Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 16АП-2676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8600/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

24 августа 2016 г.

Дело N А25-1501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2016 об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 15.02.2016 года по делу N А25-1501/2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мера": представитель Тюлькина Т.А. (по доверенности от 21.07.2016), представитель Косова Е.Г. (по доверенности от 22.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект": представитель Чагаров Т.С.-А. (по доверенности от 31.03.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мера" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" задолженности за выполненные строительные и монтажные работы по договорам субподряда от 01.10.2012 N 2, от 26.06.2013 N 2 и от 26.06.2013 N 3 в размере 13 933 079,46 руб.

Определением суда от 15.02.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А25-1501/2015 прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств, указанных в мировом соглашении, общество "Мера" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

04.04.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 007489544 о взыскании с общества "Агростройкомплект" в пользу общества "Мера" денежных средств в сумме 13 933 079,46 руб.

15.04.2016 общество "Агростройкомплект" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений от 28.04.2016) о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения в части уплаты денежных средств в сумме 1 800 000 рублей до 30.04.2016.

Определением суда от 27.05.2016 обществу предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения до 20.04.2016.

Общество "Мера" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об ихналичии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя о том, что об изменении реквизитов истца, по которым необходимо было перечислить сумму в размере 1 800 000 рублей, ему стало известно 15.04.2016. После уточнения реквизитов, по платежному поручению от 19.04.2016, ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 800 000 рублей, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом 15.02.2016.

На момент рассмотрения заявления об отсрочке, условия мирового соглашения ответчиком исполнены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что испрашиваемая отсрочка предоставлена на срок до 20.04.2016, то есть на незначительный срок. Указанный срок на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции истек, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2016.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствии не извещенного надлежащим образом судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрено без извещения судебного пристава.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения указанного заявления исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2016 по делу N А25-1501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов