Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 05АП-4580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5769/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об установлении платы в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 августа 2016 г.

Дело N А51-27662/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4580/2016

на решение от 05.05.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-27662/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 16.10.2015 об установлении по ДТ N 10702020/151015/0032362 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.945.970,96 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг": Кудрявцев Б.А., доверенность от 31.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: Горчаков А.С., доверенность от 02.12.2015, сроком до 02.12.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Арника-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.10.2015 об установлении по ДТ N 10702020/151015/0032362 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.945.970,96 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня указала, что правильно выбрала источник ценовой информации, так как описание сравниваемых товаров полностью совпадает, производители идентичны, стоимость доставки одного контейнера до Владивостока составляет 793 доллара США, до Врангеля - 751 доллар США, то есть разница несущественна; от конечного получателя товара стоимость не может зависеть, так как таможенная стоимость определяется на момент прибытия товара в порт.

Согласно жалобе внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров, которое предоставляет декларанту возможность выпуска товаров в предельного короткие сроки, не исключая при этом его выбор в пользу отказа от уплаты обеспечения, получения результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа и реализации права на его обжалование. При таких обстоятельствах действия таможни не нарушают права декларанта.

Таможенный орган считает, что декларантом не указано, чем конкретно нарушены его права, в частности, отсутствует документальное подтверждение несения каких-либо убытков, принятия на себя каких-либо обязательств, выплаты по ним процентов, неисполнение обязательств перед контрагентами.

Таможня указывает, что пунктом 1 статьи 86 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены и иные способы внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, помимо денежного залога, такие как банковская гарантия, поручительство, залог имущества.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

В связи с нахождением в отпуске судьи Л.А. Бессчасной на основании определения от 18.08.2016 года была произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович.

Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2015 года китайская компания Шаньдун Шоугуан Цзюнен Голден Корн Ко, ЛТД согласно контракту от 02.11.2010 N 0211/LT на условиях FOB QINGDAO поставила в Рыбный морской порт Владивостока в адрес ООО "Арника-Холдинг" товар - аминокислоту L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой.

При таможенном оформлении ДТ N 10702020/151015/0032362 таможенная стоимость товаров была определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: платежные поручения от 13.10.2015 N 218, 219, коносамент от 05.10.2015, контракт N 0211/LT от 02.11.2010, соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, дополнения N 1-8, спецификация от 11.09.2015 N 46/65/1, инвойс от 11.09.2015 N 0211/46/65/1, прайс-лист, договор фрахта, инвойс фрахта, заявление на перевод, справка по авансам от 19.09.2015, упаковочный лист, пояснения, переписка банковские и бухгалтерский документы, а также иные документы.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом 16.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки и выставлен расчет обеспечения таможенных платежей в отношении товара в сумме 1.945.970,96 руб. Источником ценовой информации явилась декларация на товары N 10714040/100915/0030486.

14.10.2015 по платежному поручению N 222 обществом была внесена сумма предложенного к уплате размера обеспечения, что подтверждается таможенной распиской NТР-6662310.

Не согласившись с решением таможни об установлении указанного размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

05.05.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК РФ для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при расчете размера обеспечения по спорной ДТ Владивостокской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/100915/0030486.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления обществу таможенным органом обеспечения в сумме 1.945.970,96 руб.

По мнению коллегии, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При выборе источника ценовой информации при расчете размера обеспечения по ДТ N 10702020/151015/0032362 Владивостокской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N10714040/100915/0030486.

Согласно графе 31 ДТ N 10702020/151015/0032362 обществом был задекларирован товар - аминокислота - L - лизин моногидрохлорид 98,5% (кормовой) 7200 мешков по 25 кг, не является лекарственным средством для ветеринарии, вес брутто 181 440.000 кг., страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Циндао, фирма изготовитель - "SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO.,LTD", страна отправления - Китай, код ТН ВЭД ТС - 2922410000.

По ДТ N 10714040/100915/0030486, явившейся источником ценовой информации для расчета размера обеспечения по спорной ДТ, также был ввезен товар - L - лизин моногидрохлорид (кормовой), массовая доля 98,5%, в форме гранул, предназначен для обогащения и балансирования рационов питания сельскохозяйственных животных, упакован в мешки по 25 кг всего мешков 4320, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Циндао, фирма изготовитель - "SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO.,LTD", страна отправления - Китай, код ТН ВЭД ТС - 2922410000.

Таким образом, по указанным ДТ (спорной и явившейся источником ценовой информации) были ввезены идентичные товары (L - лизин моногидрохлорид 98,5% (кормовой)), одной фирмы изготовителя ("SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO.,LTD"), одной страны отправления (Китай) и по идентичным условиям поставки (FOB Циндао).

Товар по ДТ N 10702020/151015/0032362, был ввезен через т/п морской порт Владивосток, товар по ДТ N 10714040/100915/0030486 был ввезен через т/п Морской порт Восточный.

Коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что в связи с более длительным маршрутом поставки товара до порта Восточный его стоимость выше, чем стоимость поставки до Владивостока, признавая при этом обоснованным довод таможенного органа о том, что разница в доставке товара из одного и того же места отправления до порта Восточный и до порта Владивосток не является существенной.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных положений Порядка N 376, Инструкции N 272, при расчете размера обеспечения должна использоваться информация о товарах, ввозимыми при сопоставимых условиях, имеющая максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Таможенный орган должен выбирать источник таким образом, чтобы совпадали со спорной ДТ характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Одной из таких характеристик является курс доллара США, действующий на момент ввоза товара, поскольку цена ввозимого товара в ДТ документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, указывается в долларах США, однако, таможенные платежи и обеспечение уплаты таможенных платежей рассчитываются и уплачиваются декларантом в рублях, при этом цена товара в долларах США пересчитывается на цену в рублях, исходя из курса доллара США, действующего на дату ввоза этого товара.

Таким образом, размер действующего на дату ввоза товара курса доллара США влияет как таможенную стоимость ввозимого товара, так и на размер обеспечения таможенных платежей в случае проведения дополнительной проверки и выставления декларанту расчета размера обеспечения.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, изучив пояснения сторон, коллегия установила, что при ввозе товара по спорной ДТ (ДТ N 10702020/151015/0032362) был установлен курс доллара США 63.1248 рублей, а при ввозе товара по ДТ N 10714040/100915/0030486 (источник ценовой информации) был установлен курс доллара 67.6219 рублей, то есть на 4,5 рублей выше.

Учитывая указанную курсовую разницу, коллегия соглашается с доводом общества о том, что ему был установлен к оплате более высокий размер обеспечения, чем, если бы был использован курс доллара, действовавшей в момент ввоза спорного товара, согласно представленному обществом расчету - на 257.648,72 рубля больше.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.

Соответственно, таможенным органом для определения размера обеспечения таможенных платежей выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства.

Целью обеспечения уплаты таможенных платежей является гарантирование уплаты декларантом доначисленных в результате проведенной дополнительной проверки сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702020/151015/0032362 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.

Нарушение прав и законных интересов общества выразилось в том, что денежные средства были изъяты из его оборота в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством. При этом обязанность общества самостоятельно нести риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также возможность отказаться от уплаты обеспечения не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства в размере большем, чем это предусмотрено таможенным законодательством.

Наличие в силу пункта 1 статьи 86 ТК ТС иных способов внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, помимо денежного залога (банковская гарантия, поручительство, залог имущества), на что ссылается таможенный орган, также не свидетельствует о праве таможенного органа производить расчет размера обеспечения с нарушением таможенного законодательства.

То обстоятельство, что размер обеспечения в спорной сумме был возвращен обществу таможенным органом в связи с тем, что заявленная обществом по спорной ДТ таможенная стоимость была принята таможней, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав декларанта. Оплата обеспечения была осуществлена 14.10.2015, а его возврат - 14.12.2015. Таким образом, из хозяйственного оборота общества на два месяца были неправомерно изъяты денежные средства, что несомненно свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры, как обеспечение, не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, с нарушением таможенного законодательства. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Арника-Холдинг" и признал решение Владивостокской таможни от 16.10.2015 по установлению по ДТ N 10702020/151015/0032362 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1.945.970, 96 руб., незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 по делу N А51-27662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович