Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 02АП-5874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

г. Киров

25 августа 2016 г.

Дело N А28-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: Филина М.В., доверенность от 07.06.2016, Кремлёва О.В., доверенность N 141-10-27 от 16.12.2015,

от заявителей: Видякина О.Н., доверенность 43 АА 0850477 от 12.08.2016, Борисенко Е.С., доверенность N 18 от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКС - Холдинг" и акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу N А28-2096/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник" о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28 - 2096/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ИНН: 4345285450, ОГРН: 1104345016203) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041), муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании 12 034 748 рублей 00 копеек

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041) к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (ИНН: 4345285450, ОГРН: 1104345016203), обществу с ограниченной ответственностью "РКС - Холдинг" (ИНН: 7704836475, ОГРН: 1137746465944)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

о признании договора недействительным,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23 сентября 2015 года по делу N А28-2096/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - истец, ООО "Советник") было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" (далее - ответчик, Управление) и муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) 12 034 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 15.08.2014, начисленных на сумму задолженности, определённой решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу N А28-13233/2008-447/13.

25 января 2016 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу N А28-2096/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт заключения 1 октября 2012 года соглашения между МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" и ОАО "Российские коммунальные системы" о предоставлении отсрочки платежа в размере 76 586 691 рубля 71 копейки по исполнительному листу серии АС N001632390 на срок с 01.10.2012 по 01.03.2013, о чём ему не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.6 л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Советник" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РКС - Холдинг" и АО "Кировские коммунальные системы" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы заявителями были уточнены письмами от 24 августа 2016 года.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание соглашение от 01.10.2012 N РКС-2012/10-043, которое имеет существенное значение для дела и служит основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, что в свою очередь влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Администрация в отзывах на апелляционные жалобы ООО "РКС - Холдинг" и АО "Кировские коммунальные системы" мотивированно отклоняет доводы заявителей, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление в возражениях на апелляционные жалобы ООО "РКС - Холдинг" и АО "Кировские коммунальные системы" мотивированно отклоняет доводы заявителей, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Советник" в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию заявителей и просил отменить оспариваемое определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Советник" мотивировано новым доказательством - соглашением от 01.10.2012 N РКС-2012/10-043, которое при рассмотрении дела сторонами в обоснование своих процессуальных позиций по первоначальному иску в материалы дела не представлялось (статья 65 АПК РФ).

Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

По смыслу процессуального закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

В силу вышеизложенного указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьёй 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, а доводы истца направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, истцом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу N А28-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКС - Холдинг" и акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова