Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-10372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф06-14544/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страховых взносов, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 августа 2016 г.

А65-20101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20101/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 1121690076771, ИНН 1660176323), Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603622040, ИНН 1660024391), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 01350715РВ0001058 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 01350715РВ0001058 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 требования удовлетворены частично, признано недействительным и отменено решение от 12.08.2015 N 01350715РВ0001058 в части доначисления страховых взносов в размере 2 067 руб. 29 коп., а также начисления на них соответствующих сумм пени и штрафов.

В связи с понесенными расходами на представителя, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года заявление удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" взыскано 12 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20101/2015, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать полностью, указывая на завышение стоимости заявленных юридических услуг, несоответствие стоимости оказанных услуг критерию разумности и справедливости.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании апелляционного суда по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявителем представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2015, акт об оказанных услугах от 28.10.2015, расходный кассовый ордер N 86 от 28.10.2015 на сумму 20 000 руб., письменные пояснения к акту об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и пояснениями Мухамеджанова О.А. оказала заявителю услуги по изучению дела (5 000 руб.), подготовке письменной перспективы дела (2 000 руб.), подготовка заявления в суд (5 000 руб.).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения расходов на услуги по изучению дела, по подготовке письменной перспективе дела, подготовке заявления в суд, поскольку письменные возражения в адрес ответчика в суд не представлялись (при этом возражения к акту проверки от 20.07.2015 не могут быть приняты в качестве таковых), участие в судебном заседании не осуществлялось (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства).

Довод ответчика о том, что подготовка письменной перспективы, изучение дела не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, судом первой инстанции был обоснованно отклонен..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абзаце втором пункта 2 постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности не представил.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не обязано доказывать обоснованность и разумность таких судебных издержек. Обоснованность и разумность судебных издержек подлежит установлению судом с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Кроме того, бремя доказывания необоснованности заявленных судебных издержек возложено именно на ответчика, то есть, в рассматриваемом случае, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан.

Однако, завышение стоимости заявленных юридических услуг, несоответствие стоимости оказанных услуг критерию разумности и справедливости ответчиком не доказано.

Указание ответчика на то, что фактически расходы на изучение дела (5 000 руб.) и на подготовку письменной перспективы дела (2 000 руб.) не были понесены и не были подтверждены заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказано того, что указанные услуги фактически не были оказаны. Указание ответчика на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку в указанном пункте постановления Пленума описаны иные расходы представителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, не оспаривая факта несения заявителем расходов на услуги представителя и возможности обращения заявителя за взысканием таких расходов в суд, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции по результатам рассмотрения указанного заявления суммы расходов заявителя на услуги представителя до 12 000 рублей с первоначально заявленной суммы 20 000 рублей, просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления полностью. При этом, в апелляционной жалобе не содержится доводов и не приведено доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебных расходов в сумме, взысканной судом. Указанное обстоятельство подлежит соответствующей оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

В силу вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин