Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-8583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 августа 2016 г.

А49-307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Мишанова Е.О.(доверенность от 14.09.2015 г.),

от государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - не явился, извещен,

от Министерства здравоохранения Пензенской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" - не явился, извещен,

от ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2016 года по делу N А49-307/2016 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

третьи лица: Министерство здравоохранения Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ООО "БИОСАМАРАФАРМ"

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22.12.2015 по жалобе N 5-05/202-2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2016 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УльтраФармГрупп" представило отзыв, в котором поддержало доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представители заявителя и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. Учреждение разместило в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение N 0855200000515005218 о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт по поставку лекарственного препарата Инфликсимаб, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано две заявки - от ООО "УльтраФармГрупп" и ООО "БИОСАМАРАФАРМ". Заявка ООО "УльтраФармГрупп" была отклонена от допуска к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением информации о конкретной стране происхождения требуемого товара (том 2 л.д. 8).

15.12.2015 ООО "УльтраФармГрупп" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на указанные действия аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 22.12.2015 по жалобе N 505/202-2015, которым жалоба ООО "УльтраФармГрупп" признана обоснованной, а аукционная комиссия уполномоченного учреждения - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 15-19).

Кроме того, Учреждению выдано предписание в срок до 30.12.2015 г. (с учетом исправления опечатки) устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего: отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.12.2015: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2015; осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе; в срок до 13.01.2016 представить в Пензенское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде, а также по электронной почте (том 1 л.д. 127-128, том 2 л.д. 79). Предписание в рамках настоящего дела не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств.

Статьей 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги государственных и муниципальных нужд.

При этом статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок. Частью 1 названной статьи установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона о контрактной системе. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 6). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать предусмотренную частью 3 статьи 66 информацию, в том числе, наименование страны происхождения товара.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона была поставка лекарственного препарата "Инфликсимаб".

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказ Минэкономразвития России N 155 от 25.03.2014 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Приказ N 155) устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно пункту 1 названный Приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе средств лекарственных и материалов, применяемых в медицинских целях.

Согласно пункту 9 Приказа N 155 для целей его реализации рекомендуется устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара.

В этой связи в пункте 12 Информационной карты электронного аукциона (том 1 л.д. 22-25) указано, что участникам закупки, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского, армянского и (или) казахстанского происхождения, предоставляются преференции относительно цены контракта в размере 15% в порядке, предусмотренном пунктами 4-7 Приказа N 155. Участник в своей заявке обязан продекларировать страну происхождения предлагаемого к поставке товара. Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в открытом аукционе, несет участник закупки.

Согласно пункту 24 Информационной карты первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как видно из протокола N 0855200000515005218-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2015 (том 1 л.д. 129) участнику N 1 (от ООО "УльтраФармГрупп") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 24 Информационной карты аукционной документации по причине непредставления информации в первой части заявки участника, а именно: отсутствует наименование конкретной страны происхождения требуемого товара (указано несколько стран происхождения товара).

Из материалов дела следует, что в первой части заявки участника N 1 в графе "страна происхождения" указано пять стран: Сингапур, Ирландия, Россия, Бельгия, Нидерланды (том 1 л.д. 130).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что у аукционной комиссии не имелось законных оснований для недопуска ООО "УльтраФармГрупп" к участию в аукционе, поскольку требование об указании страны происхождения товара участником было выполнено, в первой части заявки указаны страны происхождения. Указание нескольких стран происхождения товара не повлияло на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства. Ни нормы Закона о контрактной системе, ни аукционная документация не содержат запрета на включение в заявку сведений о нескольких поставщиках, и, соответственно, о нескольких местах происхождения товара.

По результатам рассмотрения жалобы отстраненного участника антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств лекарственный препарат "Инфликсимаб" (торговое название "Ремикейд") производится в Ирландии или в Сингапуре, упаковывается в Бельгии или России; выпускающий контроль качества осуществляется Нидерландами или Россией (том 1 л.д. 81 -82).

В силу положений частей 1, 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

На таможенной территории Таможенного союза в отношении товаров, происходящих из третьих стран, применяются Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Правила от 25.01.2008). Данные Правила применяются до вступления в силу решения Евразийской экономической комиссии, устанавливающего правила определения происхождения товаров (пункт 4 статьи 102 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписан в г. Астане 29.05.2014).

В соответствии с пунктом 1 Правил от 25.01.2008 страной происхождения товаров является государство, в котором они были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке).

Пунктом 4 Правил от 25.01.2008 предусмотрено, что если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

При этом подпунктом 14 пункта 5 Правил от 25.01.2008 определено, что независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечает критериям достаточной переработки разлив, фасовка в банки, флаконы, мешки, ящики, коробки и другие простые операции по упаковке.

В регистрационном удостоверении II N012948/01 от 15.11.2011 лекарственного препарата для медицинского применения Инфликсимаб (Ремикейд) приведены названия и фактические адреса производственных площадок, участвующих в процессе производства лекарственного препарата, с указанием этапа производства (том 1 л.д. 147-148). Производство готовой лекарственной формы осуществляется Шеринг-Плау (Бринни) Компани, Ирландия или МСД Интернешнл ГМБх (Сигапур Бранч), Сингапур.

Первичная упаковка: Шеринг-Плау (Бринни) Компани, Ирландия или МСД Интернешнл ГМБх (Сигапур Бранч), Сингапур.

Вторичная потребительская упаковка: Шеринг-Плау Лабо Н.В., Бельгия или ЗАО "ОРТАТ", Россия.

Выпускающий контроль качества: Янссен Биолоджикс Б.В., Нидерланды или ЗАО "ОРТАТ", Россия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из смысла приведенных выше норм, странами происхождения лекарственного препарата Инфликсимаб (Ремикейд) являются Ирландия или Сингапур, где товар был произведен и подвергнут первичной упаковке. Остальные страны, указанные ООО "УльтраФармГрупп" в первой части заявки (Бельгия, Россия, Нидерланды), где осуществляется вторичная упаковка и выпускающий контроль качества препарата, странами происхождения данного товара не являются.

Суд первой инстанции признал довод заявителя о том, что в первой части заявки должна быть указана только одна страна происхождения ошибочным, поскольку нормы Закона о контрактной системе и положения аукционной документации не содержат запрета на указание нескольких стран происхождения товара.

Указание участником всех стран происхождения товара не противоречит нормам Закона о контрактной системе и оправданно тем, что на момент подачи заявки товара может не быть в наличии у участника закупки, и на этой стадии закупки ему не представляется возможным определить, какой страны происхождения товар будет возможно предложить к поставке. При этом указание всех стран, где осуществляется производство товара, не препятствует рассмотрению заявки и определения на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

Однако, далее суд первой инстанции, сослался на то, что такой ошибочный вывод уполномоченного учреждения не повлек его незаконных действий, поскольку участником N 1 аукциона в первой части заявки на участие в электронном аукционе представлена недостоверная информация о странах происхождения товара, и он правомерно должен был быть отстранен от участия аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод антимонопольного органа о том, что участник N 1 выполнил требование об указании страны происхождения товара, указав несколько стран, а также об отсутствии у аукционной комиссии законных оснований для отстранения участника от аукциона, суд первой инстанции признал неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В числе стран происхождения участник указал в своей заявке страны Россия, Бельгия, Нидерланды, которые не являются странами происхождения данного лекарственного препарата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что участник указал недостоверную информацию о странах происхождения товара, что в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является обстоятельством, при котором участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Кроме того, в заявке в числе производителей лекарственного средства указан Сентокор Б.В., Нидерланды сведения о котором отсутствуют в Государственном реестре лекарственных средств (применительно к данному препарату) и в регистрационном удостоверении, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в силу п. 3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции согласился с тем, что участнику было отказано в допуске к аукциону по основанию, которое не нашло своего подтверждения, но тем не менее признал решение антимонопольного органа незаконным, по причине иных нарушений в заполнении документации, которые тоже могли повлечь его недопуск.

В соответствии с частью 4 статьи 67 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, непредоставление участником аукциона информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, и предоставление недостоверной информации являются самостоятельными основаниями для отклонения заявки.

Пунктом 2 части 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, который должен содержать, в том числе, информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из протокола N 0855200000515005218-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2015, участнику аукциона, заявке которого присвоен N 1 (ООО "УльтроФармГрупп"), отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 24 информационной карты аукционной документации по причине непредоставления информации в первой части заявки, а именно: отсутствует наименование конкретной страны происхождения требуемого товара (указано несколько стран происхождения товара).

Не согласившись с указанной причиной отказа в допуске к участию в аукционе, ООО "УльтроФармГрупп" обжаловало действия аукционной комиссии в Пензенское УФАС России.

Исходя из довода жалобы, предметом рассмотрения Комиссии управления был вопрос о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске ООО "УльтраФармГрупп" к участию в аукционе по причине непредоставления в первой части заявки информации о стране происхождения товара ввиду указания в заявке нескольких стран происхождения лекарственного средства.

Такое основание для отклонения заявки ООО "УльтраФармГрупп", как предоставление в первой части заявки на участие в аукционе недостоверной информации не было основанием для отказа в допуске обществу на участие в аукционе и предметом рассмотрения Комиссией Управления, и оценка действиям аукционной комиссии в указанной части не давалась, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок ООО "УльтраФармГрупп" не было допущено до участия в аукционе по причине непредставления информации, а не ее недостоверности.

Положениями части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи отстранения участника электронного аукциона от участия в таком аукционе.

В соответствии с вышеуказанной частью участник электронного аукциона отстраняется от участия в нем, в том числе в случае возможного установления заказчиком недостоверности информации, содержащейся в первой части заявки на участие в электронном аукционе. Вместе с тем, положениями Закона о контактной системе не предусмотрена обязанность заказчика по установлению недостоверных сведений в первой части заявки.

Комиссия Заказчика не проверяла представленную информацию на ее достоверность, сделав вывод, только исходя из ссылки участника на страны происхождения товара в первой части заявки.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных органов, суд должен проверять его на соответствие закону (иному нормативно-правовому акту) именно по тем основаниям, которые отражены в этих актах. В рассматриваемом же случае, суд первой инстанции дал правильную оценку решению антимонопольного органа, однако признал его недействительным по другим основаниям, которые вообще антимонопольным органом не оценивались.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2016 года по делу N А49-307/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная