Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 17АП-9798/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 августа 2016 г.

Дело N А60-13338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Братугиной Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2016 года

по делу N А60-13338/2016, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ходякова Александра Викторовича (ИНН 691122300791)

к индивидуальному предпринимателю Братугиной Наталье Александровне (ОГРНИП 309667018900081, ИНН 667005517576)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору-заявке, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ходяков Александр Викторович (далее - ИП Ходяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братугиной Наталье Александровне (далее - ИП Братугина Н.А., ответчик) о взыскании 115 500 руб., в том числе: 105 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании заявки-договора N 81 от 01.07.2015, 10 500 руб. неустойки, начисленной за период с 25.08.2015 по 15.03.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных издержек в размере 10 000 руб. Ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования ИП Ходякова А.В. удовлетворены. С ИП Братугиной Н.А. в пользу ИП Ходякова А.В. взыскано 115 500 руб., в том числе 105 000 руб. основного долга, 10 500 руб. неустойки, а также 4 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Братугиной Н.А. в возмещение судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение, по копии фрагмента товарно-транспортной накладной N 167 от 31.07.2015.

Заявитель жалобы считает, что копия скана части товарно-транспортной накладной N 167 от 31.07.2015, не может служить доказательством оказания услуг грузоперевозки по договору-заявке N 81 от 31.07.2015 транспортно-экспедиционного обслуживания.

Представленная товарно-транспортная накладная не является экспедиторским документом в значении, которое определено п. 6 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" и не подтверждает осуществление грузоперевозки по договору-заявке N 81 от 31.07.2015, поскольку в ней заполнен только первый - "Товарный" раздел, второй "Транспортный" раздела отсутствует - при том, что Госкомстатом РФ утверждено Постановлением N78 от 28.11.1997 г, содержащее форму Т-1, с указаниями по заполнению первого "товарного" и второго "транспортного" разделов; представленный фрагмент накладной не содержит сведений о том, каким транспортным средством осуществлялась перевозка товарно-материальных ценностей, указанных в товарном разделе, в то время как Договором-заявкой согласовано определенное транспортное средство, которым должна быть осуществлена перевозка по заказу ответчика.

Талон о пересечении границы водителем Вязовым А.Г. не подтверждает осуществление международной перевозки истцом или его представителем во исполнение договора-заявки ответчика. Из представленного "Товарного" раздела товарно-транспортной накладной не следует, что груз к перевозке принял истец или уполномоченное им лицо, отсутствуют данные о доверенности на получение товарно-материальных ценностей на Вязового А.Г., что противоречит требованиям абз. 2 п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Ходякова А.В. поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен заявка-договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 81 от 31.07.2015 по маршруту г. Челябинск - г. Алмата, груз - трубы 820 до 20 тонн, 80 куб, стоимость грузоперевозки 105 000 руб., автомобиль ДАФ 031 BFA 03, п/п 78 ANA 03, водитель - Вязовой Александр Геннадьевич (л.д. 16).

Во исполнение заявки-договора истцом оказаны ответчику соответствующие транспортные услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 167 от 31.07.2015 (л.д. 17).

По факту оказания спорных услуг истцом составлен и направлен ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) N 256 от 03.08.2015 на сумму 105 000 руб., на оплату выставлены счет N 40 от 03.08.2015 и счет-фактура N 00000000065 от 03.08.2015 на сумму 105 000 руб. (л.д. 18-19, 21).

Факт направления указанных документов истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако акт выполненных работ (оказанных услуг) N 256 от 03.08.2015 ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, наличие задолженности в размере 105 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об исполнении истцом согласованной с ответчиком заявки; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено; требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, предусмотренных заявкой-договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 81 от 31.07.2015.

Вопреки доводам жалобы в товарно-транспортной накладной N 167 от 31.07.2015 заполнен и "Товарный" раздел, и "Транспортный".

Из указанной товарно-транспортной накладной следует, что груз принят к перевозке водителем, указанным в заявке (Вязовой А.Г.), перевозка осуществлялась согласованным в заявке транспортным средством (ДАФ 031 BFA 03, п/п 78 ANA 03), перевезен груз - трубы 820 до 20 тонн, груз получен, о чем в накладной имеется соответствующая отметка.

В соответствии с заявкой-договором N 81 от 01.07.2015 оплата оказанных услуг производится по сканам ТТН и квитанции об отправке оригиналов почтой 5-7 б.д.

Получение скана товарно-транспортной накладной ответчиком не оспаривается. Направление в адрес ответчика оригиналов документов подтверждено материалами дела, в том числе представленными почтовыми уведомлениями (л.д. 24, 26).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), односторонний акт обоснованно принят судом в качестве доказательства оказания истцом транспортных услуг.

Ссылка заявителя на то, что талон о пересечении границы водителем Вязовым А.Г. не подтверждает осуществление международной перевозки истцом или его представителем во исполнение договора-заявки ответчика, отклоняется, поскольку в заявке-договоре N 81 от 31.07.2015 предусмотрена обязанность водителя сохранить копию талона прохождения ТП. Поскольку данная обязанность водителя предусмотрена в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для грузоотправителя данное обстоятельство имеет существенное значение. Во исполнение указанного пункта заявки-договора истцом представлена копия талона о прохождении государственного контроля (л.д. 20), в котором указано транспортное средство, перевозившее груз, указан водитель Вязовой А.Г., что также подтверждает оказание спорных услуг истцом.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования о взыскании 105 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявкой-договором N 81 от 01.07.2015 предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный банковский день, но не более 10% от просроченной суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от 105 000 руб., начисленной за период с 25.08.2015 по 15.03.2016 (205 дней) составляющий по расчетам истца 21 525 рублей), с учетом установленного сторонами в заявке ограничения 10%, составляющей 10 500 руб., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-13338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская