Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 07АП-5672/16

г. Томск

24 августа 2016 г.

Дело N А45-27118/2015

12 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (рег. N 07АП-5672/2016 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-27118/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, офис 2018; ОГРН 1084217009843; ИНН 4217110366) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" о включении требования в размере 5 297 222 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания".

15.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 5 297 222,50 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора целевого займа N 2412-14 от 24.12.2014, договора займа N 2412-14-2 от 24.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" в размере 5 297 222,50 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузнецкая топливная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка недействительности договора займа, хотя должник и кредитор входят в одну группу компаний. Кредитор знал о неплатежеспособности должника. В преддверии банкротства формировалась кредиторская задолженность путем заключения договоров поручительства и займа. ООО "Кузнецкая транспортная компания" не обладала автомобилями для перевозки приобретаемых нефтепродуктов.

До начала судебного разбирательства в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг", в котором указано на необоснованность апелляционной жалобы. ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг" и ООО "Кузнецкая транспортная компания" не являются аффилированными лицами. Недобросовестность должника и кредитора не доказана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции при внесении обжалуемого определения счел доказанным наличие задолженности ООО "Кузнецкая строительная компания" перед ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг" по договору целевого займа N 2412-14 от 24.12.2014 в размере 2 156 000 руб., по договору займа N 2412-14-2 от 24.12.2014 в размере 3 141 222,50 руб., а всего 5 297 222,50 руб.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (поставщик) и должником ООО "Кузнецкая строительная компания" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N РК14-4-4, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить в течение срока договора, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

24.12.2014 между кредитором ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг" (займодавец) и должником ООО "Кузнецкая строительная компания" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 2412-14 (далее - договор), согласно условиям, которого займодавец предоставляет заемщику в качестве целевого займа денежные средства, в размере 2 000 000 рублей, а заемщик принимает от займодавца заем в указанном размере.

Обязанность кредитора по договору в полном объеме исполнена путем перечисления денежных средства в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 114 от 31.12.2014 на счет получателя - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" в счет оплаты за должника за ГСМ по договору поставки нефтепродуктов N РК14-4-4 от 09.07.2014.

Кредитором были начислены проценты в размере 156 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ООО "Кузнецкая строительная компания" перед ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг" в данной части не представлено.

24.12.2014 между кредитором ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг" (займодавец) и должником ООО "Кузнецкая строительная компания" (заемщик) был заключен договор займа N 2412-14-2 (далее - договор), согласно условиям, которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом, за период с 12.03.2015 по 10.04.2015 путем перечисления по письмам должника денежных средства на общую сумму 2 980 000 руб. в пользу ООО "Кузнецкая топливная компания" за должника по договору поставки нефтепродуктов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кредитором были начислены проценты в размере 161 222,50 руб.

Доказательств погашения задолженности ООО "Кузнецкая строительная компания" перед ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг" в данной части не представлено.

Арбитражным судом проверена правильность расчета суммы задолженности. Арифметическая правильность не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО "Кузнецкая топливная компания" не оспаривает факт получения денежных средств от ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг".

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Довод об аффилированности ООО "Кузнецкая строительная компания" перед ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг" не доказан. Кроме того, законодательство не запрещает заключение договоров в том числе между аффилированными лицами. Сам факт аффилированности сторон сделки еще не означает ее ничтожности. Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на включение требований кредиторов, аффилированных с должником.

Сделки, на которых основывает свои требования кредитор, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Между тем в силу гражданского законодательства суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока не доказано обратное. Наличие договоров и факт перечисления денежных средств доказан.

Довод апеллянта о том, что ООО "Кузнецкая строительная компания" не обладала автомобилями для перевозки приобретаемых нефтепродуктов не доказан и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Также не доказан довод о том, что в преддверии банкротства формировалась кредиторская задолженность путем заключения договоров поручительства и займа.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом по смыслу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что злоупотребление правом в действиях ООО "Кузнецкая строительная компания" перед ООО "Торговый дом "СНД-Трейдинг" не доказано.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

М.Ю.Кайгородова В.М.Сухотина