Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-1529/16

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" (ООО "Проект-сервис")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - платежа, совершённого обществом с ограниченной ответственностью Концерн "Уралэнерго" (ООО Концерн "Уралэнерго") за должника в пользу ООО "Проект-сервис" путём передачи ему простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 464 795 рублей 51 копейка в счёт оплаты задолженности должника по договору субподряда N 2014/01-01 от 01.02.2014,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-54297/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ООО "Уралстройкомплекс", ИНН 6670195290,ОГРН 1076670037102) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО Концерн "Уралэнерго", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ООО Фирма "Поинт и К"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 принято к производству заявление ООО "Технология проекта" о признании ООО "Уралстройкомплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Семенов Г.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Г.В.

11.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - платежа, совершённого ООО Концерн "Уралэнерго" за должника в пользу ООО "Проект-сервис" путём передачи ему простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 464 795 руб. 51 коп. в счёт оплаты задолженности должника по договору субподряда N 2014/01-01 от 01.02.2014, применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности должника перед ООО "Проект-сервис" по договору N 2014/01-01 от 01.02.2014 в размере 464 795 руб. 51 коп., взыскании с ООО "Проект-сервис" в пользу должника номинальной стоимости переданного по недействительной сделке векселя в размере 464 795 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Концерн "Уралэнерго", ООО Фирма "Поинт и К".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 признана недействительной сделка - платёж, совершённый ООО Концерн "Уралэнерго" за должника в пользу ООО "Проект-сервис" путём передачи ему простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 464 795 руб. 51 коп., в счёт оплаты задолженности должника по договору субподряда N 2014/01-01 от 01.02.2014. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Проект-сервис" по договору N 2014/01-01 от 01.02.2014 в размере 464 795 руб. 51 коп. С ООО "Проект-сервис" в пользу должника взыскана номинальная стоимость переданного по недействительной сделке векселя в размере 464 795 руб. 51 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Проект-сервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт приёма-передачи векселя содержит ошибки, которые не позволяют определить обязательство, лежащее в основе выдачи векселя: договор N 2014/07-01 от 01.02.2014 ООО "Проект-сервис" не заключался, должник не выполнял работы, за которые ООО "Проект-сервис" обязано было осуществить оплату. Оспариваемая сделка не является сделкой должника, т.к. из акта приёма-передачи векселя невозможно сделать однозначный вывод, что сделка выполнялась ООО Концерн "Уралэнерго" за счёт должника, не входит в перечень, предусмотренный п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Спорный вексель не оплачивался, не являлся фактом оплаты каких-либо ценностей, не приобретался по договору купли-продажи либо иному договору, не выдавался в качестве обеспечения займа либо кредитного обязательства, предоставлялся безвозмездно, передача векселя в адрес ООО "Проект-сервис" является уклонением от оплаты надлежащим образом выполненных работ и средством получения выгоды в виде мнимого отсутствия задолженности ООО Конценрн "Уралэнерго" по оплате работ ООО "Поинт и К", ООО "УЭС", должника и ООО "Проект-сервис", что является злоупотреблением правом в виду отсутствия экономически обоснованной цели сделки и намерений её исполнять. Признание сделки недействительной противоречит принципу справедливости, т.к. ООО "Проект-сервис" выполнило работу, понесло затраты на материалы и силу для их выполнения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылка на наличие ошибок в акте приёма-передачи является злоупотреблением правом со стороны ООО "Проект-сервис" с целью уклонения от возврата в конкурсную массу должника оплаты. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ООО "Проект-сервис" признаёт факт получения векселя в счёт погашения задолженности. ООО "Проект-сервис" необоснованно приравнивает момент погашения векселя векселедателем к моменту прекращения обязательства, в счёт которого векселедателем получен вексель, момент исполнения обязательства по оплате выполненных работ не зависит от фактической оплаты векселедателем полученного ответчиком векселя. Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусматривает открытый перечень сделок.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 14-2 от 29.05.2012 ООО Фирма "Пойнт и К" привлечено застройщиком ООО Концерн "Уралэнерго" для выполнения функций заказчика на строящемся объекте: "Административное здание по ул. Тургенева в Кировском районе г. Екатеринбурга" (здание административного назначения с подвалом (N 1 по ГП) и с автостоянкой в уровне первого этажа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Тургенева-Клары Цеткин-Мамина-Сибиряка-Первомайская".

30.05.2013 между ООО Фирма "Пойнт и К" (заказчик) и должником заключён договор передачи прав и обязанностей по договору генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта: "Административное здание по ул. Тургенева в Кировском районе г. Екатеринбурга", в соответствии с условиями которого к должнику перешли права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда.

В целях исполнения своих обязательств по договору генерального подряда N УЭК-0154 от 11.07.2012 между должником (генподрядчик) и ООО "Проект-сервис" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 2014/01-01 от 01.02.2014 N 2014/01-01, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить и сдать работы по монтажу системы пожаротушения автостоянки, автоматики комплексной, системы внутреннего пожаротушения офисной части, автоматики комплексной сетей безопасности офисной части на вышеуказанном объекте (п. 1.1., 1.2., 1.4., приложения N 1 к договору), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ (п. 1.4., 4.1.7, 5.2. договора) и оплатить его в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (п. 1.4., 3.1., 3.2., 3.8. договора) (л.д. 20-26).

Цена работ по договору определена на основании локального сметного расчёта и составляет 4 682 916 руб. 17 коп. (п. 3.1. договора).

Порядок расчётов определён графиком платежей. Согласно данному графику, оплата работ, выполняемых субподрядчиком, осуществляется частями (ежемесячно, в период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г.); окончательный расчёт за выполненные работы должен быть произведён в июне 2014 г. (л.д.29).

Факт выполнения работ согласно указанному договору субподряда подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2014, КС-2 N 2 от 30.04.2014 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.04.2014 на сумму 1 064 795 руб. 51 коп., подписанными сторонами (л.д. 29-33).

Должник направил ООО Фирма "Пойнт и К" письмо N 122/о-14 от 02.12.2014 с просьбой погасить задолженность должника перед его кредитором - ООО "Проект-сервис" по договору субподряда N 2014/07-01 от 01.02.2014 в счёт оплаты заказчиком услуг генподрядчика по договору N УЭК-0154 от 11.07.2012 (л.д. 34).

ООО Фирма "Пойнт и К" письмом N 697 от 08.12.2014 перепоручило погашение задолженности должника перед ООО "Проект-сервис" третьему лицу - ООО Концерн "Уралэнерго" (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 принято к производству заявление ООО "Технология Проекта" о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО Концерн "Уралэнерго" оплатило задолженность должника перед ООО "Проект-сервис" по договору субподряда N 2014/07-01 от 01.02.2014 путём передачи последнему простого беспроцентного векселя ООО Концерн "Уралэнерго" серии АФ N 0001630 от 30.01.2015 на сумму 464 795 руб. 51 коп. со сроком платежа 30.09.2015, что подтверждается актом приёма-передачи векселя б/н от 30.01.2015 (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Г.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Проект-сервис" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа, совершённого ООО Концерн "Уралэнерго" за должника в пользу ООО "Проект-сервис" путём передачи ему простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 464 795 руб. 51 коп. в счёт оплаты задолженности должника по договору субподряда N 2014/01-01 от 01.02.2014, применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности должника перед ООО "Проект-сервис" по договору N 2014/01-01 от 01.02.2014 в размере 464 795 руб. 51 коп., взыскании с ООО "Проект-сервис" в пользу должника номинальной стоимости переданного по недействительной сделке векселя в размере 464 795 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; осуществление сделки привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом возложение исполнения обязательства и исполнение обязательства не представляет собой случаи перемены лица в обязательстве, поскольку это не является ни переводом долга (ст. 391 ГК РФ), ни переходом прав кредитора (ст. 382 ГК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 29.12.2014, оспариваемая сделка (погашение задолженности за должника путём передачи векселя по акту приёма-передачи от 30.01.2015) совершена 30.01.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности перед ООО "Проект-сервис" возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная задолженность не является текущей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, и подлежала погашению в порядке, установленном п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника пропорционально суммам требований кредиторов данной очереди.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО "Технология проекта" в размере 192 732 руб. за поставленный должнику товар и оказанные ему услуги по договору N 1ТР-69 от 01.07.2013, товарным накладным NТР-87 от 29.08.2013, NТР-69 от 13.09.2013, NТР-87.2 от 13.09.2013, NТР-162 от 03.10.2013 и актами NТР-69 от 13.09.2013 и NТР-162 от 03.10.2013, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-28921/2014, определением Арбитражного суда Свердловской области о признании должника банкротом от 12.03.2015 по делу N А60-54297/2014; перед ООО "ПРОМСТРОЙУРАЛ М" в размере 220 812 руб. 56 коп. за поставленный должнику товар за период с 25.10.2013 по 01.11.2013 по товарным накладным N 003499 от 28.10.2013, N003500 от 28.10.2013, N003548 от 01.11.2013, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-46283/2014, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 10.06.2015; перед ООО "ЧОП "НГТ-Партнер" в размере 655 200 руб. за охранные услуги, оказанные должнику на основании договора N 3/УСК от 01.08.2013 за период с 05.07.2013 по 31.05.2014 на основании актов об оказанных услугах N 93 от 30.09.2013, N106 от 31.10.2013, N119 от 29.11.2013, N 135 от 31.12.2013, N 10 от 31.01.2014, N 23 от 28.02.2014, N 33 от 31.03.2014, N 44 от 30.04.2014, N 54 от 31.05.2014, подтверждённые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-54297/2014 о включении требований ООО "ЧОП "НГТ-Партнер" в реестр требований кредиторов должника; перед ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" в размере 683 794 руб. 05 коп. за услуги, оказанные должнику по договору N 12-01/11 от 01.01.2011 за период с 30.11.2013 по 30.06.2014 на основании актов об оказанных услугах N 47 от 31.12.2013, N 1 от 31.01.2014, N 6 от 28.02.2014, N И от 31.03.2014, N 16 от 30.04.2014, N 20 от 31.05.2014, N 24 от 30.06.2014, подтверждённые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-54297/2014 о включении требований ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" в реестр требований кредиторов должника; перед ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 72" в размере 471 172 руб. 80 коп. за поставленный должнику товар по договору поставки N 20/02 от 20.06.2013, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-45775/2014, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-54297/2014 о включении требований ЗАО "Уралмостострой" в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в отсутствие спорной сделки, требования ООО "Проект-сервис" в сумме 464 795 руб. 51 коп. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включённых в реестр, в порядке очерёдности, установленной ст. 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и правомерно признал её недействительной на основании п. 1 ст. 63.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приёма-передачи векселя содержит ошибки, которые не позволяют определить обязательство, лежащее в основе выдачи векселя: договор N 2014/07-01 от 01.02.2014 ООО "Проект-сервис" не заключался, должник не выполнял работы, за которые ООО "Проект-сервис" обязано было осуществить оплату, оспариваемая сделка не является сделкой должника, т.к. из акта приёма-передачи векселя невозможно сделать однозначный вывод, что сделка выполнялась ООО Концерн "Уралэнерго" за счёт должника, не входит в перечень, предусмотренный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отклоняются.

Наличие в акте приёма-передачи от 30.01.2015 ошибок, а именно: указание номера договора от 01.02.2014 - 2014/07-01 вместо 2014/01-01, указание вместо выполнившего работы ООО "Проект-сервис" - должника, не влекут невозможность установления обязательства, во исполнение которого выдан вексель, поскольку доказательств того, что между должником и ООО "Проект-сервис" заключались иные договоры субподряда, помимо договора от 01.02.2014 N 2014/01-01, не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО "Проект-сервис" и должником за период с 01.01.2014 по 24.11.2015 ООО "Проект-сервис" признаёт погашение задолженности должника перед ООО "Проект-сервис" (л.д. 45).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, перечень сделок, указанных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в счёт оплаты задолженности должника по договору субподряда N 2014/01-01 от 01.02.2014, т.е. за счёт должника ООО Концерн "Уралэнерго" передан ООО "Проект-сервис" простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 464 795 руб. 51 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный вексель не оплачивался, не являлся фактом оплаты каких-либо ценностей, не приобретался по договору купли-продажи либо иному договору, не выдавался в качестве обеспечения займа либо кредитного обязательства, предоставлялся безвозмездно, передача векселя в адрес ООО "Проект-сервис" является уклонением от оплаты надлежащим образом выполненных работ и средством получения выгоды в виде мнимого отсутствия задолженности ООО Конценрн "Уралэнерго" по оплате работ ООО "Поинт и К", ООО "УЭС", должника и ООО "Проект-сервис", что является злоупотреблением правом в виду отсутствия экономически обоснованной цели сделки и намерений её исполнять, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Переданный ООО "Проект-сервис" простой вексель в силу ст. 815 ГК РФ удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя - ООО Концерн "Уралэнерго" выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока 464 795 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что вексель является средством платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления в действиях должника и иных участников сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность должника перед ООО "Проект-сервис" по договору N 2014/01-01 от 01.02.2014 в размере 464795 руб. 51 коп. и взыскал с ООО "Проект-сервис" в пользу должника номинальную стоимость переданного по недействительной сделке векселя в размере 464 795 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной противоречит принципу справедливости, т.к. ООО "Проект-сервис" выполнило работу, понесло затраты на материалы и силу для их выполнения, отклоняется, поскольку ООО "Проект-сервис" не утратило право на удовлетворение своих требований к должнику в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-54297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко