Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-15999/15

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А60-50921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Карьер Светлореченский" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-50921/2014

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику ООО "Карьер Светлореченский" 442.650,94 руб. в период с 04 по 25 декабря 2014 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ООО "Уралпромэнерго" (далее - Общество "Уралпромэнерго", Должник) о признании его банкротом.

Впоследствии определением арбитражного суда от 04.03.2015 во введении наблюдения на основании заявления Общества "Уралпромэнерго" отказано, данное заявление оставлено без рассмотрения.

Наблюдение в отношении Должника введено определением арбитражного суда от 16.06.2015 по заявлению ООО "Карьер Светлореченский" (далее - Общество "Карьер Светлореченский"), временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 общество "Уралпромэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился 16.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисление Обществом "Уралпромэнерго" 442.650,94 руб. в пользу Общества "Карьер Светлореченский" в период с 04.12.2014 по 25.12.2014 на основании исполнительного листа по делу N А60-1785/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016, судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, в качестве применения последствий её недействительности с Общества "Карьер Светлореченский" в пользу Общества "Уралпромэнерго" взыскано 442.650,94 руб., а также восстановлена задолженность Общества "Уралпромэнерго" перед Обществом "Карьер Светлореченский" в размере 442.650,94 руб.

Ответчик общество "Карьер Светлореченский" обжаловало определение от 06.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ему не было оказано предпочтения перед требованиями налогового органа, как о том посчитал суд первой инстанции, поскольку задолженность по обязательным платежам, приведенная в определении от 04.04.2016, не соответствует требованиям ст.ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент оспариваемой сделки. Вследствие этого, по мнению апеллянта, оспариваемые платежи не повлекли оказания ему предпочтение по отношению к иным кредиторам, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий Батушев Д. А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы возражает в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Карьер Светлореченский" (цедент) и обществом "Уралпромэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 24.07.2013 N 2407/01 (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.6 договор является возмездным, оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере уступаемых прав (требований) и составляет 11.715.400,81 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Уралпромэнерго" обязательств по оплате уступленных прав, Общество "Карьер Светлореченский" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Соответствующий судебный спор разрешен: согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А60-1785/2014 с Общества "Уралпромэнерго" в пользу Общества "Карьер Светлореченский" подлежит взысканию 10.515.400,81 руб. долга, 75.577 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 33.333,33 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В период с 04.12.2015 по 25.12.2015 на основании выданного по делу N А60-1785/2014 исполнительного листа с расчетного счета Общества "Уралпромэнерго" в банке в пользу Общества "Карьер Светлореченский" было списано 442.650,94 руб.

При этом, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, на момент совершения указанных выше перечислений в арбитражном суде уже находились заявления о признании Общества "Уралпромэнерго" банкротом, поданные самим Должником (поступило 25.11.2014) и Обществом "Карьер Светлореченский" (поступило 03.12.2014).

После устранения Должником недостатков своего заявления оно было принято определением арбитражного суда от 30.12.2014, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А., обращаясь с заявлением о признании перечислений в пользу Общества "Карьер Светлореченский" в период с 04.12.2015 по 25.12.2015 недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что сделки по списанию с расчетного счета денежных средств и погашению задолженности перед ответчиком совершены в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения Обществу "Карьер Светлореченский" перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признал его доводы обоснованными.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как верно определил суд первой инстанции, необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она предпочтительное удовлетворение требований Общества "Карьер Светлореченский" перед другими кредиторами.

Как правильно установлено судом, спорные сделки совершены в пределах месячного строка до принятия заявления о признании должника банкротом (принятие заявления - 30.12.2014, период сделок - 04.12.2014 - 25.12.2014).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, в числе кредиторов, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Уралпромэнерго", помимо Общества "Карьер Светлореченский" также находятся:

- ФНС России с требованием в размере 67.449,77 руб. недоимки, обусловленным неисполнением со стороны Должника обязанностей по уплате обязательных платежей, возникших в 1-3-м кварталах 2014 года (требования включены определением арбитражного суда от 04.04.2016);

- ООО "Кванттех-Урал" с требованием в размере 18.570.000 руб. основного долга, обусловленным неисполнением со стороны Должника обязательств по возврату заёмных денежных средств, предоставленных в период с 05.06.2013 по 19.12.2013 (требования включены определением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015).

В отсутствие оспариваемых сделок соответствующие требования Общества "Карьер Светлореченский" в случае их предъявления в настоящем деле о банкротстве в порядке ст. 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению вместе с указанными требованиями ФНС России и ООО "Кванттех-Урал" с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, в результате оспариваемых перечислений денежных средств обществу "Карьер Светлореченский" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что вышеуказанные требования ФНС России не соответствуют положениям ст.ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве и потому не могли конкурировать с требованиями общества "Карьер Светлореченский", вследствие чего оказания предпочтения не имело места. Однако применительно к предмету настоящего спора доказыванию подлежит оказание должником предпочтения отдельному кредитору в удовлетворении его требований преимущественно перед иными кредиторами, что не связано с возможностью или отсутствием у кредитора (кредиторов) возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (основания для этого изложены в ст.ст. 3, 4 и 6 Закона о банкротстве) на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правильно отметил, что принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования ООО "Карьер Светлореченский" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок, суд взыскал с ООО "Карьер Светлореченский" в пользу Общества "Уралпромэнерго" 442.650,94 руб. и восстановил задолженность последнего перед ООО "Карьер Светлореченский" на ту же сумму, что соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нужно признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-50921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова