Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 18АП-7188/16

г. Челябинск

24 августа 2016 г.

Дело N А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-8518/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" - Гладышев С.М. (доверенность от 26.05.2016);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Игнатьева Е.А. (доверенность от 11.01.2016), Арбузов Н.М. (доверенность от 24.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Гордеева О.В. (доверенность от 11.12.2015), Дробышева Е.В. (доверенность от 11.12.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", должник), ИНН 0274089988, ОГРН 103022982, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - Ахметьянов И.А.).

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 установлено, что в деле о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", кредитор), ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ" требования в размере 87 668 057 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление удовлетворено, требование в сумме 87 668 057 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Окна Региона" (далее - ООО "Окна Региона") и общество с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - ООО "Мастер окон") просили определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам апелляционных жалоб судом не проведена проверка действительности долга, по которому был произведены зачеты взаимных требований между ООО "ДКС ФЖС РБ" и ГУП "ФЖС РБ". Кроме того, сделки по проведению зачета взаимных требований являются сделками с заинтересованностью (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку ГУП "ФЖС РБ" владеет 49 % долей в уставном капитале должника. Кредитором не представлено решение об одобрении данных сделок, судом соответствующие доказательства не запрошены. Достоверность дефектных ведомостей судом не проверена. В данной части кредиторы отметили, что пять объектов были введены в эксплуатацию и заселены в 2012-2013 г., к концу 2014 г. прошли государственную комиссию и не имели недостатков. Податели апелляционных жалоб также указали, что кредитор знал о наличии неосновательного обогащения с 30.09.2011, когда были совершены последние действия по инвестированию, однако не предпринимал никаких действий по взысканию спорных сумм. Временным управляющим анализ задолженности не был выполнен.

11.07.2016 от ООО "Мастер окон" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное руководителем общества, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 ООО "ДКС ФЖС РБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянов И.А. не явился, ООО "Мастер окон" представителей не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Окна Региона" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители другого конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") просили апелляционную жалобу удовлетворить, представители ГУП "ФЖС РБ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

По ходатайству ГУП "ФЖС РБ" судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - выписки по счетам предприятия, представленные в подтверждение списания денежных средств по платежным поручениям, ранее представленным в дело.

Представитель ООО "Окна Региона" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не смог ознакомиться с представленными доказательствами в полном объеме.

Судом в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, поскольку не установлено предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Дополнительные доказательства поступили в суд 10.08.2016, с указанной даты податель апелляционной жалобы имел достаточное количество времени для ознакомления с ними до судебного заседания 17.08.2016. Кроме того, согласно пояснениям сторон, представителям ООО "Окна Региона" была предоставлена возможность ознакомления с дополнительно представленными документами непосредственно в офисе ГУП "ФЖС РБ".

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Промстрой" на апелляционную жалобу ООО "Окна Региона" и дополнений к отзыву. Данные процессуальные документы направлены в адрес ГУП "ФЖС РБ" 15.08.2016, до судебного заседания 17.08.2016 заявителем требования не получены (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отмечает в данной части, что отзыв на апелляционную жалобу содержит новые доводы против сделанных судом первой инстанции выводов, которые ранее не были заявлены участниками процесса ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. ГУП "ФЖС РБ" не ознакомлено с данными доводами, они заблаговременно перед кредитором не раскрыты, тем самым нарушается принцип состязательности сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (генподрядчик) заключили ряд договоров, по которым генподрядчик должен был выполнить комплекс работ по строительству жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры в г. Уфе Республики Башкортостан, а заказчик принять результат работ и оплатить.

Так, 01.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5475/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию 25-ти этажного жилого дома литер 6 в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района города Уфы (т. 12, л.д. 66-77).

01.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5550/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию жилого дома литер 8 в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района города Уфы (т. 6, л.д. 79-88).

26.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5592/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию жилого дома N 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы (т. 1, л.д. 57-69).

26.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5594/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию жилого дома N 5 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы (т. 16, л.д. 66-74).

19.11.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5999/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне "Зеленый Берег" (ул. Блюхера) в Орджоникидзевском районе города Уфы (т. 4, л.д. 126-135).

01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5103/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию 25-ти этажного жилого дома (литер 23) со встроенно-пристроенным фитнес-клубом в микрорайоне "Юрюзань" Кировского района города Уфы (т. 3, л.д. 112-129).

01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 6054/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта "Застройка группы жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литер 8" (т. 14, л.д. 3-11).

01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 6055/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта "Группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литер 9" (т. 7, л.д. 1-9).

01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 6056/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры на объекте "Застройка группы жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы" (т. 10, л.д. 3-10).

01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 6057/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта "Группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литер 7" (т. 8, л.д. 106-114).

27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда N 6222/12=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства объекта "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфа. Жилой дом литер 2" (т. 11, л.д. 255-268).

27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда N 6223/12=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства объекта "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом литер 3" (т. 10, л.д. 107-119).

27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда N 6224/12=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства объекта "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом литер 4" (т. 15, л.д. 125-137).

27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда N 6225/12=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства объекта "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом литер 5" (т. 5, л.д. 1-13).

27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда N 6226/12=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры объекта "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы" (т. 3, л.д. 1-10).

11.06.2014 сторонами заключен договор генерального подряда N 14/566=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства жилого дома литер 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы, секция Д (т. 9, л.д. 131-140).

Работы по указанным договорам были выполнены генподрядчиком, заказчиком оплачены.

По результатам комиссионного осмотра объектов строительства в августе-октябре 2015 г. было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, имеют недостатки. Перечень замечаний зафиксирован сторонами в соответствующих актах, дефектных ведомостях (т. 19, л.д. 47-100). Тогда же ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ" подписали минусовые акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно расчету ГУП "ФЖС РБ" общая стоимость невыполненных генподрядчиком работ по вышеуказанным договорам составила 87 668 057 руб. (т. 19, л.д. 129-133).

25.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК Строй" Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКС ФЖС РБ".

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

ГУП "ФЖС РБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДКС ФЖС РБ" обязательств по договорам генерального подряда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 87 668 057 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил, сделав вывод о том, что в связи с некачественным выполнением работ либо невыполнением установленного договорами объема работ на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной кредитором суммы за указанные работы.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенных сторонами договоров генерального подряда было предусмотрено как авансирование работ, так и оплата на основании актов выполненных работ, окончательный расчет производится не позднее 60 дней после ввода объектов в эксплуатацию и сдачи его эксплуатирующей организации, включая устранение всех выявленных недостатков.

Исполнение обязательств заказчика по оплате стоимости выполненных работ подтверждается первичными документами (платежными поручениями, выписками по расчетным счетам ГУП "ФЖС РБ", актами взаиморасчетов, актами передачи векселей), представленными в материалы дела. Всего, согласно расчету ГУП "ФЖС РБ" по вышеуказанным 16 договорам генерального подряда ООО "ДКС ФЖС РБ" в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере около 4,5 млрд. руб. (т. 19, л.д. 26-46).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судом установлено, что договоры генерального подряда заказчиком и генподрядчиком расторгнуты: либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 15.1 договоров, либо по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, когда из материалов дела следует, что подрядчик выполнил строительные работы с недостатками, часть предусмотренных договорами объемов работ не выполнил, заказчик вправе требовать взыскания с должника неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных (выполненных с недостатками) работ.

Выводы суда о включении заявленной ГУП "ФЖС РБ" суммы неосновательного обогащения в размере 87 668 057 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ", при таких обстоятельствах, являются правильными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованных мотивированных возражений против требования ГУП "ФЖС РБ" представлено не было, в том числе ООО "Окна Региона", требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.03.2016. ООО "Окна Региона" просило оставить требование кредитора без движения в связи с тем, что копии документов заверены ненадлежащим образом; просило также приостановить производство по делу до рассмотрения иска о признании недействительным решения общего собрания ООО "ДКС ФЖС РБ" от 14.08.2015 о назначении директором должника Гусева Р.В. в рамках дела N А07-26127/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан; также выразило сомнения относительно достоверности требования, основанные на том, что акты осмотра и дефектные ведомости были составлены в 2015 г. после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ". Данные ходатайства и возражения судом первой инстанции отклонены, правовых и фактических оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Окна Региона" привело довод о том, что судом не проведена проверка действительности долга, по которому произведены взаимозачеты. В частности, как указал податель апелляционной жалобы, судом не были истребованы решения об одобрении данных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Однако в данном случае акты взаиморасчетов не являются основанием возникновения обязательств, они были представлены кредитором - ГУП "ФЖС РБ" лишь в целях подтверждения финансирования строительства жилых домов. Указанные в актах взаиморасчетов суммы, принятые в счет оплаты по договорам генерального подряда, составляют незначительную часть общего объема финансирования, произведенного ГУП "ФЖС РБ". Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом сама по себе заинтересованность не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что последние действия по инвестированию проекта, согласованного договорами N 1871/05-03 от 25.10.2005 и N 1329/08-03 от 20.03.2008 были совершены кредитором 30.09.2011 и с указанного времени ГУП "ФЖС РБ" не заявляло о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку по указанным договорам кредитором требования в рамках настоящего обособленного спора не предъявлены.

ООО "Окна Региона" сослалось на то, что часть жилых домов была введена в эксплуатацию и заселена в 2012-2013 г., а потому никаких недостатков выявлено быть не могло. Данный довод не подтвержден документально, кроме того, сдача объектов в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности предъявления заказчиком требований, связанных с некачественным выполнением (невыполнением) работ, в пределах установленного законом срока (ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также отметить, что факт невыполнения должником предусмотренного объема по некоторым объектам строительства зафиксирован в актах осмотра с участием представителя ООО "Окна Региона" (т. 17, л.д. 173, 204-205).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Окна Региона" и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мастер окон" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 265, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-8518/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова