Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 11АП-10414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15000/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 августа 2016 г.

Дело N А72-2120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Лесхозсервис" - Романов В.Н. решение N 2 от 12.02.2014 г., Сизов Ю.Г. доверенность от 17.08.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Романова Игоря Вячеславовича - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-ТП" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 года по делу N А72-2120/2016 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" (ОГРН 1147746459190, ИНН 7719877450), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесхозсервис" (ОГРН 1077306000221, ИНН 7306039262), Ульяновская область, г. Барыш,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Романов Игорь Вячеславович,

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-ТП",

о взыскании 709 231 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесхозсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 г. по 15.02.2016 г. в размере 1 543 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6).

23.03.2016 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 231 руб. 06 коп. за период с 06.02.2016 г. по 31.03.2016 г. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.05.2016 г.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 01.08.2016 г.).

Считают, что при вынесении решения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

03.02.2014 г. между ответчиком (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Романовым Игорем Вячеславовичем (Грузополучатель) был заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Грузополучателю следующую продукцию: пиломатериал обрезной 140 куб.м по цене 5 000 руб. за 1 куб.м на общую сумму 700 000 руб. (пункт 1.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.12.2014 г. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производит ООО "ТехноПарк-ТП", согласно накладных по безналичному расчету, на расчетный счет Поставщика, по согласованной цене (НДС не облагается), после принятия товара (л.д. 44).

Во исполнение договора поставки от 03.02.2014 г. ответчик поставил индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Вячеславовичу пиломатериал обрезной на общую сумму 700 000 руб., что подтверждено товарными накладными N 47 от 19.02.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 44 от 25.02.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 45 от 18.03.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 46 от 21.03.2014 г. на сумму 200 000 руб.

Товарные накладные подписаны ИП Романовым И.В. без замечаний и заверены печатью предпринимателя (л.д. 45-48).

ООО "ТехноПарк-ТП" перечислило ответчику денежные суммы за пиломатериалы по платежным поручениям N 53 от 19.02.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 62 от 25.02.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 91 от 18.03.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 92 от 21.03.2014 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 49-52).

Таким образом, обязательства сторон по договору поставки от 03.02.2014 г., заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Романовым Игорем Вячеславовичем, были исполнены.

25.12.2015 г. между ООО "ТехноПарк-ТП" (Цедент) и истцом (Цессионарий) был оформлен Договор уступки прав требования N 28, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью "Лесхозсервис" (далее - должник) исполнения обязательств по поставке товара, указанного в пункте 1.2 Договора и/или по возврату суммы предварительной оплаты, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования от должника неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки до момента фактического исполнения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав требования N 48 от 25.12.2015 г. между Цедентом и Должником путем офертно-акцептных правоотношений была заключена сделка купли-продажи пиломатериалов: Должник (поставщик) 10.02.2014 г. выставил в адрес Цедента счет N 1 на оплату пиломатериалов 140 м3 на общую сумму 700 000 руб. (п/п N 53 от 19.02.2014 г., N 62 от 25.02.2014 г., N 91 от 18.03.2014 г., N 92 от 21.03.2014 г.). Должник не осуществил поставку товара в адрес Цедента (Покупателя) на сумму предоплаты, в связи с чем, у Цедента возникли права, предусмотренные статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (право требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком).

Согласно пункту 1.3 договора сумма уступаемых прав требования составила 700 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора Цедент обязан передать Цессионарию в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: оригинал счета N 1 на оплату пиломатериалов 14 м3 на общую сумму 700 000 руб., оригиналы п/п N 53 от 19.02.2014 г., N 62 от 25.02.2014 г., N 91 от 18.03.2014 г., N 92 от 21.03.2014 г.

Поскольку ответчик требование о возврате предоплаты не исполняет, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Ульяновской области (л.д. 4-6).

06.06.2016 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в иске (л.д. 104-105).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара по Договору поставки от 03.02.2014 г., в рамках которого ООО "ТехноПарк-ТП" перечислило денежную сумму в размере 700 000 руб. по платежным поручениям N 53 от 19.02.2014 г., N 62 от 25.02.2014 г., N 91 от 18.03.2014 г., N 92 от 21.03.2014 г., исполнены ответчиком в полном объеме.

Оплата по платежным поручениям N 53 от 19.02.2014 г., N 62 от 25.02.2014 г., N 91 от 18.03.2014 г., N 92 от 21.03.2014 г. осуществлялась ООО "ТехноПарк-ТП" за ИП Романова И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы данного дела не содержат доказательств того, что путем офертно-акцептных правоотношений была заключена сделка купли-продажи пиломатериалов, должник (поставщик) 10.02.2014 г. выставил в адрес Цедента счет N 1 на оплату пиломатериалов 140 м3 на общую сумму 700 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, даты и суммы платежных поручений N 53 от 19.02.2014 г., N 62 от 25.02.2014 г., N 91 от 18.03.2014 г., N 92 от 21.03.2014 г. полностью совпадают с датами и суммами товарных накладных. Указанное свидетельствует о том, что оплата пиломатериала производилась в порядке пункта 3.1 Договора поставки от 03.02.2014 г., то есть после принятия товара ИП Романовым И.В., на основании товарных накладных.

Таким образом, ООО "ТехноПарк-ТП" было известно, что оно производит оплату за товар, полученный ИП Романовым И.В., поскольку о факте поставки и о стоимости поставленной партии ООО "ТехноПарк-ТП" могло узнать только из товарных накладных.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 года по делу N А72-2120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов