Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 12АП-7511/16

г. Саратов

25 августа 2016 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной до перерыва и секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной после перерыва.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от акционерного общества "БТА Банк" - Гудкова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 30.12.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д.97,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-11196/11, судья Гладышева О.С.,

по заявлению финансового управляющего гражданина Машталева Владимира Петровича - Свинарева Романа Игоревича,

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН", г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б, ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 15.08.2016 до 14 часов 45 минут 18.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник), обратился финансовый управляющий гражданина Машталева В.П. - Свинарев Роман Игоревич с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, АО "БТА Банк" на Машталева В.П. на сумму требования 330926,65 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая. 5 112,9 кв.м, Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07:052:0004:79:401.002:2001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1010,1 кв.м, Этаж; 1, Литер; А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002),

- земельный участок, площадью 5271 кв.м, расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, уд. Пролетарская, д, 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07052:0004,

- инженерно-лабораторный корпус, обшей площадью 4 332,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29;

- право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А;

- нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м, кадастровый (или условный" номер: 34:34:04:000000:001213:001210;

- право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 65;

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4862,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер:34:34:04:000000:000328:000000;

- земельный участок, площадью 5 168 кв.м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а (гостиница "Октябрьская") (далее - недвижимое имущество или объекты недвижимости).

03.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от АО "БТА Банк" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего гражданина Машталева В.П. - Свинарева Р.И. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-46608/2015 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "БТА Банк" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛОН" произведена процессуальная замена кредитора, Акционерное общество "БТА Банк", на Машталева Владимира Петровича в сумме 330 926 рублей 65 копеек; Акционерное общество "БТА Банк" и Машталев Владимир Петрович признаны созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с определением арбитражного суда, АО "БТА Банк", обратилось с апелляционной жалобой и письменными объяснениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не проверил факт регистрации в публичном реестре залоговых кредиторов права заявителя на имущество должника;

- оспариванием в самостоятельном споре договора поручительства N 07/22/zp от 12.09.2007 по причине того, что Машталев В.П. не подписывал договор поручительства, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 330926,65 руб. перечислены Банку Машталевым В.П. при отсутствии правовых оснований, вытекающих из оспариваемого договора поручительства, и, следовательно, к нему не перешли права кредитора, обеспеченные залогом имущества должника;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Банка о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований;

- не учтен приоритет залогодателя перед поручителями.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

16.08.2016 АО "БТА Банк" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе БТА Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-11196/11 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-46608/2015 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство по тем же основаниям, что и суд первой инстанции: в рассматриваемом случае, признание судом оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной, на которой основано требование Машталева В.П. о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о процессуальной замене кредитора в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов в связи с оспариванием сделки, из которой вытекает данное требование кредитора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Випхло Н.Х.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чесноков Юрий Александрович.

Финансовый управляющий гражданина Машталева В.П. - Свинарев Р.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, АО "БТА Банк" на Машталева В.П., обосновав его следующими обстоятельствами.

АО БТА Банк обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Машталева В.П. требования в размере 2810257150,99 рублей, обосновав его тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2009 суд определил взыскать с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" денежную сумму задолженности по договору поручительства N 07/22^р от 12,09.2007 в размере 2210081684,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины а сумме 20 000 рублей.

Между Акционерным обществом "Байк Туран Алем" (далее - кредитор, банк) и Машталевым Владимиром Петровичем (далее - должник, поручитель) 12 сентября 2007 заключен договор поручительства N 07/22/zр (далее - договор поручительства).

По условиям данного договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Микс" (заемщик) за надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 (об установлении лимита кредитования) (далее - генеральный кредитный договор к заключенному в г. Алматы между Заемщиком и Кредитором от 09 августа 2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по договору банковского займа N 2000/07/100/1710 далее - Кредитный договор), заключенному в г. Алматы между кредитором и заемщиком в рамках генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, обязательства заемщика, ООО "Микс", также были обеспечены залогами недвижимого имущества следующих лиц: ООО "Клон", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "ДИО", а также договором поручительства с гражданином Михеевым О.Л.

В ходе исполнительного производства в отношении должника обязательства поручителя Машталева В.П. перед Банком были исполнены на сумму 330 926,65 рублей (согласно сведениям службы судебных приставов, письмо от 31.03.2016 N 34044/16/105036). Поскольку Машталев В.П. исполнил обязательства ООО "Микс" как должника в части 330 926,65 рублей, к нему в силу положений статьи 365, 387 ГК РФ перешли права АО "БТА Банк" как кредитора в отношении должника и иных лиц, обеспечивших исполнение обязательств ООО "Микс" перед Банком, в том числе ООО "КЛОН".

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2011 по делу N А12-11196/2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "КЛОН" требования АО БТА Банк в сумме 556 705 095 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, нашел обоснованными требования заявителя, поскольку при исполнении поручителем (Машталевым В.П.) обязательства должника перед АО "БТА Банк" в соответствующей части, право требования по нему в исполненной части переходит к Машталеву В.П. и, соответственно, Машталев В.П. имеет право заявить требование о частичной процессуальной замене АО "БТА Банк" на Машталева В.П. в отношении установленных в реестре требований кредиторов ООО "КЛОН".

Также суд первой инстанции отклонил доводы АО "БТА Банк" о пропуске срока исковой давности в отношении большей части заявленных требований о процессуальном правопреемстве. Банк указывает, что денежная сумма в размере 245364,93 рублей из 330926,65 рублей перечислена Банку в рамках исполнительного производства N 14855/13/44/34 в период с 04.03.2011 по 14.03.2013, в связи с чем, заявителем пропущен установленный ст. 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.384, 387 ГК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 и с учетом частичного исполнения обязательств перед Банком, указал, что статья 48 АПК РФ не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства. При этом, срок исковой давности применяется к материальным правоотношениям, применение такого срока к процессуальным правоотношениям законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Машталев В.П. исполнил обязательства ООО "Микс" как должника в части 330926,65 рублей, к нему в силу положений статьи 365, 387 ГК РФ перешли права АО "БТА Банк" как кредитора в отношении должника и иных лиц, обеспечивших исполнение обязательств ООО "Микс" перед Банком, в том числе, и в отношении ООО "КЛОН", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк Туран Алем" (далее - кредитор, банк) и Машталевым Владимиром Петровичем (далее - должник, поручитель) 12 сентября 2007 года был заключен договор поручительства N 07/22/zp (далее - договор поручительства). По условиям данного договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Микс" (заемщик) за надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по генеральному кредитному договору N 200/07/98 (об установлении лимита кредитования) (далее - Генеральный кредитный договор), заключенному в г. Алматы между Заемщиком и Кредитором от 09 августа 2007 со всеми дополнительными соглашениям к нему, а также по договору банковского займа N2000/07/100/1710 (далее - Кредитный договор), заключенному в г. Алматы между кредитором и заемщиком в рамках генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, обязательства заемщика ООО "Микс" также обеспечены залогами недвижимого имущества ООО "КЛОН", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "ДИО", а также договором поручительства с гражданином Михеевым О.Л.

Доводы Банка о нарушении очередности погашения требований, а именно, о том, что сумма в размере 330 926,65 рублей, перечисленная Машталевым В.П. по договору поручительства за должника ООО "Микс", фактически является погашением издержек кредитора по получению исполнения (госпошлина), а также сумм неустойки (в виде пени) отклонены судом первой инстанции на том основании, что взыскание указанной суммы произведено в рамках исполнительного производства на основании вступившего в силу судебного акта, данные доводы Банка об очередности погашения являются предположительными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции относительно процессуального правопреемства правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Материалами дела подтверждено, что АО "Банк ТуранАлем" (далее - Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (Заемщик) заключили генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, по условиям которого Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" в 2008 году 45 273 558 долларов США. В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 года к Кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа. Решением общего собрания участников от 31.03.2009 ООО "Микс" сменило наименование на ООО "Миг". Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу NА12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп.- вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ООО "Митас" и АО "БТА Банк" был заключен договор ипотеки 05.09.2008 N РФ08/123 (номер госрегистрации 01-01-01/042/2008-362).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 по делу N А01-1922/2009 обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 N РФ08/123, заключенному между ООО "Митас" и АО "БТА Банк".

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу N А01-1922/2009 произведена процессуальная замена ООО "Митас" на ООО "Клон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 по делу N А12-11196/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Клон" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 111 195 504 рубля как обеспеченные залогом следующего имущества:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242. (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004) и 2 000 рублей основного долга как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-11196/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Клон" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 445 509 591,55 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества:

- инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А;

- нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 65;

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика между Банком и Машталевым Владимиром Петровичем (Поручителем) был заключен договор поручительства N 07/22/zр от 12.09.2007.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2009 года по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу Банка было взыскано по договору поручительства 2210081684 руб.91 коп. и 20000 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе исполнительного производства в отношении должника Машталевым В.П. в пользу Банка было перечислено 330 926,65 рублей (согласно сведениям службы судебных приставов, письмо от 31.03.2016 N 34044/16/105036).

Исполнив обязательства за основного заемщика в указанной части, Машталев В.П., поручитель, приобрел у Банка право требования к ООО "Клон" на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 6 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в случаях, предусмотренных законом, отличных от случаев, о которых идет речь в иных абзацах данной нормы.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок, как кредитного соглашения, так и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, правомерно установил, что обязательства ООО "Клон" перед Банком по погашению кредита исполнены поручителем Машталевым В.П. в соответствии с условиями кредитных договоров, договора об ипотеке и договора поручительства. Податель апелляционной жалобы не предоставил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного вывода.

Таким образом, в силу статьи 387 ГК РФ, Машталев В.П. вправе предъявлять к ООО "Клон" те же требования, что и Банк.

При этом доводы апелляционной жалобы в части размера и самого факта процессуального правопреемства не влекут отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, как основанные на ошибочном толковании норм права и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Также в деле не имеется доказательств действий кредитора исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст.10 ГК РФ и, соответственно, для отказа в процессуальном правопреемстве.

Ошибочно и указание в апелляционной жалобе на истечение срока давности по заявленному требованию поручителя.

С поручителя в пользу Банка взыскана сумма задолженности вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Исполнение судебного акта в полном объеме еще не произведено.

В силу статей 365, 382, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, причем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что частичное погашение задолженности должника перед Банком поручителем произведено в период банкротства должника и когда Банк был включен в реестр требования кредиторов должника, с учетом того обстоятельства, что с введением конкурсного производства наступает срок исполнения денежных обязательств, а само поручительство еще не исполнено в полном объеме, данное обстоятельство исключает возможность применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению об оспаривании договора поручительства, на котором основаны заявленные требования Машталева В.П. Результаты оспаривания указанной сделки могут послужить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Также обоснованно суд определил порядок зачета оплаченных поручителем сумм как основного долга, так как принятие кредитором платежей в счет погашения основной суммы кредита, а не процентов по нему не нарушает требований ст. 319 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда части суммы кредита, не выплаченной кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2003 N 19-В03-4).

Вместе с тем нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя доказательств регистрации перешедшего к нему права по ипотеке, в силу чего заявленные им требования не возможно признать как обеспеченные залогом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, направленные на обращение взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Машталева В.П. в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя в части исполненных обязательств, после частичного погашения задолженности в рамках договора поручительства

Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить следующее.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-11196/11 следует изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения следующим образом: отказать в признании требования Машталева В.П. обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-11196/11 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения следующим образом:

Отказать в признании требования Машталева В.П. обеспеченным залогом имущества должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров