Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-10482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-9808/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-3957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Иванов Н.В., доверенность от 14.12.2015 г.

от ответчиков: 1) Белотелов С.В., доверенность от 31.12.2015 г., 2) Белотелов С.В., доверенность от 01.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10482/2016) ООО "Интеравто+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. по делу N А56-3957/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтинвест"

к 1) ООО "Интеравто+", 2) ООО "Интер Авто Групп"

о взыскании,

и по встречному иску: о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (далее - ООО "БалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее - ООО "ИнтерАвто+") и Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" (далее - ООО "Интер Авто Груп") о солидарном взыскании 5 338 915 руб. 18 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга N 24613-БЛ от 29.04.2013 г. и 521 800 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

ООО "ИнтерАвто+" заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 635 руб. 08 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения встречных исковых требований в части неосновательного обогащения до 2 087 426 руб. 45 коп. и расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2016 г. были приняты уточнения исковых требований ООО "БалтИнвест" в части задолженности до 25 099 616 руб. 50 коп.

Решением от 01.03.2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ИнтерАвто+" и ООО "Интер Авто Груп" солидарно в пользу ООО "БалтИнвест" взыскано 2 987 778 руб. 47 коп. и 37 938 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. С ООО "БалтИнвест" в пользу ООО "ИнтерАвто+" взыскано 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "ИнтерАвто+" просит решение от 01.03.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "БалтИнвест", удовлетворить встречные исковые требования ООО "ИнтерАвто+" и взыскать с ООО "БалтИнвест" в пользу ООО "ИнтерАвто+" 2 087 426 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы не согласен с расчетом платы за финансирование, включение в сальдо встречных предоставлений по договору лизинга затрат на диагностику в отношении возвращенных предметов лизинга.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность начисления пени за период с 21.06.2014 г. по 19.05.2015 г., в то время как договор лизинга был расторгнут 02.05.2015 г.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно несмотря на заявление ООО "ИнтерАвто+" не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерАвто+" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Интер Авто Груп" поддержал позицию ООО "ИнтерАвто+".

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 г. между ООО "Балтинвест" (лизингодатель) и ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 24613-БЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее по тексту - предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Хундай Трак Сервис" и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

29.04.2013 г. ООО "Балтинвест" (лизингодатель, кредитор) и ООО "Интер Авто Груп" (поручитель) заключили договор поручительства N 24613/П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ИнтерАвто+" его обязательств, вытекающих из договора лизинга N 24613-БЛ от 29.04.2013 г. на срок до 30.04.2019 г.

По данному договору поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2013 г. в связи с уточнением Объекта лизинга были внесены изменения в договор внутреннего лизинга N 24613-БЛ от 29.04.2013 г.

В связи с вводом Объекта лизинга в эксплуатацию стороны внесли изменения в договор внутреннего лизинга дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2013 г. в части установления общей суммы платежей в размере 53 742 765,17 руб., в том числе НДС: 8 198 048,92 руб.

Пункт 4 договора стороны изложили в следующей редакции:

"Сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем (далее - срок финансовой аренды) в размере 53 730 978,30 руб., в том числе НДС 18% и выкупную цену предмета лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 11 786,87 руб., в т.ч. НДС 18%".

Также согласован новый график лизинговых платежей и сроки их внесения.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга: грузовой тягач седельный HYUNDAI HD500, экологический класс четвертый, 2013 года выпуска (изготовитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY республика Корея) в количестве 10 штук передан согласно актам приема-передачи предмета лизинга от 25.06.2013, без претензий со стороны ООО "ИнтерАвто+" относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

Пунктом 2.2.1 Приложения N 1 к Договору лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Приложением N 2 к Договору лизинга (График платежей). Пунктом 1.6 Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2013 г. к Договору внутреннего лизинга N 24613-БЛ от 29.04.2013 г. стороны заменили Приложение N2 к Договору лизинга на Приложение N3, которое установило новый график платежей.

В нарушение данной обязанности ООО "ИнтерАвто+" неоднократно допускало просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 21.04.2015 г. задолженность ООО "ИнтерАвто+" перед ООО "БалтИнвест" составила 4 167 095,70 руб., что превышало более 5 (пяти) лизинговых платежей.

Уведомлением исх. N 331 БЛ от 24.04.2015 г. ООО "БалтИнвест" расторгло Договор лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 8.1. раздела 8 Приложения N1 к Договору лизинга. Указанное уведомление в место вручения поступило 02.05.2015 г. С указанной даты Договор лизинга признан судом первой инстанции расторгнутым. Определенная судом первой инстанции дата расторжения Договора лизинга сторонами не оспаривается.

ООО "ИнтерАвто+" осуществило возврат предмета лизинга лизингодателю, о чем был составлен и подписан Акт приема-передачи от 20.05.2015 г.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИнтерАвто+" обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения ООО "БалтИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ИнтерАвто+" обратилось со встречным иском, представив иной расчет сальдо встречных обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "БалтИнвест" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИнтерАвто+", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) указано следующее: расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;

размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.;

плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При определении суммы задолженности ответчика в размере 2 987 778 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из следующего расчета.

Размер предоставленного финансировария	29 499 040,93	Полученные платежи, за исключением авансового	13 107 458,23
Размер платы за финансирование	10 991 778,84	Стоимость возвращенного предмета лизинга	25 565 500,00
Пени	1 102 686,93
Расходы по диагностике	67 230,00
Итого:	41 660 736,70		38 672 958,23
Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя - 2 987 778,47 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга установлена судом первой инстанции на основании результатов экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ООО "ИнтерАвто+", проведение которой было поручено ООО "ГЛЭСК". Согласно заключению экспертов от 30.09.2015 г. N А56-3957/2015 рыночная стоимость предметов лизинга (в количестве 10 единиц) по состоянию на 20.05.2015 г. составила 25 565 500 руб. Определенная судом первой инстанции стоимость возвращенного предмета лизинга сторонами не оспаривается.

ООО "ИнтерАвто+" не согласно с определением платы за финансирование в сумме 10 991 778 руб. 84 коп. по ставке 17,99% годовых, в то время как указанная сумма должна быть равна 6 635 393 руб. 04 коп. из расчета 10,86% годовых.

ООО "ИнтерАвто+" применило ставку 10,86% годовых, рассчитанную по формуле, приведенной в пункте 3.5 Постановления N 17, и подлежащую применению в случае, когда процентная ставка за предоставленное лизингополучателю финансирование не предусмотрена договором лизинга.

Суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие в тексте договора указания на процентную ставку за предоставление финансирования, действующее законодательство не исключает возможности согласования условий договора посредством составления иных, прилагаемых к нему документов.

Учитывая, что при определении платы за финансирование истец исходил из ставки 17,99% годовых, по которой ООО "ИнтерАвто+" вносило и должно было вносить лизинговые платежи, предусмотренные согласованным сторонами при подписании договора графиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована ставка 17,99%.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ООО "ИнтерАвто+" о неправомерности начисления пени за период после расторжения договора лизинга 02.05.2015 г. по 19.05.2015 г., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Расторжение договора лизинга не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, начисленную на задолженность, возникшую до прекращения договора. Неустойка обоснованно начислена истцом на задолженность по договору лизинга, возникшую в период действия договора лизинга.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерАвто+" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как неустойка в сумме 1 102 686 руб. 93 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 1 102 686 руб. 93 коп. последствиям нарушения обязательств ООО "ИнтерАвто+" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод ООО "ИнтерАвто+" о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерАвто+" ссылается на неправомерность включения в сумму сальдо встречных обязательств 67 230 руб. расходов на диагностику. В подтверждение факта понесения расходов на диагностику ООО "БалтИнвест" в материалы дела представлены счета на оплату, акты выполненных работ, платежное поручение на оплату выполненных работ, из которых следует, что расходы на диагностику предмета лизинга подтверждены истцом только на сумму 920 руб. (по акту выполненных работ от 31.07.2015 г. N ТЦС0052353).

Доказательств, позволяющих отнести иные расходы (в сумме 66 310 руб.) к предмету договора лизинга (наряд-заказы, акты выполненных работ), истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ относятся к иным транспортным средствам.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ИнтерАвто+" перед истцом составляет 2 921 468 руб. 47 коп. (2 987 778,47 руб. - 66 310 руб.) и в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного решение от 01.03.2016 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2016 года по делу N А56-3957/2015 изменить.

Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто+" (местонахождение: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 38, литер Б, офис 34, ИНН 7804413949, ОГРН 1097847115596) и ООО "Интер Авто Групп" (местонахождение: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 23, лит. А, ИНН 7810304521, ОГРН 1037821113637) в пользу ООО "БалтИнвест" (местонахождение: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., 62, литер А, ИНН 7813471129, ОГРН 1107847142787) 2921 468 руб. 47 коп. долга и 37 104 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "БалтИнвест" (местонахождение: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., 62, литер А, ИНН 7813471129, ОГРН 1107847142787) в пользу ООО "ИнтерАвто+" (местонахождение: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 38, литер Б, офис 34, ИНН 7804413949, ОГРН 1097847115596) 15 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО "БалтИнвест" (местонахождение: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., 62, литер А, ИНН 7813471129, ОГРН 1107847142787) в доход федерального бюджета 96 194,44 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ИнтерАвто+" (местонахождение: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 38, литер Б, офис 34, ИНН 7804413949, ОГРН 1097847115596) в доход федерального бюджета 4 731,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "БалтИнвест" (местонахождение: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., 62, литер А, ИНН 7813471129, ОГРН 1107847142787) в пользу ООО "ИнтерАвто+" 39 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Савина