Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 01АП-4636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 августа 2016 г.

Дело N А39-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2016 по делу N А39-111/2016, принятое судьей Артамоновой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" (ОГРН 1025801203042, ИНН 5835044046) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" (ОГРН 1021300976938, ИНН 1325126865) о взыскании 13 863 руб. 25 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" (далее - Учреждение) о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 22.07.2015 по 12.01.2016 в сумме 13 220 руб. 01 коп., а также отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2016 по делу N А39-111/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.01.2016 по 03.02.2016 в сумме 994 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 143 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения пени в размере 994 руб. 09 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно истолкован закон и не применено единообразие судебной практики.

По мнению заявителя, суд, применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил ее второй абзац; до конца не выяснил и неправильно истолковал действительную общую волю сторон с учетом цели контракта (договора) от 24.10.2014 в разрезе его пункта 4.1; неправомерно узаконил возможность одностороннего изменения одной из сторон условий контракта (договора) от 24.10.2014, признав правомерность действий Учреждения, которое произвело оплату за поставленный товар не единовременным платежом; нарушил права и охраняемые законом интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, возложив на него дополнительные обязанности, не предусмотренные контрактом (договором) и законом; проигнорировал представленные Обществом доказательства, подтверждающие получение Учреждением еще в июне 2015 года денежных средств на оплату товара, поставленного Обществом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2014 N 1956-ЭА-14/ЛП, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 24.10.2014 заключен контракт N 1956-ЭА-14/ЛП на закупку товаров для бюджетного учреждения, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства, действующие на вегетативную нервную систему и нервно-мышечные синапсы (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 379 740 руб. 50 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после полной поставки всего количества товара в течение 2015 года после предоставления счета(ов), счета(ов)-фактур(ы) и на основании подписанной(ых) сторонами товарной(ых) (товарно-транспортной(ых) накладно(ых) и (или) акта(ов) приема-передачи товаров, оформленного(ых) по прилагаемой форме (приложение N 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика.

К контракту стороны подписали описание объекта закупки (приложение N 1 к контракту) на общую сумму 379 740 руб. 50 коп.

Свои обязательства по исполнению условий контракта истец выполнил в полном объеме, поставил лекарственные средства на общую сумму 379 740 руб. 50 коп. по товарным накладным от 07.11.2014 N 228852, от 07.11.2014 N 228883, от 12.12.2014 N 229018, от 16.01.2015 N 37, от 13.03.2015 N 287, от 03.04.2015 N 228832, от 03.04.2015 N 228832.

Обязательства по оплате товара ответчик выполнил с нарушением сроков (поставленный товар оплачен платежными поручениями от 21.07.2015 N 6, от 24.08.2015 N 301, от 25.09.2015 N 314, от 18.11.2015 N 629831, от 29.12.2015 N 854969, от 04.02.2016 N 67131), в связи с чем истец согласно пункту 8.2 контракта начислил ответчику пени за период с 22.07.2015 по 12.01.2016 в размере 13 220 руб. 01 коп.

Претензионные требования истца от 03.06.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 22.07.2015 по 12.01.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел поставку ответчику товара в рамках контракта от 24.10.2014 N 1956-ЭА-14/ЛП по товарным накладным от 07.11.2014 N 228852, от 07.11.2014 N 228883, от 12.12.2014 N 229018, от 16.01.2015 N 37, от 13.03.2015 N 287, от 03.04.2015 N 228832, от 03.04.2015 N 228832. Товар ответчиком оплачен в полном объеме во платежным поручениям от 21.07.2015 N 6, от 24.08.2015 N 301, от 25.09.2015 N 314, от 18.11.2015 N 629831, от 29.12.2015 N 854969, от 04.02.2016 N 67131.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 контракта сторонами согласовано условие о неустойке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия контракта (пункты 3.5, 4.1), а также документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение сроков оплаты поставленных лекарственных средств следует исчислять после окончания календарного 2015 года, а именно, с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 03.02.106 в сумме 994 руб. 09 коп., отказав во взыскании пени за период с 22.07.2015 по 31.12.2015.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении иска относительно пени за период с 22.07.2015 по 31.12.2015, а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в связи с оплатой ответчиком товара не единовременно начало срока исчисления пени подлежит определению с 22.07.2015 (на следующий день после дня неисполнения обязательства), судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения аукциона в электронной форме.

В разделе 4 контракта определены порядок и сроки оплаты товара.

Пунктом 4.1 контракта согласована оплата товара заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика после полной поставки всего количества товара в течение 2015 года.

Доказательств изменения сторонами условий контракта в части установления срока оплаты в материалах дела не имеется.

Сама по себе оплата поставленного товара не единовременным платежом, а частями не влечет изменение срока оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение срока оплаты за период с 22.07.2015 по 31.12.2015.

Ссылки заявителя на то, что Учреждением от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования еще в июне 2015 года были получены денежные средства на оплату товара, поставленного Обществом в рамках контракта, и иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований и представления в дело документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлине, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2016 по делу N А39-111/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова