Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-13434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-11057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А42-3320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Смуров М.Б. - доверенность от 16.04.2015;

от ответчика: Нарыкова М.А. - доверенность от 11.01.2016 N 14-27/000100;

Соколова И.В. - доверенность от 12.01.2016 N 000159;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13434/2016) ООО "Севертранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 по делу N А42-3320/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Севертранс"

к ИФНС России по г. Мурманску, ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертранс", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 118, ОГРН 1055194063286 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 02.3-34/17557.

Решением суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой 12.11.2014 составлен акт N 02.3-34/319.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция 31.12.2014 вынесла решение N 02.3-34/17557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 274 869 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 704 723 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 46 руб. за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 17 894 руб. за неполную уплату ЕНВД; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 514 498 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 600 руб. Указанным решением Обществу налог на прибыль организаций за 2011-2012 в общей сумме 1 374 342 руб., НДС в сумме 5 535 525 руб., транспортный налог в сумме 227 руб., ЕНВД в сумме 105 028 руб.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 31.03.2015 N 97 решение Инспекции отменено в части доначисленной суммы налога на прибыль, а также соответствующей данной сумме налога пени и налоговых санкций по эпизоду включения Обществом при исчислении налога на прибыль в состав затрат расходов, связанных с приобретением у ООО "Формат" автоматической мобильной ручной автомойки АМАР-1. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая принятое Инспекцией решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд отказал в удовлетворении заявления, признав выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Обществом решении, законными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной ст. 101 НК РФ, выразившееся в непредставлении материалов проверки в полном объеме, рассмотрены арбитражным судом и правомерно не принимаются как основание к отмене решения налогового органа в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, суды при рассмотрении спора о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обязаны выяснить, с какими документами и информацией не был ознакомлен налогоплательщик и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не направление заявителю всех приложений к акту проверки - ответ ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 18.11.2013 с приложением выписки и копии регистрационного дела ООО "Лотос"; ответ ИФНС N 4 по Санкт-Петербургу от 26.02.2014 с приложением в отношении ООО "Лотос"; ответ от 23.01.2014 в отношении ЗАО "Прагматик"; ответ от ТП N 87 по Санкт-Петербургу от 17.04.2014 в отношении Спиричихина; ответ МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 10.01.2014 с приложением документов; ответ от 23.01.2014 с приложением документов в отношении ООО "ЛидерПрогресс"; ответ МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 03.02.2014 с приложением документов в отношении ООО "Сапфир"; ответ МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с приложением документов по регистрации в отношении ООО "Сапфир"; ответ МИФНС N 4 по Санкт-Петербургу от 17.03.2014 в отношении ООО "Сапфир"; ответ МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 30.12.2013 в отношении ООО "ЛизингИнвест СПб", ответ от 19.03.2014 с приложением документов в отношении ООО "ЛизингИнвест СПб" является процессуальным нарушением.

Однако в данной конкретной ситуации, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что отсутствие отдельных документов в приложении к акту не является существенным нарушением, поскольку в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Заявителем реализовано право, предусмотренное п. 6 ст. 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора, при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Обществом заявлены не были.

Из решения налогового органа от 31.12.2012 N 02.3-34/17557 следует, что возражения ООО "Севертранс" были исследованы налоговым органом. О дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях.

Заявитель в суде первой инстанции не дал пояснений, к каким конкретно ущемлениям прав организации привело непредставление налоговым органом части документов с актом проверки, не приведены такие доводы и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не направление заявителю некоторых документов в данном случае не является в силу абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправомерного ненормативного акта.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что документы, полученные Инспекцией и использованные в оспариваемом решении, в обоснование вины налогоплательщика не могут иметь надлежащего доказательства, поскольку получены вне установленных рамок проведения налоговой проверки, а именно были собраны Инспекцией до начала проверки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, полученные до начала выездной проверки Общества, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную у участников этих сделок или иных лиц, располагающих информацией о сделках, поэтому налоговый орган обоснованно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Эпизод, связанный с включением Обществом при исчислении НДС в состав налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "Лотос", ООО "ЛидерПрогресс", ООО "Сапфир", ООО "ЛизингИнвест СПб", ООО "Призма Лизинг".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, относящиеся к стоимости товаров, приобретенных у указанных контрагентов. Данный вывод сделан налоговым органом на том основании, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения; не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений с данными организациями.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Севертранс" (Покупатель) и ООО "Лотос" (Поставщик) был заключен договор от 11.01.2011 г N Д-01012011 на передачу автомобилей (далее - товар). Место составления договора - г. Санкт-Петербург.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. Пунктом 2.2 определено, что сумма предоплаты составляет 100% стоимости товара.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1, 3.13 договора Поставщик обязуется предъявить покупателю Товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, провести предпродажную подготовку Товара, а именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть установлены на Товаре, Товар должен быть полностью укомплектован, все параметры Товара, его оборудования (приборов, узлов, агрегатов и деталей) должны быть проверены и приведены в соответствие с установленными нормами, емкости Товара должны быть полностью заполнены (уровень топлива в бензобаке - не ниже минимально допустимой отметки). Товар должен быть вымыт и вычищен и полностью готов к эксплуатации. В срок не более 7 (Семи) рабочий дней передать Товар в полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованный и прошедший предпродажную подготовку.

Пунктом 3.3 определено, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания Сторонами накладной, по которой продавец передает, а Покупатель принимает Товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованным и прошедшим предпродажную подготовку.

Переход права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей Товара, происходит в момент подписания накладной. Дата поставки, место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки договором не определены.

Из материалов дела следует, что все представленные к проверке документы подписаны от имени директора ООО "Лотос" Усачевой Л.А.

Инспекцией установлено, что ООО "Лотос" поставлено на учет МИФНС России N 23 по г.Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика 22.09.2010. Учредителем и руководителем организации является Усачева Лариса Александровна.

Согласно протоколу допроса N 32/478 от 09.01.2014 г. Усачевой Ларисой Александровной, в 2011-2012 годах она работала продавцом (в основном на рынке); организация ООО "Лотос" ей не знакома; финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Лотос" она никогда не осуществляла, документов никаких не подписывала, счета в банках не открывала, доверенности не выдавала, доходы от участия в ООО "Лотос" не получала. В 2010 году она потеряла свой паспорт, заявление в милицию по утере паспорта не подавала, поскольку в последующем паспорт подкинули в почтовый ящик.

Из заключения эксперта от 23.09.2014 N 45375 следует, что подписи от имени Усачевой Л.А. в документах, представленных к проверке, выполнены не Усачевой Л.А., а другим лицом.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства, поступаемые от ООО "Севертранс" далее перечисляются с назначением платежей: "за автомобили Шевроле" на р/счет ЗАО "Прагматика", которое является единственным крупным поставщиком ООО "Лотос", а ООО "Севертранс" - единственным крупным покупателем ООО "Лотос".

В ходе проведения проверки, ЗАО "Прагматика" сообщило, что доставка автомобилей происходила в порядке самовывоза, со стороны ЗАО "Прагматика" никаких транспортных компаний не привлекалось. Поставщиком и производителем данной продукции является ООО "Джи Эм Дат СНГ".

Кроме того, согласно договорам купли-продажи между ЗАО "Прагматика" и ООО "Лотос" моментом исполнения обязанности Продавца по передаче автомобиля считается момент предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.33 (юридический адрес ЗАО "Прагматика").

Из изложенного выше следует, что поскольку ООО "Севертранс" является грузополучателем, а доставка автомобилей производится ООО "Лотос" согласно условий договора с ЗАО "Прагматика" самовывозом, то транспортировщик обязан был предъявить грузополучателю - ООО "Севертранс" транспортные документы для документального подтверждения доставки груза (автомобилей). Один экземпляр товарно-транспортной накладной должен оставаться у грузополучателя в качестве подтверждения получения этого груза от транспортной организации - перевозчика.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по взаимоотношениям ООО "Севертранс" с ООО "ЛидерПрогресс", ООО "Сапфир", ООО "ЛизингИнвест СПб", ООО "Призма Лизинг".

Как следует из материалов дела, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих доставку товаров от ООО "Лотос".

Представленные документы ООО "Севертранс", с учетом положений Гражданского кодекса РФ, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым предусмотрено, что документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов является именно товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта суд первой инстанции не признал доказательствами, подтверждающими фактическое движение товара от организаций-контрагентов до ООО "Севертранс".

Кроме того, содержание представленных к проверке документов (товарных накладных) не позволяет соотнести их между собой и с условиями договора, поскольку данные документы не содержат ссылок на договор, в них не указано, каким транспортом доставлялся товар (наименование машины, ФИО водителя и т.д.). Во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям ООО "Севертранс" с ООО "Лидерпрогресс", ООО "Сапфир", ООО "ЛизингИнвест СПб", ООО "Призма Лизинг".

В ходе допроса Сахаров А.В., являвшейся работником ООО "Севертранс", (протокол допроса от 12.08.2014 N 03-40/762) сообщил, что отгрузка и доставка автомобилей с территории ООО "Лотос" из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск производилась либо ж/д транспортом, либо автовозом за счет производителей или фирм продавцов. Однако железнодорожные накладные к проверке также не были представлены. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении доставки автомобилей автовозом. Иные допрошенные свидетели (Зорила О.В., Супруненко И.В.) не смогли пояснить обстоятельства доставки автомобилей от "проблемных" контрагентов.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Севертранс" был заключен договор N 15 от 01.01.2011 по перевозке грузов с ИП Ламеховым Н.Б., который является единственным участником ООО "Севертранс". По условиям данного договора ИП Ламехов осуществляет грузоперевозки по заявкам ООО "Севертранс", в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что именно ООО "Севертранс" как заказчик перевозок обязан иметь соответствующие товарно-транспортные накладные, в которых были бы указаны пункты погрузки и разгрузки, ассортимент и наименование товаров и т.д.. Однако никакие перевозочные документы в материалы дела не представлены. Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям ООО "Севертранс" с ООО "Лидерпрогресс", ООО "Сапфир", ООО "ЛизингИнвест СПб", ООО "Призма Лизинг".

Из анализа расчетных счетов следует, что поступившие от ООО "Севертранс" денежные средства ООО "Лотос" перечисляло на расчетные счета ЗАО "Прагматика" либо ООО "Олимп Центр" с назначением платежа "за автомобили", которое в свою очередь также перечисляло денежные средства на расчетные счета ЗАО "Прагматика". В дальнейшем аккумулированные на расчетных счетах ЗАО "Прагматика" денежные средства перечислялись в адрес производителя автотранспортных средств ООО "Джи Эм Дат СНГ".

Следовательно, представленными Обществом документами не подтверждено движение товара (не представлены товарно-транспортные накладные либо документы их заменяющие) от ООО "Лотос" до ООО "Севертранс".

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО "Севертранс" документы содержат недостоверные данные, поскольку:

- документально не подтверждены операции по доставке автотранспортных средств от ООО "Лотос";

- поставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО "Лотос" в силу того, что последнее не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники;

- организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- ООО "Лотос" зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Севертранс";

- ООО "Севертранс" являлось единственным крупным покупателем ООО "Лотос";

- отсутствуют платежи, которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;

- расчетные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего "размывания" финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения;

- отчетность представлялась с минимальными показателями;

- сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 год на 1 человека, за 2012 год не представлены;

- согласно заключению эксперта счет-фактура, товарные накладные от лица директора ООО "Лотос" подписаны не Усачевой Л.А., а другим лицом;

- учредитель и директор ООО "Лотос" Усачева Л.А. отрицает свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лотос".

Довод подателя жалобы о том, что объяснения Усачевой Л.А., полученные оперуполномоченным ОЭБи ПК УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Ахмедовым Р.Ч., не являются допустимыми доказательствами по делу, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признавая правомерным использование Инспекцией объяснений свидетелей, полученных сотрудником органа внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности, суд обоснованно исходил из следующего.

Спорные объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе проводимых налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, объяснения Усачевой Л.А. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Доказательств, опровергающих объяснения указанного лица, Общество в материалы дела не представило.

В отношении ООО "ЛидерПрогресс" налоговым органом установлено, что представленные ООО "Севертранс" документы, оформленные от имени ООО "ЛидерПрогресс", подписаны от имени руководителя Спирчихиным П.А. Вместе с тем, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Спирчихина П.А. в документах, представленных к проверке, выполнены не Спирчихиным П.А., а другим лицом (заключение эксперта от 23.09.2014 N 45375).

В рамках ст.93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "ЛидерПрогресс" N 26.6-05/38351 от 14.11.2013. Сопроводительным письмом N 439 от 23.01.2014 г. ООО "ЛидерПрогресс" были представлены копии с факсимильных копий документов, полностью идентичные документам, представленным ООО "Севертранс" к проверке. Также представлены договоры купли-продажи автомобильных средств Шевроле у ЗАО "Прагматика" на условиях, аналогичных договорам с ООО "Лотос", акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федерального информационного ресурса, имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Последняя налоговая отчетность представлена 03.09.2012.

Также установлено, что ООО "ЛидерПргоресс" по адресу регистрации не располагается.

Из анализа расчетного счета ООО "ЛидерПрогресс" Инспекцией установлено, что платежей за аренду помещения организация не производила, из чего следует, что при отсутствии каких-либо иных помещений в собственности, либо арендуемых и при отсутствии по месту нахождения, сведения об ООО "ЛидерПрогресс", как о грузоотправителе с адресом отгрузки товара: 190121, г.Санкт-Петербург, ул. Псковская, 12,литер А, пом. 6-Н не соответствует действительности. ООО "ЛидерПрогресс" зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Севертранс".

В ходе анализа выписки банка установлено, что денежные средства, поступаемые от ООО "Севертранс" далее перечисляются с назначением платежей: "за автомобили Шевроле" на р/счет ЗАО "Прагматика", которое является единственным крупным поставщиком ООО "ЛидерПрогресс". В дальнейшем, аккумулированные на расчетных счетах денежные средства ЗАО "Прагматика" перечисляет в адрес производителя автотранспортных средств ООО "Джи Эм Дат СНГ".

Товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров, Обществом не представлены.

В силу обстоятельств, изложенных по взаимоотношениям Общества с ООО "Лотос", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы также не подтверждают факт действительной доставки товаров от ООО "ЛидерПрогресс".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленными к выездной налоговой проверке документами не подтверждено движение товара (не представлены товарно-транспортные накладные либо документы их заменяющие) от производителя (ООО "Джи Эм Дат СНГ") до ООО "Севертранс" через ЗАО "Прагматика" и ООО "ЛидерПрогресс".

В отношении ООО "Сапфир" Инспекцией установлено, что между ООО "Севертранс" (Покупатель) и ООО "Сапфир" (Поставщик) был заключен договор от 03.10.2011 N Д-03102011 поставки автомобилей. Место составления договора- г.Санкт-Петербург. Условия договора идентичны Договору между ООО "Лотос" и ООО "Севертранс".

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сапфир", налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные ООО "Севертранс" документы, оформленные от имени ООО "Сапфир", подписаны от имени руководителя Новиковой Г.А. Лпршенная в качестве свидетеля Новикова Г.А. показала, что в настоящий момент работает продавцом в Союзпечати, в 2011-2012 нигде не работала (пенсионер); о деятельности ООО "Сапфир" ничего не знает, данная организация ей не знакома. Также свидетель показала, что за денежное вознаграждение подписала документы; доверенности давала на несколько месяцев курьеру, также, была причастна к открытию счетов в банке ВТБ. Свидетельские показания Новиковой Г.А. о ее непричастности к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Сапфир" подтверждаются и результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Так, из заключения эксперта от 23.09.2014 N 45375 следует, что подписи от имени Новиковой Г.А. в документах, представленных к проверке, выполнены не Новиковой Г.А., а другим лицом.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Сапфир" поставлено на учет МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика 20.04.2011; имущество, транспортные средства отсутствуют; сведения о численности, справки 2-НДФЛ отсутствуют; организация по месту регистрации не располагается.

Из анализа расчетного счета ООО "Сапфир" Инспекцией установлено, что платежей за аренду помещения организация не производила, из чего следует, что при отсутствии каких- либо иных помещений в собственности, либо арендуемых и при отсутствии по месту нахождения, сведения о 100 "Сапфир", как о грузоотправителе с адресом отгрузки товара: 190005,г. Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., 25А, пом. 5-Н не соответствует действительности.

Товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров не представлены. Т

В ходе анализа выписки банка установлено, что денежные средства, поступаемые от ООО "Севертранс" далее перечислялись с назначением платежей: "за автомобили Шевроле" на р/счет ЗАО "Прагматика", которое является единственным крупным поставщиком ООО "Сапфир".

В силу обстоятельств, изложенных по взаимоотношениям Общества с ООО "Лотос", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы также не подтверждают факт действительной доставки товаров и от ООО "Сапфир".

В отношении ООО "ЛизингИнвест СПб" инспекцией установлено, что между ООО "Севертранс" (Покупатель) и ООО "ЛизингИнвест СПб" (Поставщик) был заключен договор от 23.11.2011 N Д-23112011 поставки автомобилей (далее - Товар). Место составления договора - г.Санкт- Петербург. Условия договора идентичны Договорам, заключенным Обществом с ООО "Лотос", ООО "Сапфир".

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЛизингИнвест СПб", налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО "ЛизингИнвест СПб" поставлено на учет МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика 15.06.2011. Учредителем и руководителем организации является Житов Александр Владимирович, который, в свою очередь, является массовым учредителем и руководителем организаций.

Представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы подписаны руководителем ООО "ЛизингИнвест СПб" - Житовым А.В. Вместе с тем, из заключения эксперта от 23.09.2014 N 45375 следует, что подписи от имени Житова А.В. в документах, представленных к проверке, выполнены не Житовым А.В., а другим лицом.

В ходе анализа выписки банка установлено, что денежные средства, поступаемые от ООО "Севертранс" далее перечисляются с назначением платежей: "за автомобили Шевроле" на р/счет ЗАО "Прагматика", которое является практически единственным крупным поставщиком ООО "ЛизингИнвест СПб". Установлено, что Общество перечисляло денежные средства за "товар" в том числе в адрес ООО "ЛизингИнвест СПб", которое также является поставщиком автотранспортных средств ООО "Севертранс". Поступившие от ООО "Севертранс" денежные средства ООО "Лизинг Инвест Спб" перечисляет на расчетные счета ЗАО "Прагматика" (либо ООО "Лотос", ООО "Сапфир", ООО "ЛидерПрогресс) с назначением платежа "за автомобили", которые в свою очередь также перечисляют денежные средства на расчетный счет ЗАО "Прагматика". В дальнейшем аккумулированные на расчетных счетах ЗАО "Прагматика" перечисляются в адрес производителя автотранспортных средств ООО "Джи Эм Дат СНГ".

Также из анализа счета следует, что у указанной организации отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, аренды.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность данного организации составляла в 2012 году - 1 человек, в 2011 - 1 человек, в 2010- 1 человек.

Товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены.

Доставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО "ЛизингИнвест СПб" поскольку последнее не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники.

ООО "ЛизингИнвест СПб" зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Севертранс".

По взаимоотношениям Общества с ООО "Призма Лизинг" Инспекцией установлено, что 01.09.2011 между ООО "Севертранс" (Покупатель) и ООО "Призма Лизинг" (Поставщик) был заключен договор N Д- "4092011 поставки автомобилей (далее - Товар). Место составления договора - г. Санкт- Петербург. Условия договора идентичны Договорам, заключенным между Обществом и ООО "Лотос", ООО "Сапфир", ООО "ЛизингИнвест СПб".

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Призма Лизинг" заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции ООО "Призма Лизинг" поставлено на учет МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика 15.06.2011; учредителем и руководителем организации является Татаркин Сергей Иванович.

При проведении почерковедческой экспертизы эксперту не удалось прийти к категоричному выводу о том, кем выполнены подписи на представленных к проверке документах по причине недостаточного для проведения экспертизы количества образцов почерка Татаркина С.И.

Согласно письму от 06.08.2014 N 4/1Л-3458 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по месту регистрации гр. Татаркин С.И. не проживает. Установить его местонахождение не представляется возможным.

По адресу, указанному в качестве адреса регистрации ООО "Призма Лизинг", располагается многоквартирный жилой дом, данная организация не располагается, по информации, полученной от собственника Николаевой Е.Н, договор с ООО "Призма Лизинг" не заключался. Данный адрес является "Адресом массовой регистрации", по которому зарегистрировано 158 организаций.

ООО "Призма Лизинг" не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники; организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится); зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Севертранс"; не осуществляет платежей, которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО "Призма Лизинг" установлено, что платежей за аренду помещения организация не производила, из чего следует, что при отсутствии каких-либо иных помещений в собственности, либо арендуемых и при отсутствии по месту нахождения, сведения об ООО "Призма Лизинг", как о грузоотправителе с адресом отгрузки товара: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 51 А, пом. 2Н не соответствует действительности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Призма Лизинг" следует, что обороты по дебету приближены к оборотам по кредиту, что свидетельствует о транзитном характере денежных средств по расчетному счету. В ходе анализа выписки банка также установлено, что денежные средства, поступаемые от ООО "Севертранс" далее перечисляются с назначением платежей: "за автомобили Шевроле" на р/счет ЗАО "Прагматика" ИНН 7801360329, которое является единственным крупным поставщиком ООО "Призма Лизинг".

Товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров от данного поставщика Обществом не представлены.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении финансово- хозяйственной деятельности ООО "Призма Лизинг" Инспекцией установлена схема движения денежных средств и товарных потоков, согласно которой поступившие от ООО "Севертранс" денежные средства ООО "Лотос" перечисляет на расчетные счета ЗАО "Прагматика" либо ООО "Астра Трейд" с назначением платежа "за автомобили", которое, в свою очередь, также перечисляет денежные средства на расчетные счета ЗАО "Прагматика". В дальнейшем аккумулированные на расчетных счетах ЗАО "Прагматика" перечисляются в адрес производителя автотранспортных средств ООО "Джи Эм Дат СНГ". Таким образом, анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО "Севертранс" документы содержат недостоверные данные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы для подтверждения права на вычет по НДС не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО "Лотос", ООО "ЛидерПрогресс", ООО "Сапфир", ООО "ЛизингИнвест СПб", ООО "Призма Лизинг".

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вывод суда о несовершении в реальности спорных хозяйственных операций основан на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующих о непроявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении сделок, неподтвержденности представленными Обществом первичными документами реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, направленности действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Обществом паспортам транспортных средств, а также не учтены особенности реализации автотранспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку помимо документов, подтверждающих переход права собственности и государственную регистрацию транспортного средства, налоговое законодательство обязывает оформлять по каждой хозяйственной операции соответствующий первичный документ (счет-фактура, товарная накладная), которые в силу положений главы 21 НК РФ служат подтверждением права на налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании исследования всех представленных в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Эпизод, связанный с неправомерным включением при исчислении НДС в состав налоговых вычетов, а также при исчислении налога на прибыль в состав затрат расходов стоимости рекламных услуг, оказанных ООО "Марбель.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Севертранс" и ООО "Марбель" был заключен договор от 10.01.2012 N 1 на оказание услуг, связанных с осуществлением рекламной компании в СМИ и наружной рекламе.

Согласно документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ), представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, стоимость услуг, оказанных Обществу по вышеуказанному договору, составила 6 435 705 руб. (в том числе НДС 981 718 руб.). Указанная сумма учтена налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, Постановлением N 53, суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат, связанных с оказанием ООО "Марбель" услуг, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Принимая такое решение, суд в числе прочего учел, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Марбель" не имело основных средств, производственных активов, а также управленческого и технического персонала, необходимых для оказания услуг; анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Марбель" показывает отсутствие у данной организации расходов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи и Интернета, электроэнергию), а также свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Севертранс" являлось единственным покупателем рекламных услуг ООО "Марбель".

Учредителем и руководителем организации в проверяемом налоговом периоде, являлась Милкина Надежда Дмитриевна.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Милкиной Н.Д. в документах, представленных к проверке, являются оттисками печатной формы и выполнены с помощью технического средства - факсимиле.

При этом использование факсимиле не относится к надлежащему способу оформления документов первичного и налогового учета.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Представленные Обществом Акты об оказании услуг судом оценены критично, поскольку последние не детализированы, не содержат данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения, результатах оказанных услуг. Информация, указанная в актах является обобщенной. Из содержания договоров и актов невозможно установить, какие конкретно рекламные услуги оказаны.

Медиа-планы и фотоотчеты также не позволяют сделать вывод об обоснованности, документальной подтвержденности и наличие связи данных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода. Так, например, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2012, согласно которому ООО "Марбель" размещает рекламный материал, представленный ООО "Севертранс" в эфире радиостанции "Дорожное радио", согласно утвержденному медиа-плану. В подтверждение исполнения обязательств согласно указанному дополнительному соглашению Обществом представлены счет-фактура от 31.01.2012 N 15, акт об оказании услуг от 31.01.2012, счет на оплату N 15 от 10.01.2012 и медиа-план, между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, все перечисленные документы содержат общую информацию о виде услуги, оказанной ООО "Марбель". Из счета-фактуры и акта об оказании услуги следует, что контрагентом оказана услуга "Размещение рекламного ролика в эфире радиостанции "Дорожное радио"", при этом в нарушение положений пп. г, д п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положений ст. 252 НК РФ, из содержания данных документов невозможно определить содержание указанного рекламного ролика, его продолжительность. Более того, по мнению Инспекции, указанными документами не подтверждается и тот факт, что заявленный рекламный ролик вообще был размещен в эфире радиостанции "Дорожное радио". В этой связи невозможно определить и связь данных затрат с деятельность ООО "Севертранс" по приобретению и реализации транспортных средств.

Согласно представленным документам, ООО "Марбель" оказаны услуги по размещению рекламного материала на билбордах, расположенных в различных районах Мурманской области (г. Мурманск, г. Апатиты, г. Кировск, г. Полярные Зори, г. Мончегорск). Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, какой именно рекламный материал размещен на билбордах по указанным выше адресам и связан ли он непосредственно с деятельностью ООО "Севертранс". Фотоотчеты, представленные Обществом в материалы дела не могут подтверждать факт оказания услуг, так как не отвечают понятиям "относимости" и "допустимости" доказательств, установленных в ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из представленных снимков невозможно определить, к какому временному промежутку они относятся и когда они были изготовлены.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные затраты по стоимости рекламных услуг, не соответствующие требованиями ст. 252 НК РФ, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными расходами и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год.

Представленные Обществом в суд первой инстанции оригиналы поименованных выше документов оценены судом надлежащим образом. При этом судом установлено, что оригиналы существенным образом отличаются от имеющихся в материалах дела и представленных Обществом в ходе проверки надлежащим образом заверенных копий документов как визуально, так и в некоторых случаях по своему содержанию.

Так, все оригиналы документов содержат подписи должностных лиц, которые существенно отличаются от подписей в копиях указанных документов. При этом, различие имеет место быть не только в подписи Милкиной Н.Д. (в копиях подпись - факсимиле), но в подписях, выполненных от имени Загоскиной М.А.

Оригиналы документов отличаются от имеющихся в материалах дела копий по своему оформлению. Так, например, по дополнительному соглашению N 12 от 01.04.2012 года составлен акт оказанных услуг от 25.04.2012, однако в первой случае (копия документа) -э то "Акт N 34 от 25 апреля 2012 г.", а во втором случае "Акт об оказании услуг N 34 от 25.04.2012". В оригинале документа исполнитель услуги указан в верхней части акта с указанием ИНН, КПП и адреса места нахождения, в то время как копия оформлена таким образом, что исполнитель указан ниже наименования документа как ООО "Марбель" без идентифицирующих признаков. Аналогичным образом отличаются акты об оказании услуг от 25.04.2012 N 36, составленные по дополнительному соглашению N 44. По дополнительному соглашению N 17 от 01.04.2012 составлен счет-фактура. При этом, к проверке представлен счет-фактура от 09.04.2012 N 33, в то время как оригинал счета-фактуры датирован 30 марта 2012. Копия дополнительного соглашения N 51 содержит дату "1 апреля 2012 года", в то время как оригинал указанного документа содержит дату "01 апрель 2012 г.". Копия акта оказанных услуг по данному дополнительному соглашению также не идентична оригиналу, в том числе копия акта содержит информацию о наименовании услуг "размещение рекламного ролика в эфире радиостанции "Европа плюс" Мурманск и Радио Ретро Стар/Ретро FM", в то время как оригинал акта содержит "размещение рекламного ролика в эфире радиостанции "Европа плюс Мурманск" и "Ретро FM Мурманск" согласно дополнительному соглашению N 19. Копия представленного к проверке акта N 46 от 18.05.2012 не содержит подписи представителя ООО "Севертранс", в то время как в оригинале указанного документа указанная подпись уже имеется. В копии дополнительного соглашения N 49 дата составления документа указано как "1 мая 2012 года", а оригинал составлен иначе "01 мая 2012 года". Аналогичная ситуация по дополнительным соглашениям N 37 от 01.06.2012 года, N 48 от 01.07.2012, N 40 от 01.09.2012, N 39 от 01.09.2012, N 38 от 01.12.2012 N 38, N 43 от 01.12.2012, N 45 от 01.06.2012, N 65 от 01.07.2012.

Также судом принято внимание, что например дополнительное соглашение N 65 (01.07.2012) заключено ранее даты дополнительного соглашения N 38 (01.12.2012), то есть имеет место быть явное нарушение хронологической последовательности.

Согласно копии дополнительного соглашения N 38 от 01.12.2012 исполнитель размещает рекламный материал в количестве 250 прокатов, в то время как согласно оригиналу указанного документа, исполнитель размещает рекламный материал в количестве 300 прокатов. При этом, счет на оплату по данному соглашению от 27.12.2012 N 103 и в том и в другом случаях содержит информацию о 250 прокатах.

Определенные несоответствия содержат и иные документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции.

Оценив представленные документы в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг рекламы (копии и оригиналы), суд первой инстанции установил, что фактически Обществом представлено два различных по своему содержанию комплекта документов, которые с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут рассматривать в качестве надлежащих (или допустимых) доказательств, подтверждающих правомерное включение Обществом при исчислении НДС в состав вычетов, а также при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО "Марбель".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа в данной части соответствующим положениями закаонодательства о налогах и сборах.

Эпизод, связанный с неправомерным включением Обществом при исчислении НДС в состав вычетов затрат, связанных с приобретением у ООО "Формат" автономной мобильной ручной автомойки.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенной им ручной автомойки, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт приобретения данного основного средства )товарной накладной, счета-фактуры).

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде Общество приобрело у ООО "Формат" автономную мобильную ручную автомойку АМАР-1 стоимостью 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542.37 руб.).

Расходы, связанные с приобретением данного основного средства, учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций и НДС в проверяемом периоде.

При этом в ходе проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие приобретение им у ООО "Формат" указанного товара, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов, а также при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов стоимости затрат, связанных с приобретением данного основного средства.

При подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Мурманской области Обществом была представлена товарная накладная от 14.02.2011 N 1, согласно которой ООО "Севертранс" приобретена автомойка мобильная ручная АМАР-1 стоимостью 1 000 000 руб., в связи с чем, Управление ФНС по Мурманской области признало обоснованным включение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов амортизационных отчислений в отношении указанного актива.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Следовательно, на Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты. При утрате первичных бухгалтерских документов, в частности счета-фактуры, таким документом могла служить копия счета-фактуры.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "Формат" поставлено на учет ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика 08.04.2010; учредителем и руководителем организации является Миронюк Андрей Валерьянович; ООО "Формат" с момента постановки на налоговый учет предоставляло "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 3 месяца 201; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; адрес места регистрации ООО "Формат" является адресом регистрации руководителя ООО "Формат" Миронюк А.В.

Из объяснений Миронюка А.В. от 01.07.2014 следует, пояснил, что им в 2011 году в марте был утерян пакет документов, в том числе паспорт. Впоследствии в ноябре 2011 года паспорт был возвращен неизвестным лицом за вознаграждение в размере 1000 руб.; организация ООО "Формат" ему не известна.

При анализе расчетного счета ООО "Формат" платежей с назначением платежа "за приобретение автомойки" налоговым органом не установлено.

Поскольку Общество не подтвердило надлежащими документами спорные налоговые вычеты по НДС, инспекция правомерно отказала в их принятии

Ссылка подателя жалобы на вступившее в силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6285/2011, которым, по мнению Общества, подтвержден факт приобретения ООО "Севертранс" у ООО "Формат" автомойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Формат", данный судебный акт не может являться доказательством правомерности заявленных налоговых вычетов. При этом, апелляционный суд исходит из того, что судебный акт, принятый по делу N А42-6285/2011 касается гражданско-правовых отношений заявителя и ООО "Транспортная компания "Северная", вывод же Инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки, основан на иных обстоятельствах, которые не оценивались и не могли быть оценены арбитражным судом при рассмотрении дел N А42-6285/2011 в силу различия предмета заявленных требований. В рассматриваемом случае основаниям заявленных налогоплательщиком требований об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа является наличие у него права на получение налоговой льготы. Кроме того, в рамках дела N А42-6285/2011 судом не устанавливался факт приобретения ООО "Севертранс" автономной мобильной ручной автомойки АМАР-1 у ООО "Формат".

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Эпизод, связанный с распределением Инспекцией "входного" НДС по управленческим расходам.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Севертранс" осуществляло как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых НДС (прямые расходы);

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых НДС (прямые расходы);

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике налогоплательщика и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

В ходе проверки налоговый орган установил ведение Обществом раздельного учета сумма НДС.

В соответствии с Приказами об учетной политике, налогоплательщик суммы НДС, предъявленные продавцами товаров, работ, услуг распределял пропорционально стоимости отгруженной продукции по операциям, облагаемым налогом и не подлежащим налогообложению в связи с применением ЕНВД.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сумма, подлежащая распределению, налогоплательщиком определена неверно, в связи с чем, в адрес Общества было направлено требование от 10.09.2014, в котором налогоплательщику предлагалось представить данные раздельного учета по НДС (распределения налоговых вычетов) (при наличии подобных операций) в разрезе облагаемых и необлагаемых налогом операций за налоговые периоды 2011 - 2012 года.

Ввиду непредставления налогоплательщиком пояснений, Инспекцией самостоятельно на основании первичных документов определены суммы налога, подлежащие вычету по операциям, облагаемым налогом и не подлежащих налогообложению в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании представленных сторонами пояснений и расчетов, Инспекцией на основании анализа книг покупок налогоплательщика и соответствующих счетов-фактур были определены суммы НДС, которые подлежат распределению, поскольку товары (работы, услуги), за которые были выставлены счета-фактуры, используются как для осуществления облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

То есть налоговым органом расчет распределения "входного" НДС произведен исходя их данных налогоплательщика, имеющихся в книгах покупок зав проверяемый период с сопоставлением соответствующих первичных документов самого налогоплательщика.

Довод Общества об обратном, голословен и противоречит материалам дела. Расчетов, опровергающих расчеты, произведенные налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика, Обществом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции в данной части законным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о снижении налоговых санкций не менее чем в два раза. В обоснование указанного заявления Общество указало на отсутствие умысла в совершении правонарушения, правонарушение совершено впервые, Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Суд не усмотрел наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа, не признав обстоятельства, на которые ссылалось Общество, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлениях от 24.06.2009 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, приведенные доводы Обществом не могут быть приняты судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что статья 57 Конституции Российской Федерации возлагает обязанность на каждого, платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность также закреплена статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. То есть, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика

Отсутствие у Общества прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 по делу N А42-3320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская