Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 06АП-4670/16

г. Хабаровск

25 августа 2016 г.

А73-8164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года 25 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Каменев Д.Е., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 21/702/31/9529;

от общества с ограниченной ответственностью "Перевал": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на определение от 28.06.2016

по делу N А73-8164/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перевал"

о взыскании 548 581,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - ООО "Перевал", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 548 581,63 руб.

Определением от 10.06.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленным законом порядке и размере, а также нормативно обосновать и подтвердить возникновение спора не из гражданско-правовых отношений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 128, статьи 129 АПК РФ, ввиду того, что основания для оставления искового заявления без движения в назначенный судом срок истцом не устранены. Судебный акт мотивирован тем, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, в которых истец выступает в качестве хозяйствующего субъекта, в связи с чем в силу разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 N 117), истец не освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ от 11.08.2003 N 960), Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ) не принято во внимание, что Управление является пограничным территориальным органом исполнительной власти и в связи с этим освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перевал" просит оставить определение от 28.06.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины. Несоблюдение данного требования является основанием для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, а при не исполнении такого определения - для возврата искового заявления по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960 Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы) входят в структуру органов Федеральной службы безопасности.

Как следует из представленных Управлением в материалы дела доказательств, вступая в отношения по государственному контракту от 06.04.2015 N 0122100010315000081-0010154-02 на поставку товара (жилетов спасательных), Управление действовало в рамках компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности пограничных отделов.

Таким образом, Управление как орган государственной власти, выступая истцом в настоящем арбитражном процессе, освобождается от уплаты государственной пошлины, и с позиции существа спорных отношений у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения доводов истца со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1410/13. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 28.06.2016 о возвращении искового заявления Управления - отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2016 по делу N А73-8164/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская