Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 15АП-10577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-8805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 августа 2016 г.

дело N А32-1559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Предгорье Кавказа": Ковалев Д.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

остальные участники процесса своих представителей не направили о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-1559/2015, принятое судьей Нарышкиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" к Федеральной службе судебных приставов третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных УФССП по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТОТ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба) убытков в размере 1 057 503 руб., а также расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 057 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 575 руб. и судебный расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Союза "Торгово-промышленной палата Краснодарского края" 33 100 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, сославшись на то, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, противоправность действий ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика. Также ответчик не согласен с размером оплаты за проведение экспертизы, считает ее явно завышенной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Представитель ООО "Предгорье Кавказа" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что организационные проблемы лица участвующего в деле не являются основанием для отложения судебного заседания. Кроме того все необходимые документы и доказательства по делу собраны судом первой инстанции в четырех томах судебного дела, необходимость истребовать дополнительные документы у суда отсутствует, позиция подателей жалобы апелляционной коллегией изучена.

В судебном заседании представитель ООО "Предгорье Кавказа" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании исполнительных документов, выданных Приморским районным судом Новороссийска Краснодарского края по делу N 2-21-13, о взыскании с ООО "Предгорье Кавказа" в пользу Беловол Ж.В., Бедия Л.Ю. задолженности в размере 33 322 479,20 руб., возбуждены исполнительные производства (от 19.09.2013 N 10044/13/61/23, от 19.09.2013 N N 10043/13/61/23), объединенные постановлением от 20.09.2013 в сводное исполнительное производство N 10044/13/61/23/СД, к которому впоследствии постановлением от 07.10.2013 присоединены требования по иным исполнительным документам.

Из пояснений службы следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно: 16.01.2014 в присутствии главного бухгалтера общества (Данильченко Т.Н.) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - на автотранспортное средство бетоносмеситель "Урал 63685-1110", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Р647МХ93; на бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35, летнего исполнения, 2007 года выпуска.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2014 для оценки арестованного имущества (определения рыночной стоимости имущества) привлечен специалист-оценщик ООО "Торговый дом ТОТ" Буссель Е.В.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иванчук О.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 10.02.2014, которым принят Отчет N 4/14 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости имущества: автотранспортное средство - бетоносмеситель, Марка - Урал 63685-1110, год выпуска 2007. гос.номер P647MX93, цвет кузова - синий - стоимость объекта оценки 127 484 руб. (без учета НДС).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальное управление по Краснодарскому краю.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению указанное постановление получено обществом 22.03.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, а именно: передача арестованного имущества в специализированную торгующую организацию по исполнительному производству N 10044/13/61/23/СД на срок с 20.03.2014 по 28.03.2014.

31 марта 2014 года в присутствии директора ООО "Предгорье Кавказа" Оганесян В.Г. произведено изъятие, арестованное по акту ареста от 16.01.2014, -автотранспортное средство - бетоносмеситель, Марка - Урал 63685-1110, год выпуска 2007, гос.номер P647MX93, цвет кузова - синий, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2014 составлен акт приема-передачи имущества на реализацию от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 111) о передаче ООО "Целина" документов для реализации на торгах спорного имущества с указанием рыночной стоимости 127 484 руб.

Из материалов дела видно, что 03.04.2014 между ООО "Целина" и Азарян Алексеем Сейрановичем подписан договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Азарян А.С. передается в собственность автобетоносмеситель 69364Р на шасси, Урал 63685-1110, 2007 года выпуска, VIN Х4869364Р70000084, модель N двигателя ЯМЗ 7601.1014, 70001693, шасси N 63685070001362, цвет кузова - голубой. Тип двигателя дизельный. ПТС 61 МЕ 548365, выдан 29.12.2007 ЗАО "КОМЗ -Экспорт".

Согласно условиям договора Азарян А.С. обязался оплатить за переданное имущество его рыночную стоимость с учетом НДС 150 431,12 руб. (с учетом НДС).

Актом приема-передачи имущества от 04.04.2014 подтверждается передача указанного имущества Азарян А.С.

ООО "Предгорье Кавказа", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со службы убытков, основывается на решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2014 по делу N 2-922-14.

Указанным судебным актом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иванчук О.В. об оценке вещи или имущественного права, датированное 10.02.2014, о принятии отчета от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости бетоносмесителя Урал 63685-1110, 2007 года выпуска, регистрационный номер Р 647 MX 93 и бетонорастворительного завода ELKOMIX 35, летнего исполнения, 2007 года выпуска, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10044/13/61/23/СД.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2014 в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о незаконности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Иванчук О.В. 10.02.2014 об оценке вещи или имущества, поскольку данным постановлением, как указал суд, судебный пристав-исполнитель принял отчет о стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО "Предгорье Кавказа", которая фактически значительно ниже его рыночной стоимости.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, в соответствии с проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой от 04.08.2014 N 04.14/138 рыночная стоимость бетоносмесителя Урал 63685-1110 без учета НДС составляет 1 259 040 руб.

Истец, полагая, что в результате реализации судебным приставом-исполнителем имущества по заниженной стоимости, обществу причинены убытки в размере разницы между стоимостью имущества, определенной судом общей юрисдикции и стоимостью имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 07.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, приняв меры к дополнительной проверке возражений против решения суда, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска общества по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 Федерального закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу приведенных норм и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Из материалов дела видно, что, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иванчук О.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 10.02.2014, которым принят Отчет N 4/14 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости имущества: автотранспортное средство - бетоносмеситель, Марка - Урал 63685-1110, год выпуска 2007. гос.номер P647MX93, цвет кузова - синий - стоимость объекта оценки 127 484 руб. (без учета НДС).

Согласно Федеральному Закону N 229-ФЗ, действовавшему на момент совершения исполнительских действий (постановление об оценке имущества должника от 10.02.2014), статьей 85 Закона об исполнительном производстве (части 1 - 4) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В то же время для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда для оценки имущества пристав привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава может быть оспорено в судебном порядке (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как было указано, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2014 по делу N 2-922-14 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иванчук О.В. об оценке вещи или имущественного права, датированное 10.02.2014, о принятии отчета от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости бетоносмесителя Урал 63685-1110, 2007 года выпуска, регистрационный номер Р 647 MX 93 и бетонорастворительного завода ELKOMIX 35, летнего исполнения, 2007 года выпуска, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10044/13/61/23/СД.

В пункте 3 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт суда общей юрисдикции (решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2014 по делу N 2-922-14) аналогичным образом обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Судом установлено, что при рассмотрении Приморским районным судом г. Новороссийска дела N 2-922-14 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, в том числе, бетоносмесителя Урал 63685-1110, 2007 года выпуска, регистрационный номер Р 647 MX 93.

В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение ООО "Независимая Экспертная Компания" от 04.08.2015 N 04.14/138, в соответствии с которым определена рыночная стоимость бетоносмесителя Урал 63685-1110, 2007 года выпуска, регистрационный номер Р 647 MX 93 в размере 1 259 040 руб. (без учета НДС) на 12.05.2014.

Судом первой инстанции было установлено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в отчете от 06.02.2014 N 4/14, подготовленном ООО "Торговый Дом "ТОТ", по состоянию на 06.02.2014.

При указанных обстоятельствах определением суда первой инстанции от 12.08.2015 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко Алексею Викторовичу, предупрежденному об уголовной ответственности.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Предгорье Кавказа", N 4/14 от 06.02.2014, составленный ООО "Торговый Дом "ТОТ", требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ, стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N519 и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности?

Какова рыночная стоимость бетоносмесителя "Урал 63685-1110", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Р647МХ93, по состоянию на 06.02.2014?

Согласно экспертному заключению от 16.08.2015 N 01/1/2015/374 Отчет N 4/14 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Предгорье Кавказа", выполненный ООО "Торговый Дом "ТОТ", не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Луценко А.В.. данных суду (протокол судебного заседания от 09.02.2016), оценщик не обосновал отказ в применении доходного подхода; оценщик использовал модель, которую нельзя было использовать в качестве аналога; оценщик использовал затратный подход к иному объекту, а к объекту оценки не использовался.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость бетоносмесителя "Урал 63685-1110", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Р647МХ93, по состоянию на 06.02.2014 составляет 1 184 987 руб.

Как пояснил суду эксперт, стоимость объекта (бетоносмесителя) в 1 184 987 руб. определена без учета НДС, поскольку использовались данные Интернет сайтов -предложения физических лиц.

В апелляционной жалобе служба и управление указывают, что заключение эксперта носит субъективный и предположительный характер, выводы эксперта не могут быть приняты судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства того, что оцениваемое транспортное средство могло быть реализовано по указанной экспертом цене.

Вместе с тем, службой и управлением доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, невозможности реализации указанного транспортного средства по цены, указанной в экспертном заключении от 16.08.2015 N 01/1/2015/374, в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено истцом доказательств, свидетельствующих об утрате возможности возмещения убытков за счет имущества лиц, составивших недостоверный отчет, в результате которого истцу причинены убытки, подлежит отклонению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011 в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Как указано в пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из изложенного следует, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не были предприняты все меры для предотвращения наступления убытков.

Из материалов дела видно, что общество, обратившись 19.03.2014 с заявлением в суд общей юрисдикции ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства N 10044/13/61/23/СД от 26.08.2013 в отношении должника ООО "Предгорье Кавказа" до рассмотрения дела по существу.

То, что обеспечительные меры были приняты судом только 08.04.2014, не может служить доказательством непринятия обществом необходимых мер для предотвращения наступления убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор о взыскании убытков в связи с неверным определением рыночной стоимости реализованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущества, является результатом противоправного поведения должностного лица государственного органа - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, на что было указано в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2014 по делу N 2-922-14, вступившим в законную силу.

Суд указал, что создавшаяся ситуация является результатом противоправного поведения должностного лица государственного органа и негативные последствия этого поведения должны возлагаться на ответчика (Российскую Федерацию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Приказ Минфина России от 21.12.2012 г. N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" содержит перечень главных распорядителей федерального бюджета - прямых получателей средств федерального бюджета (Приложение N 5) в который входит Федеральная служба судебных приставов (код главы 322), следовательно, является надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации по настоящему делу.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

Согласно заявлению общества требования предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что обществом доказана причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками в размере 1 057 503 руб. (1 184 987 руб. - 127 484 руб.).

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличии ущерба и наличия причинно-следственной связи между незаконностью указанных выше действий судебного пристава-исполнителя и наступлением у ООО "Предгорье Кавказа" вреда.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены обоснованно. Доводы заявителя жалобы об отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для общества последствий в виде убытков, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению. Правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию суммы ущерба податели апелляционной жалобы также документально не опровергли.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 575 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу экспертной организации - Союза "Торгово-промышленной палата Краснодарского края" взыскано 33 100 руб. за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-1559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова