Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 17АП-9493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 августа 2016 г.

Дело N А50-29333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Костарева Дениса Владимировича: Таскаев М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - ООО "Объединенная кабельная компания": Виноградов В.С., паспорт, доверенность от 22.12.2015 N 79/ОКК;

от третьих лиц - ООО "Камский кабельный завод", ООО "Инвест-Аудит": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединенная кабельная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2016 года по делу N А50-29333/2015,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску Костарева Дениса Владимировича

к ООО "Объединенная кабельная компания" (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920),

третьи лица: ООО "Камский кабельный завод" (ОГРН 1025901507708, ИНН 5907001693), ООО "Инвест-Аудит" (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814),

о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг,

установил:

Костарев Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - ООО "Объединенная кабельная компания", ответчик) о возмещении убытков в сумме 214 951 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 21.12.2015, от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Камский кабельный завод", ООО "Инвест-аудит".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика истец не представил доказательства свидетельствующего о существенном занижении рыночной стоимости одной акции и порочности отчета, на основании которого был осуществлен принудительный выкуп.

Ссылается на нарушение установленного порядка выбора эксперта, предусмотренного АПК РФ, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал позицию ответчика относительно выбора эксперта для нужд судебного спора, тем самым, лишив сторону по делу возможности реализовать свои законные процессуальные права. Суд самостоятельно определил кандидатуру эксперта для целей проведения судебной экспертизы, хотя сторонами был предложен и выбран совсем иной кандидат. Полагает, что проведенная судом экспертиза не является всесторонней и полной, так как были использованы не все имеющиеся данные о сделках с акциями, а также искаженная информация о взаимосвязи ответчика и акционерного общества, большинство выводов, сделанных экспертом в ходе судебной экспертизы являются безосновательными (не имеют ссылок на источники данных), надуманными (сделанными в ходе процесса мыслительного моделирования ситуации) и не обладающими признаками полноты (в ходе экспертизы была использована не вся информация, которую мог использовать судебный эксперт для составления объективного всестороннего заключения).

Также суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком доказательство - рецензию N 13/2016-0 от 22.04.2016.

В связи с чем неверные выводы эксперта относительно отсутствия сделок с акциями на рынке, оценки совершенных ответчиком сделок ранее 29.07.2015 были использованы судом первой инстанции в обосновании принятого решения по делу.

Также ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11, указывает, что суду следует учитывать, что результат его оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы следующим лицам (на выбор): эксперту ООО "Компромисс" Нехаеву Сергею Юрьевичу; эксперту ООО "Оценочная компания "Тереза" Бобунову Эдуарду Анатольевичу.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) соответствует ли Отчет N 319/Б-15 от 12.08.2015 по состоянию на 29 июля 2015 года об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Камский кабельный завод" в количестве 1 шт., выполненный ООО "Инвестаудит", требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации?

2) в случае несоответствия требованиям действующего законодательства Отчета N9 319/Б-15 от 12.08.2015 определить, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции открытого акционерного общества "Камский кабельный завод" (ОАО "Камкабелъ"), номер государственной регистрации N 1-02-30380-D, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" по состоянию на 29 июля 2015 года в составе стопроцентного пакета акций без учета корректировок на ликвидность и управляемость, т.е. без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета?

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора купли-продажи от 17.11.2015.

Явившийся в судебное заседание представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражает, также возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что выводы экспертов являются полными, однозначными, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договора купли-продажи от 17.11.2015) рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении судебной экспертизы ООО "Консалтинг и оценка" N 03-16 от 11.04.2016 содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Об отводе эксперту ответчиком заявлено не было.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (ст. 87, ч.2 ст. 268 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В нарушение указанных требований закона ходатайство о назначении повторной экспертизы и прилагаемый к нему пакет документов не были направлены истцом в суд апелляционной инстанции заблаговременно, представлены в суд только накануне судебного заседания, в связи с чем, непосредственно судьям документы поступили в день судебного заседания, при этом указанные документы не были до судебного заседания вручены истцу и третьим лицам, в связи с чем, они были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку заявителем ходатайства нарушен принцип состязательности, ходатайство также подлежит отклонению на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

Третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец являлся акционером открытого акционерного общества "Камский кабельный завод" и владел акциями общества в количестве 5 124 штук.

ООО "Объединенная кабельная компания", владеющее 95,83 % голосующих акций ОАО "Камский кабельный завод", направило в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), требование о выкупе акций в ОАО "Камский кабельный завод", которое направило остальным акционерам извещение о получении обществом требования о выкупе акций.

Уведомление о выкупе акций получено истцом 09.10.2015, которому предложено обратиться в ООО "Объединенная кабельная компания" с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств за выкупаемые акции, стоимость выкупа акций истца составила 29 206 руб. 80 коп., по выкупной цене акции в размере 5 руб. 70 коп.

Ответчиком представлен отчет ООО "Инвест-аудит" N 319/Б-15 от 12.08.2015, согласно которому рыночная стоимость акции по состоянию на 29.07.2015 составляет 5 руб. 66 коп.

Истец не воспользовался своим правом на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п.п. 7, 8 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах денежные средства в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком и количеством акций, принадлежащих истцу, перечислены на депозит нотариуса Пьянковой Н.Н., принадлежащие истцу акции в количестве 5 124 штук списаны со счета депо.

Полагая, что выкупная цена акций в размере 5,7 руб., установленная на основании отчета ООО "Инвест-аудит" N 319/Б-15 от 12.08.2015, является заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью указанных акций, а отчет является недостоверным и недопустимым, истец обратился в ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", согласно заключению которого N 19-10/2015 рыночная стоимость одной акции составляет 50 руб. 09 коп.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в связи ненадлежащим определением цены выкупаемых акций и нарушение ответчиком возложенного на него законодательством обязательства уплатить надлежащим образом определенную цену, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций данного общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого акционерного общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылается на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Разногласия между сторонами рассматриваемого спора возникли относительно рыночной стоимости акций.

В материалы дела представлено несколько отчетов об оценке, проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости акций.

При выкупе акций цена выкупа одной акции ОАО "Камский кабельный завод" в размере 5,66 руб. определена на основании отчета ООО "Инвест-аудит" N 319/Б-15 от 12.08.2015.

Истец, оспаривая установленную при выкупе акций цену выкупа и предъявляя в суд требование о взыскании убытков, представил заключение эксперта ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" N 23-10/2015 от 06.11.2015 содержащее выводы о недостоверности и недопустимости отчета ООО "Инвест-аудит" N 319/Б-15 от 12.08.2015, а также отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" N 19-10/2015 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Камский кабельный завод", согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества по состоянию на 29.07.2015 составляет 50,09 руб.

Данные доказательства впоследствии в ходе судебного разбирательства исключены по ходатайству истца из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из акта внеплановой проверки N 2-270 от 14.12.2015 на отчет N 319/Б-15, выписка из протокола от 21.01.2016 N 93 заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", которым по результатам рассмотрения жалобы Костарева Д.В. принято решение о применении к оценщику-члену РОО Чекмаревой А.Е., составившей отчет ООО "Инвест-аудит" N 319/Б-15 от 12.08.2015, меры дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 69-70, 71 том N 3).

Возражая по доводам истца, третьим лицом - ООО "Инвест-аудит" представлены в материалы дела копия акта Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 1-270 от 14.12.2015 на отчет N 319/Б-15, заверенная ООО "Инвест-аудит", содержащая запись о том, что замечания, выявленные при составлении настоящего акта, не влияют на установленную в отчете об оценке рыночную стоимость объекта оценки, а касаются только соблюдения процедуры оформления и составления отчета об оценке; а также возражения ООО "Инвест-аудит" на замечания к его отчету от 29.07.2015 N 319/Б-15 (л.д. 12-17, 18-30 том N 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным третьим лицом - ООО "Инвест-аудит" вышеуказанным документам, поскольку в представленной третьим лицом копией акта Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 14.12.2015 на отчет N 319/Б-15 указан номер данного акта - N 1-270, данная копия заверена самим третьим лицом, тогда как в материалах дела имеется представленная истцом подлинная выписка из акта внеплановой проверки от 14.12.2015 на отчет N 319/Б-15, подписанная руководителем отдела Контроля Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Шониной И.И., согласно которой номер данного акта - N 2-270 (л.д. 71 том N 3).

Определением суда от 09.03.2016 назначена судебная оценочная экспертиза стоимости акций, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Отчет N 319/Б-15 от 12.08.2015 по состоянию на 29 июля 2015 года об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Камский кабельный завод" в количестве 1 шт., выполненный ООО "Инвест-аудит", требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации?

2) В случае несоответствия требованиям действующего законодательства Отчета N 319/Б-15 от 12.08.2015 определить, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции открытого акционерного общества "Камский кабельный завод" (ОАО "Камкабель"), номер государственной регистрации N 1-02-30380-D, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" по состоянию на 29 июля 2015 года в составе стопроцентного пакета акций без учета корректировок на ликвидность и управляемость, т.е. без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета?

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг и оценка" Щербинина С.П. N 03-16 от 11.04.2016 отчет N 319/Б-15 от 12.08.2015 по состоянию на 29.07.2015 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Камский кабельный завод" в количестве 1 шт., выполненный ООО "Инвестаудит", по совокупности выявленных нарушений не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, не содержит достоверного результата стоимости акции ОАО "Камский кабельный завод" для целей принудительного выкупа и не может приниматься как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Так, экспертом отмечено, что в отчете оценщик указал на то, что результаты оценки могут быть использованы для принятия управленческих решений, тогда как назначение оценки - выкуп акций у миноритариев. На стр. 7 отчета оценщиком указано, что отчет достоверен для указанных целей, использование отчета для других целей может привести к неверным выводам, что свидетельствует о нарушении ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 4 ФСО N 1.

Кроме того, установлено, что оценщиком применена неверная методология объекта оценки, в частности, 7 сделкам, совершенным с 2014 года по фиксированной цене в размере 5,7 руб., в которых одной из сторон выступало одно и то же лицо - ООО "Объединенная кабельная компания", оценщик придает рыночный характер, вместе с тем, эксперт указывает на ошибочность данного вывода с учетом того, что акции указанного общества свободно на рынке ценных бумаг не обращались, что следует из общедоступных сведений.

В результате неверного определения рыночной цены исходя из вышеуказанных 7 сделок, оценщик применяет скидку в размере 70% по фактору ликвидности, который в данном случае не подлежит применению ввиду отсутствия публичности у акций, которые не обращались на открытом организованном рынке.

Кроме того, экспертом установлено, что оценщиком неправомерно уменьшены активы общества в результате необоснованного списания части долгов общества как просроченных без каких-либо соответствующих оснований, а также необоснованного применения дисконтирования в отношении дебиторской задолженности.

Таким образом, экспертом сделан вывод о нарушении оценщиком п. 11, 18,19 ФСО N 1, п. 4, 10, 11 ФСО N 3 и невозможности использования полученного в нем результата оценки как достоверного.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Камкабель", номер государственной регистрации N 1-02-30380-D, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" по состоянию на 29 июля 2015 года в составе стопроцентного пакета акций без учета корректировок на ликвидность и управляемость составляет 47,65 руб. (л.д. 30-60 том N 7).

При этом экспертом отмечено, что суждение им вынесено по совокупности исследованных материалов дела, открытой публичной информации, исходя из достоверных частей выполненных оценщиком расчетов и внесения необходимых корректировок.

Из экспертного заключения следует, что экспертом для определения рыночной стоимости одной акции ОАО "Камкабель" использован затратный подход, поскольку расчет акций другими подходами (сравнительным, доходным) эксперт полагает неприемлемым, обосновав данный вывод тем, что акции общества продавались по единичным сделкам, проводимым самим скупщиком - ООО "Объединенная кабельная компания".

Ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы, в обоснование реальности стоимости акции в размере 5,7 руб. представил Заключение (консультация) специалиста N 430-04/16 от 25.04.2016, выполненное специалистом Пермской торгово-промышленной палаты Мармышом С.Б., которым, по мнению ответчика, обоснованно применен сравнительный подход оценки.

Суд первой инстанции произвел опрос эксперта Щербинина С.П., что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2016.

Эксперт дал пояснения относительно использованного им в заключении затратного подхода и необоснованности использования сравнительного подхода в отчете N 319/Б-15 от 12.08.2015, в заключении (консультация) специалиста Пермской торгово-промышленной палаты Мармышом С.Б. N 430-04/16 от 25.04.2016.

Эксперт пояснил, что цели и задачи оценки влияют на применяемые подходы, могут использоваться все 3 подхода (доходный, затратный, сравнительный) при наличии соответствующей информации: сравнительный подход - в случае имеющейся информации об открытых рыночных сделках; доходный подход - если предприятие работает стабильно или есть активы, изготавливается продукция, имеется прибыль. Эксперт учитывает особенности предприятия, в данном случае у ОАО "Камкабель" мало активов, объективных рыночных показателей для применения доходного подхода не имеется, сравнительный подход не применяется, поскольку не было публичных рыночных котировок акций, сведений о котировках на бирже нет, все сделки не являются публичными и открытыми, значит они не рыночные, в связи с чем в данном случае использован затратный подход.

В отношении заключения (консультация) специалиста Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. N 430-04/16 от 25.04.2016 эксперт указал, что в нем применены индексы котировок РТС, которые не подлежат применению к акциям, не продаваемым на публичных торгах.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание исследовательскую часть отчета экспертного заключения, пояснения эксперта Щербинина С.П., учитывая, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела и общедоступной информации, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют, указана обоснованность примененных методов и подходов, изложены обоснования отказа от применения отдельных подходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о полноте и обоснованности выводов эксперта.

Оспаривая и возражая относительно выводов и примененного экспертом подхода, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы и примененный подход (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, однако не свидетельствуют о ее недостоверности. Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для проведения повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции также обосновано учтено, что в заключении специалиста Мармыша С.Б. N 430-04/16 от 25.04.2016, представленном самим ответчиком, содержится аналогичный вывод, что и в судебной экспертизе, о недопустимости применения в данном случае исходя из обстоятельств настоящего спора поправочного коэффициента на ликвидность акций.

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта, о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11, согласно которой результат оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения, также не являются состоятельными, поскольку, как следует из обстоятельств настоящего дела, ранее заключенные сделки не являлись рыночными и в основном приобретались одной и той же стороной по фиксированной цене, доказательств сформированной ранее выкупа акций в принудительном порядке цены акции общества на рынке ценных бумаг материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Судом правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на информацию о сделках по купле-продаже акций ОАО "Камкабель", отраженных на лицевых счетах и на счетах депо, которая находится у реестродержателя, поскольку указанная информация является закрытой, в отсутствие информации о размещении спорных акций на открытом рынке ценных бумаг, не имеющейся в материалах дела, не является относимым и допустимым доказательством для настоящего спора (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу N А50-29333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова