Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 17АП-13583/15

г. Пермь

23 августа 2016 г.

Дело N А50-10061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Калегин В.А. по доверенности от 04.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 26 апреля 2016 года

по делу N А50-10061/2015, вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11128 от 01.03.2015, просило исключить из текста договора раздел 2, последний абзац пункта 7, последнее предложение пункта 9, подпункты "д", "ж", "з", "и", "к" пункта 12, подпункты "р", "с", "т" пункта 13, абзацы 4, 5 пункта 52, пункты 20, 43, 44, 45, 53, в подпункте "г" пункта 13 слово "узлы", в подпункте "п" пункта 13 слова "замощений земляных участков", принять подпункт "и" пункта 11, пункты 15, 17, 19, 21 договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 06.03.2015 (л.д.3-9).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части урегулирования разногласий по пункту 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11128 от 01.03.2015 (л.д.89).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94).

В судебном заседании 06.08.2015 стороны представили суду соглашение от 03.06.2015 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в части урегулирования разногласий по последнему абзацу пункта 7, подпункту "и" пункта 11, подпункту "д" пункта 12, подпунктам "р", "с" пункта 13 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11128 от 01.03.2015 (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015, определение об исправлении описки от 12.08.2015) принят отказ от иска в части урегулирования условий договора по пункту 21 договора. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, решение арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу А50-10061/215 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 4295302.

20.03.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 (судья С.А.Овчинникова) заявление удовлетворено. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "ПКФ "УРАЛКОМП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчик, МУП "Водоканал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы в качестве компенсации за оплату услуг представителя.

Ответчик считает сумму судебных расходов необоснованно завышенной, поскольку в данном деле не требовалось обращения к глубоким познаниям в отдельных областях специальных знаний, ясны и понятны все обстоятельства дела, спорная ситуация четко и однозначно регулируется действующим законодательством, доступен большой объем судебной практики; представителем затрачено минимальное количество затраченного времени; в судебном заседании принимает участие один представитель, к процессу не привлекались эксперты и специалисты не юридических специальностей, не присутствовали судебные заседатели; отсутствовала необходимость использования какой-либо техники, в том числе для снятия копий с материалов дела.

Расчетное расстояние от города Перми до города Краснокамска не позволяет говорить о значительной удаленности от Арбитражного суда; суммарная стоимость проезда регулярным транспортом в один конец не превышает 70 руб., что не позволяет говорить о значительности транспортных расходов.

Заявитель указал, что частично стороны урегулировали разногласия самостоятельно, при этом добровольно урегулированные пункты договора носили технический характер и не могли реально нарушить права истца, и были, в свою очередь, внесены из типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации. Часть пунктов была утверждена судом в редакции ответчика, что позволяет утверждать о законности и обоснованности заявленных исковых требований лишь в части.

Полагает, что ссылка на расценки Адвокатской палаты Пермского края не может говорить об императивности указанных расценок, поскольку Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3) прямо говорит о рекомендательном характере установленных расценок. Анализ открытых (общедоступных) материалов сети "Интернет" позволяет сделать вывод о том, что фактические расценки на представительство в суде значительно ниже необоснованно заявленных истцом.

От ООО "ПКФ "УРАЛКОМП" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "УРАЛКОМП" (доверитель) и Бушуевым А.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2015, в соответствии с п. 1.1. которого предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по требованию к МУП "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 11128 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015, консультировать доверителя, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета), при необходимости подготовка жалоб или возражений на жалобы, участие в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции (т. 2 л.д. 5).

Согласно п.1 акта приемки оказанных услуг от 30.11.2015 (т. 2 л.д. 6), адвокатом Бушуевым А.С. оказаны следующие услуги: с 11.02.2015 по 06.03.2015 - консультирование доверителя, изучение судебной практики, сбор доказательств, подготовка искового заявления; с 15.04.2015 по 15.05.2015 - подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд Пермского края; 16.06.2015 представление интересов доверителя в Арбитражный суд Пермского края в предварительном судебном заседании помощником адвоката Дениш А.Н.; 14.07.2015 - представление интересов доверителя в арбитражном суде Пермского края в судебном заседании помощником адвоката Дениш А.Н.; 30.07.2015 - представление интересов доверителя в арбитражном суде Пермского края в судебном заседании помощником адвоката Дениш А.Н.; 06.08.2015 - представление интересов доверителя в арбитражном суде Пермского края в судебном заседании помощником адвоката Дениш А.Н.; 06.08.2015 вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, 19.11.2015 - подготовка и направления отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу N А50-10061/2015; 30.11.2015 - представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании помощником адвоката Дениш А.Н.

Согласно п. 2 акта всего стоимость оказанных услуг с учетом необходимости выезда для оказания юридической помощи в другой город составляет 60 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 66 от 19.02.2016 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на представленные сведения о стоимости услуг, размещенные в Интернете на сайтах юридических компаний, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку о чрезмерности расходов не свидетельствует, так как указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Кроме того, доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в соглашении об оказании юридических услуг от 11.02.2015, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 26.04.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-10061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 885 от 20.06.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская