Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 01АП-2126/15

г. Владимир

19 августа 2016 г.

Дело N А39-4302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 по делу N А39-4302/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 128 822 руб. 12 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - Сервис", акционерного общества "ПО Бежицкая сталь",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 128 822 руб.12 коп. расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО ПО "Бежицкая сталь") и общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис").

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями (бездействиями) с его стороны отсутствует.

Относительно вагона N 58078460 заявитель пояснил, что в соответствии с актом рекламации виновным лицом признано ООО "ВКМ-Сервис".

Касательно вагона N 59621698 указал, что согласно акту рекламации N 653 причиной выявленного дефекта является литьевая раковина верхнего угла рессорного приема в технологическом окне. Изготовителем является "Бежецкий сталелитейный завод", боковая рама признана забракованной. Вина АО "Рузхиммаш" в том, что АО "Рузхиммаш" не выявило недостаток при проведении ремонта. На основании пункта 5.4 указывает, что к АО "Рузхиммаш" могут быть предъявлены только требования по ремонтным работам.

По мнению апеллянта, истцом, в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора от 31.03.2009 N ДД/В-118/9, допущены нарушения относительно механизма исследования причин недостатков. Рекламационные документы составлены без его участия с нарушением предусмотренных договором сроков.

Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, как и другие акты РЖД, принятые после заключения рассматриваемого договора.

Ссылаясь на часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования о недостатках по всем спорным вагонам были заявлены в неразумный срок в нарушение требований договора.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "ПГК" (заказчик) и АО "Рузхиммаш" (подрядчик) заключили договор от 31.03.2009 N ДД/В-118/9, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в гарантийный период, оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты на подачу (уборку) грузового вагона в ремонт и его доставку до места проведения ремонта, и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику (пункт 5.5 договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов об оплате работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа, подтверждающего оплату выполненных работ по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (пункт 5.6 договора).

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен капитальный ремонт вагонов N 59621698, N 58078460, N 59696872, N 58449489.

15.08.2013 в процессе эксплуатации вагон N 59621698 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Стойленская Юго-Восточной ж/д по технологической неисправности (код неисправности 205).

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 16.08.2013 N 653 виновным в обнаруженном дефекте является АО "Рузхиммаш".

Затраты истца на устранение выявленного дефекта вагона N 59621698 с привлечением 3-х лиц составили 99 523 руб. 34 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 20.08.2013 N 59621698, платежным поручением от 26.07.2013 N706.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2014 N 4488/02.

18.04.2013 в процессе эксплуатации вагон N 58078460 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Лиски Юго-Восточной ж/д по технологической неисправности (код неисправности 150).

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 19.04.2013 N 1083/954 виновным в обнаруженном дефекте является ООО "ВКМ-Сервис".

Затраты истца на устранение выявленного дефекта вагона N 58078460 с привлечением 3-х лиц составили 17 173 руб. и, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2013 N 58078460, платежным поручением от 18.09.2013 N1163.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2013 N 3942/02.

12.08.2013 в процессе эксплуатации вагон N 59696872 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Стойленская Юго-Восточной ж/д по технологической неисправности (код неисправности 205).

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 12.08.2013 N 632 виновным в обнаруженном дефекте является АО "Рузхиммаш".

Затраты истца на устранение выявленного дефекта вагона N 59696872 с привлечением 3-х лиц составили 6 624 руб. 06 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 12.08.2013 N 59696872, платежным поручением от 26.07.2013 N706.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2013 N 3943/02.

25.07.2013 в процессе эксплуатации вагон N 58449489 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Ртищево Юго-Восточной ж/д по технологической неисправности (код неисправности 404).

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 25.07.2013 N 706 виновным в обнаруженном дефекте является АО "Рузхиммаш".

Затраты истца на устранение выявленного дефекта вагона N 58449489 с привлечением 3-х лиц составили 5 501 руб. 72 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2013 N 58449489, платежным поручением от 26.06.2013 N436.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2013 N 3941/02.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, неисправности - дефекты являются технологическими, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Таким образом, причиной проведения текущего отцепочного ремонта стал некачественный капитальный ремонт вагонов, произведенный в АО "Рузхиммаш".

Как следует из материалов дела, устранение выявленного дефекта производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенным между АО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Расходы по оплате ремонтных работ АО "Рузхиммаш" не возместило, в связи с чем АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, установлено в пункте 5.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если в отношении результата нет гарантии или заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока. В отсутствие претензии в гарантийный срок давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела справок о выполненных ремонтах спорных вагонов следует, что плановый деповской и капитальный ремонты не проводились, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов не истек. Следовательно, претензии о некачественном выполнении работ при плановых ремонтах вагонов были заявлены истцом в пределах гарантийных сроков, претензии по всем вагонам вручены ответчику 22.11.2013. Применяя к требованию заказчика пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на момент подачи иска 29.08.2014 не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 ОАО "РЖД" виновным в обнаруженных дефектах установлено АО "Рузхиммаш".

Расследования причин отцепки всех указанных в иске вагонов осуществлено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее Регламент).

Указанным регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом и.т.п) руководителей ВЧДЭ о своем расследовании. В случае неполучения сообщения от представителей ВРП, иные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" составляют рекламационные акты в одностороннем порядке. В рекламационном акте ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в Договоре.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

Кроме того, акты-рекламации, оформленные комиссиями Эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскании с ответчика убытков в сумме 128 822 руб. 12 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 704, часть 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие прямых правовых отношения истца с третьими лицами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 по делу N А39-4302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова