Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 17АП-7146/15

г. Пермь

25 августа 2016 г.

Дело N А60-40689/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Шиловского С.Д., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Национальное агентство по сбору долгов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по платежным поручениям от 25.04.2015 N 158957, от 13.08.2015 N 514662, от 07.09.2015 N 910108, от 11.09.2015 N 672230 на общую сумму 800 000 руб.

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-40689/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы (ИНН 665800299626, ОГРНИП 304665816000033),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Медянцева Екатерина Валерьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.09.2014 принято к производству заявление Кабалиной Светланы Владимировны о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда от 08.05.2015 индивидуальный предприниматель Мамедов Ислам Шарафаддин оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

04 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на общую сумму 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем Мамедовым Исламом Шарафаддина оглы в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по платежным поручениям от 25.04.2015 N 158957, от 13.08.2015 N 514662, от 07.09.2015 N910108, от 11.09.2015 N 672230 на общую сумму 800 000 руб., недействительными.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы денежные средства в размере 800 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в связи с тем, что условия договора были исполнены в полном объеме, согласно п. 3.7 уступки прав (требования) от 03.03.2015, деньги, поступившие на счет ООО "Национальное агентство по сбору долгов", были перечислены на расчетный счет Деметрюка А.А.

Одновременно с апелляционной жалобой общество направило в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное получением копии обжалуемого судебного акта 31.05.2016.

Определением от 01.06.2016 принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд, установив факт пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, предложил заявителю жалобы представить суду доказательства соблюдения процессуального срока либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока. Также судом обращено внимание на то, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, продолжит рассмотрение дела, а в ином случае прекратит производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Мамедов Ислам Шарафаддин оглы в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также осведомленность общества о нахождении на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17.05.2016 истек 31.05.2016.

Общество "Национальное агентство по сбору долгов" первоначально обратилось в суд с апелляционной жалобой 10.06.2016 посредством электронной связи через систему Мой Арбитр, что следует из информации о документе дела N А60-40689/2014.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 10 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано обществом получением копии обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи лишь 31.05.2016.

Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается осведомленность заявителя апелляционной жалобы о наличии в арбитражном суде на рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 01.04.2016, представленной в дело в качестве доказательства направления заявления об оспаривании сделок должника (л.д. 11) и сведениями, отраженными на официальном сайте Почты России: Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000096687628 о получении адресатом корреспонденции 07.04.2016, а также вернувшимся в арбитражный суд почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении копии определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания (л.д. 7).

Также следует учитывать, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 было опубликовано 18.05.2016 в 19:41:09 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 19.05.2016 общество "Национальное агентство по сбору долгов", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 10.06.2016, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Национальное агентство по сбору долгов" была принята к производству, обществу предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-40689/2014 прекратить.

Возвратить ООО "Национальное агентство по сбору долгов" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 483 от 05.08.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова