Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 14АП-5518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-11118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 августа 2016 г.

Дело N А44-10000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года по делу N А44-10000/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (место жительства: Новгородская обл., г. Старая Русса; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., из которых 49 306 руб. 95 коп. - часть неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период апрель-август 2015 года и 693 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2015 по 09.12.2015.

Определением от 23.12.2015 исковое заявление Компании принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 13.01.2016 поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Компания просила суд взыскать с Предпринимателя 67 896 руб. 68 коп., в том числе 67 203 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период апрель-август 2015 года и 693 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2015 по 09.12.2015.

Определением от 18.01.2016 увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

Определением от 26.01.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.02.2016 арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 69 109 руб. 11 коп., из которых 68 403 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период апрель-август 2015 года и 705 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2015 по 09.12.2015.

Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика, по ходатайству сторон, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, ул. Георгиевская, 12А, далее - ООО "Служба заказчика").

Решением суда от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Предпринимателя, в иске к ООО "Служба заказчика" отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 764 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему. Исковые требования ошибочно предъявлены к Предпринимателю, так как управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов являлось ООО "Служба заказчика". Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о непосредственном управлении домами решениями Старорусского районного суда Новгородской области признаны недействительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Ленина, д.4, и встроенное помещение магазина площадью 119,5 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, Карла Либкнехта, д.14, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015 (т.1, л..19-21).

Названные нежилые помещение расположены в многоквартирных жилых домах (т.1, л. 22-33).

Решением Совета депутатов города Старая Русса от 06.05.2013 N 185 улице Карла Либкнехта в г. Старая Русса возвращено ее историческое название - Санкт - Петербургская (т.1, л.12).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Ленина г. Старая Русса, состоявшемся 12 ноября 2014 года, приняты решения о расторжении с 01.01.2015 договора управления, заключенного с ООО "Служба заказчика"; выборе способа управления - непосредственное управление; заключении с ООО "РЭУ" договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1, л. 119).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. К. Либнехта г. Старая Русса, состоявшемся 15 мая 2013 года, приняты решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Служба заказчика"; выборе способа управления - непосредственное управление; заключении с 01.06.2014 договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "РЭУ" (т.1, л. 124-129).

В течение отопительного сезона 2014-2015 года Компания осуществляла поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования город Старая Русса Новгородской области, в том числе в помещения, принадлежащие Предпринимателю.

Отсутствие оплаты за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию за период с 01 апреля по 31 августа 2015 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, договоры на поставку тепловой энергии по нежилым помещениям между Компанией и ответчиками не заключены.

При этом отсутствие договорных отношений с потребителем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры на коммунальные услуги, в том числе на отопление, заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора между истцом и Предпринимателем не освобождает последнего от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, и признал Предпринимателя надлежащим ответчиком в части требований по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, принадлежащие Федоровой Н.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что расчет платы за отопление нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из расчетного объема коммунального ресурса, с учетом площади нежилых помещений.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Служба заказчика", не принимается судом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договоры управления с ООО "Служба заказчика" в отношении указанных домов действительно заключены в августе и октябре 2008 года (т.1, л. 79-91), однако впоследствии они были расторгнуты на основании решений общих собраний собственников помещений от 15.05.2013 (по дому N 14 по ул. К. Либнехта) и от 12.11.2014 (по дому N 4 по ул.Ленина).

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24.09.2015 по делу N 2-1390/2015 удовлетворены требования Федоровой Н.Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская области, г. Старая русса, ул. Воскресенский бульвар (до переименования Ленина), д.4, оформленного протоколом от 12 ноября 2014 года, и договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, заключенного с ООО "Ремонтно-эксплуатационные услуги". Решение вступило в законную силу 29 октября 2015 года (т.1, л. 132-139).

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015 удовлетворены требования Федоровой Н.Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская области, г. Старая русса, ул. Санкт-Петербургская (ранее ул. К. Либнехта), д.14, оформленного протоколом от 15 мая 2013 года, и договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, заключенного с ООО "Ремонтно-эксплуатационные услуги". Решение вступило в законную силу 30 сентября 2015 года (т.1, л. 141-151).

Однако, поскольку в спорный период (с апреля по август 2015 года) ООО "Служба заказчика" фактически не осуществляло функции управления спорными многоквартирными домами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а Предприниматель фактически пользовался нежилыми помещениями, в которые поставлялась тепловая энергия, то именно Предприниматель является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 705 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2015 по 09.12.2015 (т.1 л.д.64).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета не оспаривается.

В связи с этим исковые требования Компании о взыскании с Предпринимателя 705 руб. 43 коп. процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года по делу N А44-10000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А.Тарасова