Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 03АП-2030/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору купли-продажи

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

25 августа 2016 г.

Дело N А69-3061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нижегородова Олега Александровича - Гриневского В.Н. - представителя по доверенности от 11.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" - Хлыбовой О.Ю. - представителя по доверенности от 07.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 марта 2016 года по делу N А69-3061/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нижегородов Олег Александрович (ОГРН 304170117600019, ИНН 170101121908) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ОГРН 1111719000348, ИНН 1701048757) о взыскании по договору купли-продажи от 06.04.2015 штрафа в сумме 236 496 рублей, пени в сумме 387 696 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 15 500 рублей, по уплате государственной пошлины в налоговый орган за получение выписки в сумме 400 рублей, и за услуги адвоката в сумме 45 000 рублей.

Решением суда от 09 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2016 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИБИНВЕСТСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Нижегородова Олега Александровича взыскано пени в сумме 26 004 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 880 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.05.2016.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения, равно как полный текст решения должны быть подписаны судьей, участвовавшим в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщены к делу.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Пунктами 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат:

- определение Арбитражного суда Республики Тыва об отложении судебного заседания от 11.02.2016, в котором отсутствует полный текст определения с подписью судьи (т.1, л.д. 90-91);

- протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 29.02.2016, в котором отсутствуют подписи секретаря судебного заседания и судьи (т.1, л.д. 103);

- резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2016, в котором отсутствует подпись судьи (т.1, л.д. 104);

- решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.02.2016, в котором отсутствует подпись судьи (т.1, л.д. 105-108).

Таким образом, в данном случае усматривается наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения - неподписание решения судьей; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, а равно неподписание протокола.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 09 июня 2016 года в 09 час. 00 мин., в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались.

В связи с нахождением судьи Петровской О.В. в отпуске определением от 25.07.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании 19.07.2016, по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: письма N 11-14/04790 от 03.06.2016; справки N 106-09-23/115301 от 03.06.2016; постановления N 324 от 09.04.2015; решения N 2196 от 16.09.2014; решения N 2575 от 16.09.2014; решения N 2576 от 16.09.2014; требования N 1781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию 22.08.2014; постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015; выписок из лицевого счета 40702810965000000180 - 15 шт.; платежных поручений - 11 шт.; платежных ордеров - 8 шт.; банковских ордеров - 18 шт.; инкассовых поручений - 4 шт.; платежных требований - 3 шт.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела оригиналы соглашения об оказании услуг по гражданскому договору от 26.08.2015 и квитанции от 26.08.2015 и от 01.03.2016.

Представители истца и ответчика не возразили против приобщения к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для первой инстанции, определил приобщить представленные доказательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Нижегородова Олега Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и увеличил требования в части взыскания судебных расходов.

Предприниматель просит взыскать с ответчика штраф в размере 236 496 рублей, пени в размере 380 604 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принял заявленные истцом уточнения исковых требований и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности пени и штрафа и просил уменьшить их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно судебных расходов ответчик указал, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик не согласен с суммой судебных расходов, поскольку представителем истца не представлен полный отчет о выполненной работе. Оценивая разумность расходов, суд обязан сам проверить расчет стоимости оказанных услуг

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Нижегородов Олег Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за ОГРН 304170117600019, ИНН 170101121908, по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, пер. Транспортный, д.49.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за ИНН 1701048757, ОГРН 1111719000348, по адресу: 667000, Республика Тыва, город Кызыл, улица Каа-Хем, д.96.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 06.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Нижегородовым Олегом Александровичем (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи без номера (далее - Договор (л.д.12-13).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Количество, ассортимент и цена товара согласовывается при каждой поставке товара.

Пунктом 1.3 Договора установлена стоимость договора в размере 236496 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 236 496 рублей, который был принят Покупателем, что подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2015 (л.д.14)., счетом фактурой N 0000035 от 06.04.2015 (л.д.15) и товарной накладной от 06.04.2015(л.д.16).

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что за необоснованный отказ от оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы заказа, а также пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что в случае возникновения все споры решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию в Арбитражном суде Республики Тыва.

В соответствии пунктом 6.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

01.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору в сумме 236 496 рублей до 10.09. 2015.

14.09.2015 предприниматель, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.04.2015 г. в сумме 236 496 рублей, пени в сумме 354 544 рублей, штрафа в сумме 236 496 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 740 рублей и за услуги адвоката в сумме 45 000 рублей.

22.09.2015 ответчик оплатил за поставленный товар 236 496 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом произведенной оплаты истец уточнил заявленные требования и просил взыскать штраф в сумме 236 496 рублей, пени в сумме 387 696 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд сумме 15 500 рублей, по уплате государственной пошлины в налоговый орган за получение выписки в сумме 400 рублей, и за услуги адвоката в сумме 45 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

06.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Нижегородовым О.А. и ООО "СибИнвестСтрой", был заключен договор купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи от 06.04.2015 года истец (продавец), обязался поставить товары, а ответчик (покупатель) принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Количество, ассортимент и цена товара согласовывается при каждой поставке.

В силу пункта 1.2. Договора купли-продажи поставка товара осуществляется партиями. На каждую партию сторонами оформляется счет-фактура, в которой определяется наименование, количество, цена и другие существенные условия поставки.

Истец поставил и передал ответчику 06.04 2015 партию товара - 12 дверных блоков по стоимости 19708 рублей каждый, на общую сумму 236496 рублей, что подтверждается составленными сторонами актом приема-передачи выполненных работ, Товарной накладной и счет-фактурой N 0000035.

Таким образом, истец - индивидуальный предприниматель Нижегородов О.А., свои обязательства по поставке партии товара по договору купли-продажи от 06.04.2015 года исполнил (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2. Договора купли-продажи ответчик (покупатель) обязан: произвести поставщику оплату в размере 100% от стоимости товара.

Оплата стоимости товара в силу пункта 4.1 договора купли-продажи производится по цене договоренности путем перечисления на расчетный счет поставщика, или внесения наличными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 26 004 рублей и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи конкретный срок оплаты за поставленный товар не был обозначен.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора (пункт 1) истец обязан был поставить товар стоимостью общей стоимостью 236 496 рублей, при этом на каждую партию товара сторонами должен оформляться счет-фактура, в котором определяется наименование, количество, цена и другие существенные условия поставки.

В материалах дела имеются счет-фактура N 000035 от 06.04.2015 и подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ от 06.04.2015, согласно которым продавец передал покупателю товар - дверные блоки в количестве 12 штук на общую сумму 236 496 рублей, то есть по существу между сторонами состоялась разовая сделка. Ответчик не предоставил в материалы дела допустимые и бесспорные доказательства, опровергающие получение им 06.04.2015 товара на общую сумму, определенную договором. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Исходя из буквального толкования условий договора и установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае к отношениям сторон должна применяться статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 314 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, исходя из требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и существа обязательства по договору купли-продажи от 06.04.2015 года, ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после передачи товара.

Ответчик, после получения (06.04.2015) в собственность товара, его стоимость не оплатил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик стоимость товара не оплатил, предприниматель обратился с иском о взыскании основного долга (стоимости товара) 236 496 рублей, пени и штрафа. Требования по уплате процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял.

Ответчик после принятия судом искового заявления (определение от 21.09.2015) платежным поручением N 35 от 22.09.2015 перечисли предпринимателю 236 496 рублей сумму основного долга, указав в назначении платежа счет-фактуру от 06.04.2015.

С учетом произведенной оплаты, истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в размере 236 496 рублей и пени в размере 387 696 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что просрочка исполнения договора началась с 11.09.2015 и составила 11 дней до момента оплаты основного долга.

Суду при исчислении срока просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи от 06.04.2015 года, следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Суд первой инстанции при определении периода для исчисления неустойки не учел вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что 06.04.2015 истец выставил ответчику счет-фактуру. Выставление продавцом покупателю счета-фактуры является по существу требованием по оплате товара (Определение ВАС РФ от 05 05 2010 N ВАС-5448/10 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ).

Ответчик получил товар 06.04.2015, в этот же день выставлено требование по оплате товара (счет-фактура). Таким образом, обязанность по оплате товара наступила у ответчика в тот день, когда товар был передан товар и выставлен счет-фактура, соответственно, со следующего дня начинается течение просрочки и у истца возникло право на начисление неустойки и взыскании штрафа.

В соответствие с пунктом 3.1.2 договора купли-продажи, за необоснованный отказ от оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы заказа, а также пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции не верно, рассмотрев требование о взыскании неустойки, в то же время не рассмотрел и не оценил требование истца о взыскании штрафа. Судебный акт по данному требованию не содержит каких-либо выводов.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Таким образом, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за неисполнение обязательства. Действующее законодательство не содержит запрета относительно одновременного применения к виновной стороне ответственности в виде сочетания пеней и штрафа и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара стороны предусмотрели в пункте 3.1.2 договора купли-продажи ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора не противоречат действующему законодательству и в частности статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у истца имелись правовые основания для предъявления требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за несвоевременную оплату товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам первой инстанции, требования истца, с учетом уточнения исковых требований, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как выше уже указывалось, истец просит взыскать штраф в фиксированном размере 236 496 рублей (100% от стоимости товара) и 380 604 рублей неустойки, рассчитанной исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (236 496 х 1% х 161 день (за период с 07.04.2015 по 21.09.2015).

Проверив расчет, судебная коллегия установила, что истец неверно определил количество дней просрочки (меньше на 7 дней). В письменных пояснениях от 05.08.2016 представитель истца, указал, что просрочка составляет 165 дней, вместе с тем истец настаивает на использовании в расчете 161 дня просрочки.

Учитывая, что определение периода (количества дней), за который истец начисляет неустойку, является его правом и допущенная в расчете ошибка в количестве дней просрочки исполнения обязательства, не нарушает права ответчика, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки исходит из указанного истцом периода (количества дней).

На основании изложенного, проверив правильность расчета пени, суд признает данный расчет арифметически верным.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 100% явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента.

Истец не привел доводов, указывающих на существование негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что начисленная истцом договорная сумма неустойки и сумма штрафа явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить при расчете неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом вышеизложенного, а также периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, судебная коллегия полагает возможным снизать штраф в два раза до 50% от суммы долга.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции с применением 0,1% от суммы просроченного платежа, сумма неустойки составила 38 076 рублей 80 копеек (236 496 х 0,1% х 161 день), сумма штрафа составила 118 248 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма пени и штрафа в общей сумме 156 323 рублей 80 копеек является соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать истцу отрицательные последствия несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено также требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 65000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из установленных в процессуальном законодательстве принципов взыскания судебных расходов, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и принятие решение об их взыскании включает в себе исследование и оценку обстоятельств их документальной подтвержденности, а также разумности взыскиваемых расходов.

Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит распределению таким образом, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, доказывает их обоснованность, а ответчик доказывает их неразумность и чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 45000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 20000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцу и были им приняты.

Как выше уже было указано, не соглашаясь с размером заявленных судебных расходов, представитель ответчика указал, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик не согласен с суммой судебных расходов, поскольку представителем истца не представлен полный отчет о выполненной работе. Оценивая разумность расходов, суд обязан сам проверить расчет стоимости оказанных услуг. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации признает заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 65 000 рублей.

При этом суд исходит из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора. А также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол N 6).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол N 6) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, согласно которым минимальные ставки составляют:

- консультация в устной форме - 400 - 700 рублей;

- изучения материалов (правовой анализ документов) - 2 500 - 5000 рублей;

- составление искового заявления - 1 500 - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 20 000 - 30 000 рублей;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 3 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на общую сумму 65 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2015, 12.11.2015, 02.12.2015, 08.12.2015, 27.01.2016, 11.02.2016, 29.02.2016, подготовка апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 09.06.2016, 26.07.2016, 05.08.2016.

Апелляционный суд считает заявление о взыскании судебных расходов в сумме 65000 рублей заявлено обоснованно, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва. Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в размере 65 000 рублей не является чрезмерным, поскольку не превышают минимальные ставки стоимости аналогичных видов юридических услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009.

Доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Также обоснованным и документально подтвержденным является требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей за получение выписки из ЕГРИП. Ответчик каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы не заявил.

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2016 года по делу N А69-3061/2015 с разрешением вопроса по существу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1111719000348, ИНН 1701048757) в пользу индивидуального предпринимателя Нижегородова Олега Александровича (ОГРН 304170117600019, ИНН 170101121908) пени и штраф в сумме 156 323 рублей 80 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции по квитанциям от 11.09.2015 и от 25.02.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 15 500 рублей, в то время как, исходя из заявленных требований, следовало уплатить 15 342 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 158 рублей подлежит возврату истцу.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины применению не подлежит.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истцом по квитанции от 26.03.2016 уплачено 2 000 рублей, по чеку-ордеру от 12.04.2016 уплачено 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за рассмотрение спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18742 рублей (400 рублей расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 18 342 рубля расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2016 года по делу N А69-3061/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нижегородова Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1111719000348, ИНН 1701048757) в пользу индивидуального предпринимателя Нижегородова Олега Александровича (ОГРН 304170117600019, ИНН 170101121908) пени и штраф в сумме 156323 рублей 80 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18742 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нижегородову Олегу Александровичу 158 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции ОАО АБ "Народный банк РТ" от 25.02.2016

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская