Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-10248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-14078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Юмарк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года о взыскании денежных средств (вх.N 9280) по делу N А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Сарсазы"), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 г. Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 г. (дата объявления резолютивной части - 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2016 г. поступило заявление ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований, 820 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору N 41-ю об оказании юридических услуг от 28.04.2014 за период с 28.04.2014 по 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С должника в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 61 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должника 759 000 руб.

Не согласившись в отказанной части с принятым судебным актом, ООО "Юридическая компания "Юмарк" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года о взыскании денежных средств (вх.N 9280) по делу N А65-19969/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Юридическая компания "Юмарк" принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд от АО "Татагролизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Юридическая компания "Юмарк" обращаясь в суд апелляционной инстанции, просило обжалуемое определение отменить в отказанной в удовлетворении заявления части.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения от иных лиц участвующих в деле о банкротстве о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. о взыскании денежных средств (вх.N 7986) по делу N А65-19969/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что по договору об оказании юридических услуг N 41-ю от 28.04.2014 (т.1 л.д. 4), заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика осуществляет юридическое обслуживание должника в период процедуры конкурсного производства.

Согласно п.4 договора сумма вознаграждения, подлежащая оплате заказчиком за выполнение работ, составляет 30 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены акты выполненных работ по вышеуказанному договору от 31.05.2014, 30.06.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.01.2015 (т.1. л.д.9-29) на общую сумму 820 000 руб.

Должником обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

По договору N 41-Ю на оказание юридических услуг от 28.04.2014 г. ООО "Юридическая компания "Юмарк" обязалось осуществлять следующие мероприятия: составление писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получением ответов на запросы; правовой анализ документов, сделок заказчика по выводу активов; правовое содействие в осуществлении регистрационных действий в отношении заказчика; представление интересов заказчика в органах государственной власти и государственного управления РТ и РФ; сопровождение мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства; правовое сопровождение собраний кредиторов заказчика; составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве; составление претензий в адрес контрагентов заказчика; составление, направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика; представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех инстанциях; составление и направление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; оказание иных услуг правового характера, затрагивающих интересы заказчика (п. 2.1 договора N 41-ю от 28.04.2014, п. 2 дополнительного соглашения к нему от 30.05.2014).

В актах выполненных работ указана только ссылка на договор, поэтому невозможно установить точный объем оказанных услуг и были ли они направлены на достижение целей конкурсного производства и связаны с процедурой банкротства именно должника.

ООО "Юридическая компания "Юмарк" представлены в материалы дела копии судебных актов, подтверждающих участие его работников в судебных заседаниях должника в суде апелляционной инстанции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок должника по хранению и аренде имущества должника, заключенных с ООО "Сэт иле"; в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными в общей сложности четырех сделок должника: сделок по хранению и аренде имущества должника, заключенных с ООО "Сэт иле", договора об ипотеке, заключенного с ОАО "Ак Барс" Банк; договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании; а также участвовали при рассмотрении требований ОАО "Чистопольский элеватор", ООО УК "Просто молоко", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника; заявления ГУП "РАЦИН" о произведении процессуального правопреемства с ОАО "Ак Барс" Банк на ГУП "РАЦИН" в реестре требований кредиторов должника; жалоб ОАО "Ак Барс" Банк, ОАО "ВАМИН Татарстан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И.; вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника; ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов; заявления конкурсного управляющего о приостановлении выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В материалы дела уполномоченным органом и ОАО "ВАМИН Татарстан" представлена информация из сети Интернет на аналогичные услуги, проанализировав которые суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения заявителя апелляционной жалобы до 1500 руб. за подготовку и направление заявления об оспаривании сделки должника, 8000 руб. - за участие в судебных заседаниях по каждому данному спору, 6500 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции по данному спору, 1000 руб. - за подготовку отзыва на требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чистопольский элеватор" и ООО УК "Просто молоко", 4000 руб. - за участие в судебных заседаниях по каждому из данных требований. Таким образом, вознаграждение ООО "Юридическая компания "Юмарк" за данные услуги составляет 38000 руб. (1500 + 8000) х 4 =38000 руб.) за подготовку и направление заявлений об оспаривании сделок должника и участие в судебных заседаниях первой инстанции по данным спорам; 10000 руб. (1000 + 4000) х 2 = 10000 руб.) за подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований двух кредиторов ООО "Чистопольский элеватор" и ООО УК "Просто молоко"; 13000 руб. (6500 х 2 = 13000 руб.) за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по оспариванию сделок должника. Общая сумма вознаграждения составляет 61000 руб. (38000+10000+13000=61000).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных актов выполненных работ не представляется возможным установить в каком объеме оказаны услуги и были ли они направлены на достижение целей процедур банкротства.

На основании ст.ст. 129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, осуществляет продажу имущества должника, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков.

Согласно ст.ст. 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять данные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, суд учитывает, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились, имущество должника не реализовывалось.

Установление ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита не означает, что расходование средств в его пределах может быть необоснованным и неразумным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Факт недобросовестного поведения ООО "Юридическая компания "Юмарк" подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. по настоящему делу, которым признаны незаконными действия (бездействие) Даулятшиной Сании Илшатовны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы", выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договорам N 40-К от 28.04.2014 на оказание услуг по копированию, распечатке, сканированию; N 42-П от 28.04.2014 для оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции; N 41-Ю от 28.04.2014 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 2-б от 28.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг; ООО "Квазар" по договору N 13 от 17.05.2014 аренды помещения; ООО "Юпитер-Т" по договору N 8-Т от 28.04.2014 для оказания транспортных услуг.

В рассматриваемом случае ООО "Юридическая компания "Юмарк", оказывая на профессиональной основе юридические услуги, знало об отсутствии хозяйственной деятельности должника и как следствие знало об ограниченных возможностях должника осуществлять расходы с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Юридическая компания "Юмарк" принимая участие в инвентаризации имущества должника не могло не знать об имущественном положении должника, о его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов, а также о том, что основная масса имущества находится в залоге.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, не могут быть расценены действия со стороны ООО "Юридическая компания "Юмарк" по заключению договора N 41-ю от 28.04.2014 и выполнению работ, в обжалуемой части, как добросовестные.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Юридическая компания "Юмарк" было привлечено в пределах установленных лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, с ссылкой на бухгалтерский баланс отклоняется судебной коллегией, так как не превышение лимитов не может свидетельствовать об обоснованности привлечения специалиста и оплате его услуг без предоставления доказательств подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года о взыскании денежных средств (вх.N 9280) по делу N А65-19969/2013 является законным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года о взыскании денежных средств (вх.N 9280) по делу N А65-19969/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова