Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-10033/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А72-4317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 по делу N А72-4317/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стручина Александра Владимировича (ОГРН 304732835600410, ИНН 732812450037), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска Семина Д.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 03-17/00103),

в отсутствие ИП Стручина А.В., извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стручин Александр Владимирович (далее - ИП Стручин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 09.11.2015 N 233 и от 16.12.2015 N 1550.

Решением от 02.06.2016 по делу N А72-4317/2016 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ИП Стручин А.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ИП Стручина А.В. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 1 и 2 кварталы 2015 года принял решение от 09.11.2015 N 233, которым начислил налог в сумме 7 677 руб., и решение от 16.12.2015 N 1550, которым начислил налог в сумме 123 986 руб., пени в сумме 4 746 руб. 66 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 24 147 руб. 80 коп.

Решением от 09.03.2016 N 07-08/02485 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) изменило решение налогового органа от 09.11.2015 N 233 - ЕНВД за 1 квартал 2015 года начислен в сумме 6 397 руб.

Решением Управления от 09.03.2016 N 07-08/02483 решение налогового органа от 16.12.2015 N 1550 изменено - за 2 квартал 2015 года начислены ЕНВД в сумме 109 131 руб., пени в сумме 4 261 руб. 56 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21 177 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Стручин А.В. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В проверяемых периодах ИП Стручин А.В. осуществлял розничную торговлю и применял ЕНВД, рассчитанный с площади торгового зала, в том числе по адресам: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 36А и пр.Гая, 43.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли (ст.346.26 НК РФ).

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации (индивидуального предпринимателя) документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года ИП Стручин А.В. указал площадь торгового зала по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 36А - 5 кв.м.

В налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года ИП Стручин А.В. указал площадь торгового зала по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 43 - 5 кв.м (только за июнь; апрель и май - 0 кв.м) и по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 36 А - 5 кв.м.

Согласно представленным ИП Стручиным А.В. договорам аренды от 04.11.2012 и от 15.03.2015 у предпринимателя в аренде находились встроенные нежилые помещения общей площадью 220,67 кв.м, в том числе N 7 - 15,24 кв.м, N 11 - 33,47 кв.м, N 12 - 111,25 кв.м, N 20 - 4,65 кв.м, N 34 - 6,5 кв.м, N 44 - 36,21 кв.м, N 46 - 9,49 кв.м (г.Ульяновск, пр.Гая, 43) и торговый павильон общей площадью 20 кв.м, в том числе торговая площадь 5 кв.м (г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 36А).

Налоговый орган ссылается на то, что по результатам замеров, проведенных в ходе осмотра помещений, использовавшихся ИП Стручиным А.В. в предпринимательской деятельности, площадь торгового зала по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 36А составила 23 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 43 - 125 кв.м (акты обследования от 17.06.2015); согласно протоколам допросов продавцов площадь не изменялась.

Управление решением от 09.03.2016 N 07-08/02485 уменьшило площадь торгового зала, подлежащую обложению ЕНВД, по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 43 - до 111,25 кв.м (помещение N 12 на техническом плане), и по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 36А - до 20 кв.м.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.91 НК РФ доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица либо при предъявлении служебных удостоверений и мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, о проведении осмотра в случаях, предусмотренных п.8 и 8.1 ст.88 НК РФ.

Согласно п.1 ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что положения ст.ст.91 и 92 НК РФ прямо указывают на то, что доступ и осмотр территорий (помещений) налогоплательщика возможны только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно не принял акты осмотра торговых точек ИП Стручина А.В. и фотоматериалы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Протоколы допросов продавцов сами по себе не могут служить основанием для определения площади торгового зала. В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, какое-либо числовое выражение площади торгового зала эти протоколы допросов не содержат, в них указано лишь на то, что площадь не изменялась.

ИП Стручин А.В. пояснил, что часть помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 43 (общей площадью 117,46 кв.м), он передал в субаренду ООО "Производственно-коммерческая организация" по договору от 26.12.2014, а в своей деятельности (торговля колбасной продукцией) по этому адресу использовал только 5 кв.м. Налоговый орган данное утверждение предпринимателя допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО "Производственно-коммерческая организация" умер 08.08.2015 (3 квартал 2015 года), подлежит отклонению, поскольку проверяемыми периодами по настоящему делу являются 1 и 2 кварталы 2015 года.

Отсутствие в уголке потребителя по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 43 информации об ООО "Производственно-коммерческая организация"; отсутствие у ООО "Производственно-коммерческая организация" ККТ, зарегистрированной по этому адресу; непредставление ООО "Производственно-коммерческая организация" налоговых деклараций по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, осуществлявшейся по указанному адресу; непредставление кассовых чеков, подтверждающих расчеты за аренду, не свидетельствуют о том, что договор субаренды в действительности не исполнен, а ИП Стручин А.В. для розничной торговли использовал помещение большей площадью, чем указано в его налоговых декларациях.

Таким образом, налоговый орган вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал, что площади торговых залов по адресам: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 36А и пр.Гая, 43 составляли 20 кв.м и 111,25 кв.м.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган начислил ЕНВД по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 43 за все три месяца 2 квартала 2015 года (апрель, май, июнь), тогда как ИП Стручин А.В. поставлен на налоговый учет по этому адресу только в июне 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года по делу N А72-4317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова