Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-6595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 августа 2016 г.

Дело N А45-27059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34), Министерства обороны Российской Федерации (07АП-6595/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-27059/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании действий по переносу ограждений незаконными, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании действий Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненного к ней Отдела хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) по переносу ограждения территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173А незаконными, а также обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к гаражам, расположенным на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088).

В ходе судебного заседания 19.04.2016 истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании действий Министерства обороны Российской Федерации по переносу ограждения территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173 а незаконными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит возложить обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) предоставить ООО "ПСК" (ОГРН 1075406023131) беспрепятственный доступ к объекту недвижимости - зданию (гараж) с кадастровым номером: 54:35:074275:18:01, расположенному на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088) путем приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров, отступая 20 метров бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-27059/2015 на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) возложена обязанность предоставить ООО "ПСК" беспрепятственный доступ к объекту недвижимости - зданию (гараж) с кадастровым номером: 54:35:074275:18:01, расположенному на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088) путем приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров, отступая 20 метров от бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта войсковой части 58661-34, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173; в остальной части производство по делу прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ПСК" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску; ООО "ПСК" выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу; перенос забора не препятствует проезду к объекту истца со стороны дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 175 б;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) не согласившись с решением суда также, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) указывает на то, что бетонное ограждение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу, правом владения и пользования обладает управление базы (комплексного хранения) войсковая часть 58661-27; истец был заранее предупрежден в феврале 2015 года о переносе ограждения и был решен вопрос о предоставлении свободного доступа к гаражам со стороны города; установление ответчиком бетонного ограждения не нарушает и не ограничивает права истца по пользованию им своим имуществом; суд первой инстанции не принял во внимание то, что на территории находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173 а располагаются войсковые части 58661-27,34 и на данной территории находится объекты, подлежащие охране, а также на территории установлен особый режим рабочего времени, регламентированный локальными актами, менять режим рабочего времени войсковых частей для предоставления доступа истцу через КПП не представляется возможным; суд первой инстанции не принял во внимание то, что войсковая часть 58661-27 и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) не являются юридическими лицами, ввиду чего не могут выступать в качестве ответчиков.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

База комплексного хранения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что три субъекта не могут выступать как один ответчик; бетонное ограждение войсковой части 58661 является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу, правом владения и пользования обладает управление базы (комплексного хранения) войсковая часть 58661 и отдел хранения технических средств воспитания; поскольку истец не является собственником 46/100 доли какого-либо вещного права на бетонное ограждение не зарегистрировано, соответственно нарушение, ущемление либо ограничение каких-либо прав истца не обеспеченного титулом собственника отсутствует; суд первой инстанции не принял во внимание то, что на территории находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173 а располагаются войсковые части 58661-27,34 и на данной территории находится объекты, подлежащие охране, а также на территории установлен особый режим рабочего времени, регламентированный локальными актами, менять режим рабочего времени войсковых частей для предоставления доступа истцу через КПП не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с указанием на то, что доводы апелляционных жалоб Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддерживает в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" принадлежит на праве общей долевой собственности: 46/100 доли земельного участка с кадастровым номером 54:35:074275:0088, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации административного здания и капитального гаража, площадь: 3487 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54АГ N 495836, выданным 25.12.2008.

Вторым участником общей долевой собственности в праве на указанный земельный в размере 54/100 доли является Российская Федерация.

Земельный участок расположен относительно ориентира административного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173а.

В границах указанного земельного участка расположены здание (гараж), кадастровый номер 54:35:074275:18:01, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности в размере 41/100 (свидетельство о государственной регистрации права 54АГ N 495285 от 25.12.2008), 59/100 доли принадлежит ОАО "Окружное материальное снабжение Западной Сибири" и помещения в административном здании, кадастровый номер 54:35:074275:0088:01:01, принадлежащее на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права 54АГ N 4952854).

В части здания, принадлежащего в доле ОАО "Окружное материальное снабжение Западной Сибири", находится Войсковая часть 58601-27- Отдел хранения технических средств воспитания.

С 18.06.2015 истец лишен возможности пользоваться зданием (гараж), собственником которого он является. Ответчик перенес ограждение земельного участка, а именно установил бетонный забор, чем ограничил доступ истцу к его имуществу. Ограждение проходит от КПП Войсковой части параллельно административному зданию, затем проходит перпендикулярно относительно зданию (гараж) истца. На протяжении всего ограждения отсутствуют какие-либо ворота (проход), через которые истец мог бы осуществить доступ к зданию (гараж).

Истец неоднократно обращался к с просьбой к Войсковой части 58601-27- Отдел хранения технических средств воспитания предоставить доступ к зданию (гараж), собственником которого он является, однако, до настоящего момента ответчик доступа к зданию (гараж) не предоставил, мотивируя тем, что на основании приказа N 59 от 18.02.2015 командира Войсковой части 58661 и приказа N 31 начальника Базы (комплексного хранения) Войсковой части 58661-27 бетонный забор сооружен в целях предупреждения предпосылок к террористическим актам, направленным против военных объектов.

Также истец обратился в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона по вопросу неправомерного переноса по указанию командира Войсковой части N 58661-27 ограждения территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.173а. В ответе на указанное обращение заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона указал, что действия начальника Войсковой части N 58661-27 по переносу ограждения без согласования такого переноса с собственником земельного участка (истцом) являются незаконными и нарушают право истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным на данном земельном участке. Также в этом ответе заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона указал, что командиру войсковой части 586661-27 вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором потребовано согласовать в соответствии с гражданским законодательством, перенос ограждения территории, в случае несогласия истца на перенос ограждения, вернуть ограждение на прежнее место.

Ответчик до настоящего времени представление Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона также не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчиком установлено бетонное ограждение, которое проходит от КПП параллельно административному зданию, затем проходит перпендикулярно относительно гаражам, принадлежащим ООО "ПСК" и на протяжении всего ограждения отсутствуют какие-либо ворота (проем), через которые ООО "ПСК" могло бы осуществить доступ к гаражу, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ограничения действиями ответчика прав истца по пользованию принадлежащим последнему имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 246 и 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Законодательством реализация прав владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом предусмотрена для всех собственников в равной степени и указанные нормы материального права не могут распространяться только на одного собственника недвижимого имущества. Действия одного из участников общей долевой собственности на недвижимое имущество не должны быть направлены на причинение ущерба другому участнику общей собственности.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных правовых норм негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом требуется установление совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

Факт наличия в собственности у истца объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173а, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что по распоряжению руководства Войсковой части 58661-27, входящей в качестве структурного подразделения в состав Министерства обороны РФ, установлено бетонное ограждение на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:074275:0088, принадлежащего истцу и Российской Федерации в долях на праве общей долевой собственности. Ограждение проходит от КПП параллельно административному зданию, затем проходит перпендикулярно относительно гаражам, принадлежащим ООО "ПСК". На протяжении всего ограждения отсутствуют какие-либо ворота (проем), через которые ООО "ПСК" могло бы осуществить доступ к гаражу.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено обращение, в котором истец просил обеспечить доступ ему к объекту недвижимости.

Документов о принятии ответчиком мер для обеспечения доступа к имуществу истца, в материалах дела не имеется.

Напротив Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) в своей апелляционной жалобе указал на то, что на территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173 а установлен особый режим рабочего времени, регламентированный локальными актами, менять режим рабочего времени войсковых частей для предоставления доступа истцу через КПП не представляется возможным, что в свою очередь также, подтверждает о создании ответчиком препятствий в доступе истцу к спорному объекту.

Таким образом, представленными материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право истца на беспрепятственное пользование и распоряжение своим имуществом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на то, что перенос забора не препятствует проезду к объекту истца со стороны дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 175 б, а также на то, что на территории находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173 а установлен особый режим рабочего времени, регламентированный локальными актами, менять режим рабочего времени войсковых частей для предоставления доступа истцу через КПП не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие какого-либо проезда, не свидетельствует о правомерности действий по переносу забора.

При этом установление на территории войсковой части ограниченного доступа для третьих лиц, обеспеченного соответствующим режимом охраны, само по себе не свидетельствует о правомерности и допустимости действий ответчика.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что бетонное ограждение войсковой части 58661 является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу, правом владения и пользования обладает управление базы (комплексного хранения) войсковая часть 58661 и отдел хранения технических средств воспитания, поскольку бетонный забор не может быть признан объектом недвижимости, поскольку он не соответствует признакам, установленным в статье 130 ГК РФ, а именно: не прочно связан с землей, то есть является объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что забор можно демонтировать, перевезти на любое расстояние и вновь смонтировать без причинения ему даже несущественного ущерба. При этом данный вывод не означает отсутствие у ответчика права собственности на указанные ограждения, как на движимые объекты.

Доводы Министерство обороны Российской Федерации, Отдела хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) и базы комплексного хранения о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, войсковая часть 58661-27 и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) не являются юридическими лицами, ввиду чего не могут выступать в качестве ответчиков, а также о том, что субъекта не могут выступать как один ответчик, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как обоснованной казал суд первой инстанции в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, органом управления Вооруженными силами РФ, юридическим лицом, которое осуществляет управление и распоряжение жилым фондом, закрепленным за Министерством обороны, правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами, принимает в пределах своей компетенции решение о подготовке документации по планировке территории, осуществляет ее подготовку и утверждение, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Одним из таких подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является Управление базы (комплексного хранения) войсковая часть 58661-27 и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания войсковая часть 58661-34.

Таким образом, все формирования (объекты) войсковых частей 58661-27,34 подотчетны органам военного управления и являются структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 304 ГК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, принятия доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-27059/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина