Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 20АП-4555/16

г. Тула

24 августа 2016 г.

Дело N А62-1799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

с использованием в судебном заседании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

- в Арбитражном суде Смоленской области - от Авсарагова Виталия Викторовича - представителя Зверькова И.С. (доверенность от 17.01.2015),

- в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авсарагова В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2016 по делу N А62-1799/2012 (судья Молокова Е.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981922; ИНН 6727011542) Галотина Ильи Владимировича к Авсарагову В.В. о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-1799/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (далее - ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

26.05.2016 конкурсный управляющий Галотин И.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением в деле о банкротстве ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" о взыскании с Авсарагова В.В. в пользу конкурсной массы убытков в размере 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2016 заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, причиненных ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" действиями (бездействием) Авсарагова В.В.

Не согласившись с определением суда, Авсарагов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, указывал на то, что ответственность по возмещению убытков лежит на фактическом собственнике предприятия - Серегине В.В. Обращал внимание на то, что следственным комитетом Смоленской области постановлением от 12.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника и его действия не являются неправомерными.

Конкурсный управляющий Галотин И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Авсарагова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Авсарагова В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя общества наступает в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно пункту 1 которой единоличный исполнительный орган общества при исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Наравне с прочими контролирующими общество лицами, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 на общем собрании участников ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" было принято решение об одобрении заключения мирового соглашения по делу N А62-3220/2011, согласно условиям которого, ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" в качестве отступного передало ЗАО "КМФ Евразмет" 22 объекта недвижимого имущества и 5 объектов движимого имущества.

Согласно протоколу N 7 общего собрания участников общества от 23.08.2011 решение об одобрении сделки - мирового соглашения с ЗАО "КМФ Евразмет" за счет отступного имуществом должника - принималось участниками общества, из которых Авсарагову В.В. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 90 %. Т.е., волеизъявление Авсарагова В.В. при одобрении сделки являлось определяющим.

Кроме того, в материалах дела находятся протокол собрания участников общества от 26.10.2009 об избрании Авсарагова В.В. руководителем общества и приказ N 49/12 от 23.03.2012 о прекращении трудовых отношений обществом с Авсараговым В.В. как с директором. Следовательно, в период заключения сделки отчуждения имущества и утверждения мирового соглашения судом, Авсарагов В.В. действовал от имени общества как руководитель, совершая одобренную им самим в качестве определяющего участника собрания общества сделку.

Мировое соглашение между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и ЗАО "КМФ Евразмет" с условием об отступном путем передачи имущества должника было утверждено определением суда по делу N А62-3220/2011 и исполнено должником.

Впоследствии с указанным недвижимым имуществом был совершен ряд сделок (22.03.2012 заключено соглашение об отступном между ОАО "СКА-Банк" и ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ", 27.12.2012 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "СКА-Банк" и ООО "СтройКомплекс", а также с ООО "СоюзСтройИнвест").

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по делу N А62-3220/2011 определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 об утверждении мирового соглашения было отменено. При новом разбирательстве арбитражный суд оставил исковое заявление ЗАО "КМФ Евразмет" к ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу N А62-3145/2013 было удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего Галотина И.В. об истребовании у ООО "СтройКомплекс" и у ООО "СоюзСтройИнвест" спорного имущества в пользу ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой".

Для подтверждения права собственности на возвращенное в конкурсную массу ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" недвижимое имущество конкурсный управляющий должника обратился в Управление Росреестра по Смоленской области за регистрацией права собственности. При этом, за регистрацию права собственности на недвижимое имущество ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" произвело оплату государственной пошлины по платежным поручениям от 19.09.2014 N N 1-22, на общую сумму 330 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что для восстановления нарушенного права в отношении недвижимого имущества должник понес расходы в размере 330 000 рублей по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы являются убытками, причиненными ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" неправомерными действиями Авсарагова В.В. по одобрению и заключению мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению убытков лежит на Серегине В.В., который в феврале 2012 года стал фактическим собственником предприятия, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент принятия (23.08.2011) решения об одобрении заключения мирового соглашения Авсарагов В.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой", и владельцем 90% доли в уставном капитале общества.

Отказ следственными органами в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника, не является основанием для отказа в заявлении конкурсного управляющего должника о взыскании убытков по настоящему делу. Отсутствие признаков уголовного преступления не означает правомерность действий Авсарагова В.В. и невозможность принятия к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашения при условии выкупа с рассрочкой имущества не являются неправомерными действиями, отклоняются апелляционным судом, поскольку в результате данных действий причинен вред и имущество должника выбыло из его владения (наступившие последствия), получение имущества в конкурсную массу стало возможным только в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим доказана противоправность действий Авсарагова В.В., выразившаяся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками состоит в том, что общество вынуждено было уплатить государственную пошлину за регистрацию объектов недвижимости, выбывших из его обладания по вине Авсарагова В.В.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 04.07.2016 в размере 3 000 рублей подлежит возврату Авсарагову В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2016 года по делу А62-1799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Авсарагову Виталию Викторовичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 04.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина