Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 11АП-10478/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 августа 2016 г.

А55-1877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Уралхиммаш" - представителя Зариповой М.Д. (доверенность N 15-26/16 от 01.01.2016),

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представителя Норкиной Е.В. (доверенность N 54 от 01.01.2016),

от ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралхиммаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу N А55-1877/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Уралхиммаш" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" (ОГРН 1036301046638, ИНН 6320012750), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралхиммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик), с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки N 14-01716Т862-492/12 от 10.10.2014 в размере 34 284 000 рублей и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34 284 000,00 рублей за период с 08.11.2015 по 06.06.2016.

Определением суда от 18.04.2016 по заявлению истца судом первой инстанции была произведена замена первоначального ответчика закрытого акционерного общества "Корпорация "Тольяттиазот" на Открытое акционерное общество "Тольяттиазот". При этом Закрытое акционерное общество "Корпорация "Тольяттиазот" в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 15.08.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу N А55-1877/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие задолженности ответчика по оплате за поставленный товар, приводя возражения относительно доводов ответчика и выводов суда о законности произведенного зачета встречных требований. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, начисленной ОАО "Тольяттиазот". В дополнении к жалобе истец указывает, что получал претензию от 21.07.2015 и заявление от 02.09.2015 о зачете встречных требований от третьего лица - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", заявлений о зачете от ответчика не получал, в связи с чем полагает, что заявление о зачете от ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" не может являться основанием для проведения зачета в договорных отношениях между АО "Уралхиммаш" и ОАО "Тольяттиазот".

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу N А55-1877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу N А55-1877/2016 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора N 14-01716Т/862-492/14 от 10.10.2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить оборудование, наименование, количество и цена которого указывается в Спецификации Приложение N 1. Техническое задание на оборудование Приложение N 2, где указываются его технические характеристики (т.1 л.д. 95-107).

В соответствии с п. 2.3. договора, общая стоимость оборудования по договору составляет сумму в размере 171 420 000 рублей (включая НДС).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты оборудования (п. 2.5 договора):

- 50 % общей стоимости оборудования, а именно: 85 710 000 рублей оплачивается ответчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и предоставления истцом счета и оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа;

- 30 % общей стоимости оборудования, а именно: 51 426 000 рублей оплачивается ответчиком в течение 14 календарных дней от даты направления истцом ответчику извещения о готовности оборудования к отгрузке до отгрузки оборудования с завода-изготовителя; оплата осуществляется на основании счета истца и оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа;

- 20 % общей стоимости оборудования, а именно: 34 284 000 рублей оплачивается ответчиком истцу в течение 10 календарных дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 120 календарных дней после поставки оборудования.

По условиям п. 3.1. договора, оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 15 июня 2015 года, с правом досрочной поставки. В случае задержки ответчиком оплаты по п. 2.5.1. и 2.5.2. договора срок поставки соразмерно увеличивается.

При этом датой поставки является: при доставке оборудования железнодорожным транспортом - дата штампа ж/д станции назначения, проставленная в оригинале железнодорожной накладной; при поставке автомобильным транспортом - дата прибытия оборудования на склад ответчика, проставленная ответчиком в оригинале товарно-транспортной накладной. Обязанность истца по поставке оборудования считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной/товарно-транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии оборудования в пункт назначения (п. 3.4. договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчиком своевременно произведена оплата предусмотренных договором авансовых платежей, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 21534 от 24.10.2014 о перечислении аванса в размере 50 % общей стоимости оборудования на сумму 85 710 000 рублей и N 1720 от 03.06.2015 о перечислении аванса в размере 30 % общей стоимости оборудования на сумму 51 426 000 рублей.

Истцом выполнены его обязательства по договору: оборудование было поставлено ответчику 07.07.2015, что подтверждается железнодорожной квитанцией о прибытии в пункт назначения N ЭБ789916, в связи с чем, срок оплаты ответчиком оставшегося платежа по договору в размере 20 % общей стоимости оборудования, а именно: 34 284 000 рублей, наступил 07.11.2015.

Как указывает истец, предусмотренный договором окончательный расчет, в срок до 07.11.2015 ответчиком не был произведен.

Однако, как указывает ответчик, истцом не были выполнены его договорные обязательства о поставке оборудования в срок до 15.06.2015, что послужило основанием для начисления ответчиком неустойки в размере, предусмотренном п. 7.1. договора, согласно которому: в случае нарушения сроков поставки оборудования до 15 календарных дней, истец выплачивает ответчику пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день задержки; с 16 календарного дня - 2% от общей стоимости договора за каждый день задержки, но не более 20% от общей стоимости договора.

Поскольку истцом допущено нарушение сроков поставки оборудования более чем на 20 дней, ответчиком была начислена и выставлена истцу неустойка, которая с учетом ограничения неустойки в п. 7.1. договора в сумму, не превышающую 20 % от стоимости оборудования, составила 34 284 000 рублей.

Соответствующая претензия с требованием об оплате неустойки в течение 7 дней в указанном размере с расчетом и пояснениями ответчика была направлена им в адрес истца 21.07.2015 исх. N 51т14/5639. ( т.2 л.д.51-52 )

В предложенный ответчиком 7-дневный срок его требования истцом выполнены не были, поэтому ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 02.09.2015 исх. N И-2015-КБ/25-6897 на сумму 34 284 000 рублей, что составляет 20 % от общей стоимости договора (т.3 л.д.62, т. 2 л.д. 53-55).

Истец не согласился с произведенным ответчиком зачетом встречных требований, полагая, что зачет неустойки против требования об оплате поставки по основному договору противоречат закону, о чем направил в адрес ответчика претензию исх. 15-1017/ от 01.12.2015, которая оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящими исковыми требованиями.

При этом, истец полагает недопустимым прекращение обязательств ответчика по договору путем зачета встречных требований истца о совершении окончательного расчета в размере 20 % от общей стоимости договора, что составляет сумму 34 284 000 рублей, и требований ответчика к истцу о выплате неустойки в той же сумме. Согласно доводам истца, условия договора не предполагают прекращения обязательств зачетом, а неустойка носит абстрактный характер, ее сумма определяется решением суда, которым она может быть существенно снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из приведенных положений, закон не устанавливает в качестве условия реализации права на зачет встречных требований, включение правила в договор, а также не предусматривает каких-либо ограничений относительно возможности зачета требования по выплате неустойки против требования по выплате основного долга по договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

На возможность указанного зачета неустойки и основного долга прямо указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный ответчиком зачет начисленной штрафной неустойки в счет оплаты оставшейся части стоимости оборудования по договору не противоречит закону и влечет прекращение обязательств ответчика по оплате оставшейся части оборудования, требования об исполнении которых явились основанием для обращения истцом в суд по настоящему делу.

Судом также осуществлена проверка доводов истца о возможном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности начисленной ответчиком неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41- 13284/2009, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы и преддоговорная переписка сторон свидетельствуют о том, что ответчик был заинтересован именно в своевременной поставке оборудования истцом, поскольку любая задержка причиняла ответчику значительные убытки в связи с простоем агрегата аммиака 05А на предприятии ответчика, где требовалась замена поставляемого истцом подогревателя питательной воды (поз. 603).

При наличии более выгодных ценовых предложений от нескольких производителей интересующего ответчика оборудования, последним было выбрано коммерческое предложение истца, поскольку, несмотря на высокую стоимость поставляемого оборудования, содержало указание на минимальный среди всех предложений срок исполнения заказа.

При этом, в своем коммерческом предложении от 26.09.2014 исх. N 492/6400 истец сам предлагал возложить на себя ответственность в виде пени за просрочку поставки в первые 15 дней просрочки в размере 1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, а начиная с 16 дня просрочки - в размере 2 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости недопоставленного оборудования.

В дальнейшем, именно эти условия, предложенные истцом, были перенесены сторонами в п. 7.1. договора, заключая который, истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки оборудования, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, полностью принял и подтвердил свое согласие с размером неустойки, предусмотренным договором поставки, осознавал соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства со своей стороны.

Материалы дела, при этом, не содержат доказательств расторжения спорного договора поставки, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Также, в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу недоказанности со стороны истца чрезмерности начисленной ответчиком неустойки и получения ответчиком необоснованной выгоды. При этом суд также отмечает, что неустойка, предусмотренная п. 7.1 спорного договора, начисляется с учетом ограничения ( не более 20%).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление о зачете направлено не ответчиком, а ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" (третье лицо) проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто, что третье лицо выступает единоличным исполнительным органом ответчика согласно абзацу 3 части 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, из содержания заявления о зачете четко следует, что оно направленно именно ОАО "Тольяттиазот", в заявлении о зачете содержатся ссылки на спорный договор N 14-01716Т/862-492/14 от 10.10.2014 года, заключенный между ОАО "Тольяттиазот" и истцом, речь идет об исполнении обязательств ОАО "Тольяттиазот".

Заявление от 02.09.2015 о зачете встречных однородных требований получено Акционерным обществом "Уралхиммаш", о чем свидетельствует отметка истца на заявлении (т.3 л.д.62). Факт получения истцом указанного заявления от 02.09.2015, истцом не оспаривается. В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о том, что заявление о зачете встречных требований получено им от ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", а не от ответчика и доводы об отсутствии оснований для проведения зачета в договорных отношениях между АО "Уралхиммаш" и ОАО "Тольяттиазот".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу N А55-1877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин