Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 17АП-10072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-10771/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 августа 2016 г.

Дело N А60-17786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Гатилов В.В., паспорт, доверенность N 5 от 15.10.2015; Рейкина О.А., паспорт, доверенность N 10 от 10.03.2016;

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года

по делу N А60-17786/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в марте 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, в сумме 102 249 945 руб. 44 коп., неустойки за период с 15.04.2016 по 18.04.2016, в сумме 346 076 руб. 76 коп., начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с ее последующим взысканием, начиная с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д. 8-10, т.2, л.д.91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2016 года, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 102 249 945 руб. 44 коп., неустойка в сумме 346 076 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 102 249 945 руб. 45 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 98-103).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно порядка определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года, в связи с непредоставлением ответчиком данных об объемах переданной электроэнергии за март 2016 года (сводная ведомость объемов передачи электрической энергии) в установленные договором сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель считает, что истец, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерно определил объем оказанных услуг на основании пунктов 162, 166 Основных положений N 442 (на оснований показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

24 августа 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "МРСК Урала" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2016 ОАО "МРСК Урала" представителя не направило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представители ОАО "Роскоммунэнерго" против удовлетворения ходатайства ОАО "МРСК Урала" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом истца от апелляционной жалобы не возражали.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО "МРСК Урала" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года заявлен уполномоченными лицами (ходатайство об отказе от жалобы подписано представителем Окишевой Н.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 104/2016 от 01.01.2016), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года - прекращению.

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав положения статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условия пункта 7.7 договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, ответчик пришел к выводу о том, что начало просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии должно определяться 16 числом месяца, следующего за расчетным.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам N А33-7634/07, N А60-28332/2015.

Истец, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что с учетом буквального толкования условий пункта 7.7. договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 последним днем оплаты оказанных услуг является 14 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем неустойка обоснованно начислена истцом за период с 15.04.2016 по 18.04.2016.

В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы, истец приложил к отзыву копию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, копии судебных актов по делам NА60-60495/2009, N А60-47093/2015, NА60-47786/2015, N А60-46344/2015, N А60-36139/2015.

Копии судебных актов, приложенные к отзыву на жалобу, не являющиеся дополнительными доказательствами по настоящему делу, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2016 представители ОАО "Роскоммунэнерго" доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которых сослались на отсутствие в судебном акте указания на признанный судом доказанным объем услуг по передаче электрической энергии.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дополнительные доводы поданы заявителем в апелляционный суд с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено ответчиком в судебном заседании 25 августа 2016 года. При этом каких-либо доказательств невозможности для заявителя заблаговременно направить письменные дополнения к жалобе апелляционному суду и истцу, ОАО "Роскоммунэнерго" апелляционному суду не представлено. Представители ответчика пояснили, что представленные в суд дополнения к апелляционной жалобе истцу не направляли.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по сути новые доводы, не могут быть приняты и приобщены к материалам дела в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Также представители ОАО "Роскоммунэнерго" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-25599/2016 по иску ОАО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации технологических потерь в электрических сетях за март 2016 года, при рассмотрении которого у сторон возникли разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии. Возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей истца.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Принимая во внимание, что доказательственная база в рамках настоящего дела сформирована при рассмотрении дела судом первой инстанции, спор между сторонами по существу рассмотрен, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения жалобы ответчика до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-25599/2016.

Основания для признания обязательной явки представителей истца в настоящее судебное заседание у апелляционного суда отсутствуют. ОАО "МРСК Урала" известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Приложенные к ходатайству об отложении судебного разбирательства копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу N А60-25599/2016, копии отзыва ОАО "МРСК Урала" и дополнений к отзыву на исковое заявление ОАО "Роскоммунэнерго" по делу N А60-25599/2016, а также представленный ответчиком контррасчет неустойки (расчет процентов по ст.26 ч.2 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ по делу N А60-17786/2016), не признанные апелляционным судом дополнительными доказательствами, к материалам дела приобщены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом жалоба ответчика рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 (т.1 л.д.13-52).

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора в марте 2016 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг, их объем (61 092 672 кВтч) подтверждены технологическим балансом электрической энергии в сети ОАО "ОЭК", актом отпуска электрической энергии из электрических сетей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", актом снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии, сводной ведомостью по передаче электроэнергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии (т.2 л.д. 55-65, 86-89).

Согласно подписанному ОАО "Роскоммунэнерго" акту от 31.03.2016 ОАО "МРСК Урала" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года на сумму 102 249 945 руб. 44 коп. (т.2, л.д.51),

В связи с тем, что в нарушение условий договора стоимость оказанных услуг ОАО "Роскоммунэнерго" не оплачена, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 346 076 руб. 74 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 102 249 945 руб. 14 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу существующей модели договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

В силу котловой модели тарифного регулирования единые (котловые) тарифы, которые включают в себя стоимость услуг всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии на территории Свердловской области, утверждены для ОАО "МРСК Урала". ОАО "МРСК Урала" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и действующим в их интересах энергосбытовым организациям, по единым (котловым) тарифам, а следовательно, единственным получателем денежных средств за такие услуги.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 заключен между ОАО "МРСК Урала" как сетевой организацией (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующим поставщиком (Заказчик).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии общей стоимостью 102 249 945 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ОАО "Роскоммунэнерго" актом оказанных услуг от 31.03.2016 на сумму 102 249 945 руб. 44 коп. (т.2, л.д.51).

ОАО "Роскоммунэнерго" стоимость оказанных услуг и наличие задолженности в указанной сумме не оспаривает.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте указания на объем оказанных услуг (61 092 672 кВтч), рассчитанный самим ответчиком и признанный истцом, основанием к отмене судебного акта являться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 102 249 945 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала".

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.04.2016 по 18.04.2016 составил 346 076 руб. 74 коп. (т.2, л.д.92).

Довод ответчика о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления неустойки за период с 16.04.2016 по 18.04.2016, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Порядок расчетов за оказанные услуги определен пунктом 7.7 договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013(в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предлог "до" использован сторонами в значении "не включая дату, следующую после того предлога".

При расчете суммы неустойки ОАО "МРСК Урала" началом соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено 15 число месяца, следующего за расчетным, поскольку с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, последним сроком его исполнения является 14 число соответствующего месяца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет неустойки ОАО "МРСК Урала" является верным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Роскоммунэнерго" относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала", истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. 00 коп., уплаченных за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 21749 от 20.06.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-17786/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 21749 от 20.06.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-17786/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский