Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 14АП-5956/16

г. Вологда

23 августа 2016 г.

Дело N А13-17854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd. (компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед") в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года по делу N А13-17854/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Carte Blanche Greetings Ltd. (компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед") в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (место нахождения: 153027, город Иваново, улица Павла Большевикова, дом 50а; ИНН 3702692453, ОГРН 1133702004039; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубкину Максиму Вадимовичу (место нахождения: 160034, город Вологда, ИНН 352510030905, ОГРНИП 313352534300022; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара, в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 855249; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy", 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей.

Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтен пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197. Суд не усмотрел переработку персонажа мишка "Tatty Taddy" в реализованном товаре, не установил сходства до степени смешения спорного товара с товарным знаком истца. При визуальном сравнении приобретенной у ответчика мягкой игрушки с товарным знаком очевидно визуальное сходство приобретенной у ответчика мягкой игрушки с товарным знаком, принадлежащим истцу, а именно графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает (в том числе заплатка под правым ухом), цветовая гамма соответствует (серая шерстка и голубой нос).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания в апелляционный суд от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Данное ходатайство подписано представителей Пчелинцевым Р.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 07.04.2016. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска понятны.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом.

Правовых оснований не принимать данный отказ от исковых требований, сомневаться в намерениях истца, отказать в удовлетворении такого ходатайства у апелляционной инстанции не имеется. В ходатайстве указано, что последствия такого отказа истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ходатайство отвечает требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований Компании из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.11.2015 N 339 за рассмотрение иска; в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.06.2016 N 330 при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Carte Blanche Greetings Ltd. (компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед") в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года по делу N А13-17854/2015 отменить.

Производство по делу N А13-17854/2015 прекратить.

Возвратить Carte Blanche Greetings Ltd. (компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед") в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30 ноября 2015 года N 339 и от 27 июня 2016 года N 330 за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина