Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 11АП-10383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-14162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 августа 2016 г.

Дело N А65-7893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года, принятое по делу N А65-7893/2016, судья Савельева А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1031621015194, ИНН 1655074358), город Казань,

о взыскании 450 837 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 104 788 руб. 79 коп. процентов,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании неосновательного обогащения 450 837, 89 руб. (за период с 01.02.2010 г. по 29.02.2016 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 788, 79 руб. (за период с 15.03.2010 г. по 10.03.2016 г.).

Исковое требование обосновано установленным истцом фактом использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:090421:0004 площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе/ул. Болотникова, находящегося в муниципальной собственности.

Заявлением от 06.05.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 г. по 30.04.2016 г. в сумме 226 395, 62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 г. по 22.04.2016 г. в сумме 41 505, 23 руб.

Ответчик ООО "Фаворит" в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что после приобретения в собственность павильона ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении земельного участка. однако истец указанную просьбу отклонил. Истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 80 кв.м., который использован истцом в расчете. Кроме того поскольку истец не предпринимал какие-либо действия по взиманию с ответчика платы за пользование землей, истец не вправе взыскивать проценты. Кроме того ответчиком сделано заявление о применении в деле исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Фаворит" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение 211 395 руб. 62 коп. и проценты 27 635 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец указал на платность пользования земли, а также на то обстоятельство, что поступление от ответчика платежей 17.10.2012 г. и 30.11.2012 г. свидетельствует о прерывании срока исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда в той его части в которой требования истца удовлетворены, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРПН от 12.12.2015 г. объект минимаркет "Мясо Рыба" площадью 52,7 кв.м. находится по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе/ул. Болотникова и является собственностью ООО "Фаворит", право собственности зарегистрировано 21.01.2010 г.

Согласно акту обследования земельного участка N 788 от 25.02.2016 г. был обследован земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе/ул. Болотникова, при этом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:090421:1 площадью 1520 кв.м., предоставленного в аренду ЗАО "Бахир" (договор расторгнут решением суда от 24.05.2010 г. по делу N А65-27559/2010) расположен торговый павильон "Мясо", павильон находится в собственности ООО "Фаворит", земельный участок используется обществом без оформления.

Согласно кадастрового плана земельного участка от 17.03.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:0004 (предыдущий номер 16:50:090421:0001) находится по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе/ул. Болотникова, имеет площадь 80 кв.м., разрешенное пользование - под торговый павильон. Кадастровая стоимость земельного участка 605 295, 20 руб. границы земельного участке пересекают земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1.

Согласно акту обследования земельного участка N 2146 от 14.06.2016 г. был обследован земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе/ул. Болотникова, при этом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090421:4 площадью 80 кв.м., предоставленном в аренду ООО "Мобильные системы" (договор расторгнут уведомлением о прекращении от 18.01.2007 г.) расположен торговый павильон, павильон находится в собственности ООО "Фаворит", земельный участок используется обществом без оформления.

Заявляя исковые требования истец представил расчет платы за пользование земельным участком, основанный на постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 г.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции применил к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2010 г. по 06.04.2013 г. исковую давность и отказал в удовлетворении требований в данной части в связи с ее пропуском.

Оспаривая решение суда в данной части истец в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности прерывался внесением ответчиком платежей 17.10.2012 г. и 30.11.2012 г., а также указал, что ответчику с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости было известно о наличии обязательства по уплате сумм неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тоже время утверждения истца о прерывании срока исковой давности несостоятельны по следующим мотивам.

Плата за пользование земельным участком осуществляется путем внесения периодических платежей в соответствии с условиями договора, либо ежемесячно, как это установлено пунктом 1.5 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Более того признание обязанным лицом основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А65-7893/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина