Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 10АП-2157/13

Требование: о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А41-44893/12

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Быкова Евгения Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу А41-44893/12 по апелляционной жалобе ООО "Триугольник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-44893/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Триугольник" к администрации Можайского муниципального района Московской области, КУИ администрации Можайского муниципального района Московской области, Быкову Е.В., при участии третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,

при участии в заседании:

от ООО "Триугольник": Ген.директор Триполитов В.П. по приказу от 03.05.2012 N 4;

от Быкова Е.В.: Триполитов В.П. по доверенности от 04.08.2016,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триугольник" (далее - заявитель, ООО "Триугольник", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и Быкову Евгению Викторовичу (далее - Быков Е.В.) со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия администрации Можайского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении действий, прямо предусмотренных действующим земельным законодательством РФ, после рассмотрения заявления ООО "Триугольник" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 28.04.2012 исх. N 4/12;

- о признании незаконным и отмене постановления главы Можайского муниципального района от 10.07.2012 N 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания";

- о признании недействительным Договора аренды земельного участка от 13.07.2012 N 3.1581/2012, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района с гр. Быковым Евгением Викторовичем, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.08.2012, номер государственной регистрации 50-50-18/052/2012-268;

- об аннулировании содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 50-50-18/052/2012-268 от 29.08.2012 об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания;

- об аннулировании содержащейся в Государственном кадастре недвижимости запись об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания;

- об обязании администрации Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявления о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1541 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.07.2012 N 3.1581/2012, об аннулировании записи государственной регистрации N 50-50-18/052/2012-268 от 29.08.2012 и записи об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок производство прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия - отказано, остальные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А41-44893/12 - оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

07 июля 2016 года от Быкова Евгения Викторовича в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А41-44893/12.

Дело по заявлению рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие администрации, КУИ администрации Можайского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Быкова Евгения Викторовича и общества поддержали позицию, изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А41-44893/12.

Представитель администрации Можайского муниципального района Московской области возражал против пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 317 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А41-44893/12, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3).

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Быкова Е.В. ссылается то, что в период с 27.04.2012 по 02.05.2012 генеральный директор ООО "Триугольник" Триполитов В.П. был уволен по собственному желанию. В указанный период обязанности ген.директора исполняла Триполитова Елена Александровна. В связи с чем Триполитов В.П. был не вправе обращаться в администрацию с заявлением от 28.04.2012.

Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы в силу статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Быкова Е.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу А41-44893/12.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Быкова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-44893/12 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова