Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 18АП-7960/16

г. Челябинск

22 августа 2016 г.

Дело N А76-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП Технолит" Чащина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-1238/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" - Верховых Н.А. (доверенность от 06.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "НПП "Технолит" (далее - ООО "НПП "Технолит", должник), ОГРН 1087447011299, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович.

03.03.2016 закрытое акционерное общество Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" (далее - ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 311 191 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 требование ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "НПП Технолит" Чащин С.М. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требование ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" только в части 126 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос о возвращении ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" в конкурсную массу (должнику) документов, подтверждающих права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дом ворот" (далее - ООО "Дом ворот"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский партнер" (далее - ООО ТД "Уральский партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный механический завод" (далее - ООО "ЧЭМЗ"), полученные по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки значимых обстоятельств к материалам дела приобщены по ходатайству кредитора документы, в отношении наличия и размера задолженности ООО "НПП "Технолит" перед ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", отраженной в акте зачета от 11.05.2014 N 39: акты по аренде автомобиля от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 6, от 31.03.2013 N 12, от 30.04.2013 N 16, от 31.05.2013 N 19, от 30.06.2013 N 23, акты по аренде оборудования от 31.08.2013 N 30, от 30.09.2013 N 32, от 31.10.2013 N 34, от 29.11.2013 N 35, от 31.12.2013 N 36, товарные накладные от 02.02.2012 N 2/1, от 03.08.2012 N 12, платежные поручения от 27.02.2013 N 21, от 29.03.2012 N 156, от 10.02.2012 N 41, от 05.05.2012 N 216, от 07.06.2012 N 257, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2012 по 11.05.2014; карточки счетов 58.03 и 76.09 за период с 01.01.2012 по 11.05.2014, приложенные к апелляционной жалобе конкурсным управляющим акт приема-передачи документов от 14.01.2015, требование о возврате документов, ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по настоящему делу признаны недействительными, заключенные ООО НПП "Технолит" и ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" договоры уступки права требования от 30.04.2014 N 1 и N 2, от 06.05.2014 N 4, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед ООО "НПП "Технолит" ООО "Дом ворот" в размере 126 000 руб., ООО ТД "Уральский партнер" в сумме 972 628 руб. 60 коп., ООО "ЧЭМЗ" в размере 212 563 руб. 19 коп., обязания ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" возвратить должнику документы, подтверждающие права требования к ООО "Дом ворот", ООО ТД "Уральский партнер", ООО "ЧЭМЗ"; восстановления задолженности ООО НПП "Технолит" перед ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" в общей сумме 1 311 191 руб. 79 коп., возникшей из акта взаимозачета от 11.05.2014 N 39, договоров займа, товарных накладных, актов (л.д. 9-14).

Определение суда от 23.11.2015 вступило в законную силу 03.02.2016 (л.д. 15-18).

Ссылаясь на восстановление задолженности ООО НПП "Технолит" перед ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" в размере 1 311 191 руб. 79 коп., положения статей 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий Чащин С.М. в отзыве против удовлетворения требования кредитора возражал, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.37).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что двухмесячный срок предъявления кредитором требования к должнику с даты вступления в законную силу определения суда от 23.11.2015 не истек; документы, подтверждающие права требования к ООО "Дом ворот", ООО ТД "Уральский партнер", ООО "ЧЭМЗ" переданы кредитором конкурсному управляющему, что подтверждено реестром передачи документов и отчетом конкурсного управляющего, посчитал требование ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений, контрагент по сделке должника, признанной судом недействительной, полагающий, что в связи с указанным обстоятельством имеется неисполненное должником перед кредитором обязательство, вправе реализовать право на предъявление требования должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что судебный акт о признании сделок должника недействительными вступил в законную силу 03.02.2016, а кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 03.03.2016, срок предъявления требования для целей его включения в реестр ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" не пропущен.

Относительно исполнения ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 судебной коллегией установлено следующее.

Указанным судебным актом в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность перед ООО "НПП "Технолит" ООО "Дом ворот" в размере 126 000 руб. по договору поставки от 13.02.2012 N ДММ0212/47, ООО ТД "Уральский партнер" в сумме 972 628 руб. 60 коп. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 и агентскому договору от 23.05.2012 N 2, ООО "ЧЭМЗ" в размере 212 563 руб. 19 коп. по договору перевода долга от 01.05.2014 N 3, суд обязал ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" возвратить должнику документы, подтверждающие имущественные права требования к указанным контрагентам.

Из материалов дела следует, что по реестру "Договоры ООО "НПП "Технолит", прочие 2012-2014" договор перевода долга от 01.05.2014 N 3, заключенный с ООО "ЧЭМЗ", передан должником конкурсному управляющему Чащину С.М. 14.01.2015 (л.д.42-43).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что указанный акт не может подтверждать исполнение обязанности по передаче документов, поскольку подписан ранее, чем были оспорены сделки должника и состоялся судебный акт, судебной коллегией не принимаются, поскольку договор перевода долга от 01.05.2014 N 3 поименован в реестре, что указывает на его нахождение после даты уступки права требования к ООО "ЧЭМЗ" у должника и передачу конкурсному управляющему.

В отношении задолженности ООО ТД "Уральский партнер" в сумме 972 628 руб. 60 коп. по договору поставки от 20.07.2012 N 5 и агентскому договору от 23.05.2012 N 2 сведений о передаче первичных документов конкурсному управляющему в деле не имеется.

Вместе с тем, подлежащие возврату кредитором должнику документы в определении суда от 23.11.2015 не названы.

ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" ссылается на отсутствие у него каких-либо документов в отношении дебиторской задолженности ООО "НПП "Технолит".

Доказательств передачи должником кредитору первичных документов при заключении договоров уступки от 30.04.2014 N 1 и N 2, от 06.05.2014 N 4, в деле не имеется.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" удерживает первичные документы в отношении дебиторской задолженности.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение применительно к признанным судом недействительными сделок уступки права (требования) заключалось, с одной стороны, в передаче ООО "НПП "Технолит" (цедентом) соответствующих прав (требования) к должникам - ООО "Дом ворот", ООО ТД "Уральский партнер", ООО "ЧЭМЗ" обществу ПО "ТехЭнергоКомплект" (цессионарию), и, с другой стороны, в оплате цессионарием цены переданного права требования, что в рассматриваемом случае произведено зачетом встречных обязательств должника на сумму 1 311 191 руб. 79 коп.

Таким образом, права требования к ООО "Дом ворот", ООО ТД "Уральский партнер", ООО "ЧЭМЗ" возвращены ООО "НПП "Технолит" с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделок уступки недействительными и применении последствий их недействительности путем восстановления имущественных прав (требований).

Передача удостоверяющих право (требование) документов первоначальному кредитору в связи с признанием договора уступки права требования недействительным не влияет на момент перехода соответствующего права к должнику. Обязанность цессионария возвратить цеденту документы, подтверждающие действительность уступленного права, не составляет предмет договора уступки, относится к порядку исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Материальное право требования в порядке применения последствий недействительности сделок перешло к должнику и фактически им реализуется, что следует из направленных дебиторам претензий и отчета конкурсного управляющего от 17.05.2016 (л.д.40-41, 44-48).

В результате претензионной работы конкурсного управляющего задолженность в размере 126 000 руб. по договору поставки от 13.02.2012 N ДММ0212/47 ООО "Дом ворот" погашена.

Требования ООО "НПП "Технолит" о взыскании задолженности с ООО ТД "Уральский партнер", ООО "ЧЭМЗ" рассматриваются в рамках дел N А76-12008/2016, N А76-12010/2016.

С учетом изложенного, поскольку в конкурсную массу (должнику) имущественные права требования, переданные по недействительным сделкам, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возвращены, а передача документов к прямым последствиям недействительности сделки не относится, суд не усматривает оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения в связи с непередачей части первичных документов.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 23.11.2015 оплата уступленных прав требования по недействительным сделкам произведена кредитором путем зачета встречных обязательств должника на сумму 1 311 191 руб. 79 коп.

ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" ссылается на неисполненные вследствие восстановления задолженности обязательства по договору займа от 10.02.2012 N 1 в сумме 199 290 руб. 77 коп.; по договору займа от 29.03.2012 N 2 в сумме 466 805 руб. 52 коп.; по договору займа от 07.06.2012 N 4 на сумму 17 625 руб. 99 коп.; по договору займа от 27.02.2013 N 1 на сумму 11 581 руб. 63 коп.; по договору займа от 05.05.2012 N 3 в сумме 31 780 руб. 79 коп., по договору на покупку заготовки колеса в сумме 201 163 руб. 96 коп., по договору аренды оборудования от 01.05.2012 N 3 в сумме 328 420 руб., по договору аренды автомобиля от 01.06.2012 в сумме 54 523 руб. 13 коп.

Указанные обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом - 30.01.2014 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам.

Наличие и размер вышеназванной задолженности подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 01.01.2012 по 11.05.2014, карточками счетов 58.03 и 76.09 за период с 01.01.2012 по 11.05.2014, а также:

договором от 01.06.2012 аренды легкового автомобиля без экипажа (л.д.24-25), актом приема-передачи автомобиля от 01.06.2012 (л.д.26), актами аренды автомобиля за период с января по июнь 2013 года на общую сумму 60 000 руб.;

договором от 01.05.2012 N 3 аренды оборудования с приложением N 1 перечень оборудования (л.д.27-28, 30), актом приема-передачи оборудования от 01.05.2012 (л.д.29), актами аренды оборудования за период с августа по декабрь 2013 года на общую сумму 355 000 руб.;

договором поставки от 27.12.2011 N 7 (л.д.31-33), спецификацией на поставку заготовок колеса на сумму 2 400 000 руб., товарной накладной от 02.02.2012 N 2/1 на сумму 2 400 000 руб.;

договорами займа от 10.02.2012 N 1 на сумму 500 000 руб., от 29.03.2012 N 2 на сумму 400 000 руб., от 05.05.2012 N 3 на сумму 200 000 руб., от 07.06.2012 на сумму 450 000 руб., от 27.02.2013 N 1 на сумму 120 000 руб.; платежными поручениями от 27.02.2013 N 21, от 29.03.2012 N 156, от 10.02.2012 N 41, от 05.05.2012 N 216, от 07.06.2012 N 257.

Наличие задолженности ООО "НПП "Технолит" перед кредитором в сумме 1 311 191 руб. 79 коп. конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

Таким образом, требование ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" к должнику подтверждено документально и является обоснованным.

С учетом того, что в соответствии с определением суда от 23.11.2015 сделки должника признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требование ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6, статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чащина С.М., отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП Технолит" Чащина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева