Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-33741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17147/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-7107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года

по делу N А40-7107/16, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску АО "ОЛКОН" к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Занина Ю.Г. (доверенность от 02.07.2015)

от ответчика: Горохов М.Ю. (доверенность от 30.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЛКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 183 557 долларов 85 центов США в счет возмещения стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года иск удовлетворен в полном объеме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также указывает на не применение п.4 ст. 23 СГМС. Также полагает, что частичная утрата груза произошла при его погрузке, а не по вине ответчика в процессе перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и Компанией Гранд Стандарт Лимитед заключено Приложение N 2 от 02.03.2015 к контракту на поставку железорудного концентрата N 15052014 от 15.05.2014, по которому истец обязался поставить товар в адрес грузополучателя ООО "Хэйлунцзянская международная торговавшая компания "Сянлун".

Согласно Приложению N 2 к контракту стоимость груза "концентрат железорудный" составляет 59 долларов США за сухую метрическую тонну на базисе 65% железа.

Истец сдал к перевозке на станции отправления Оленегорск вагоны с железорудным концентратом, а ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным приняло для перевозки от истца указанный груз.

На станции назначения КЖД/ Шуаняшань при взвешивании вагонов была обнаружена недостача железорудного концентрата, о чем были составлены коммерческие акты, представленные в материалы дела.

Размер причиненного ущерба составил 183 557,85 доллара 85 центов США, исходя из количества недостачи и стоимости груза.

Истец в предусмотренном законом порядке направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости утраченного груза с приложением необходимых документов (оригиналы накладных с листами уведомления о убытии груза, коммерческие акты и др.).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Соглашениея о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Согласно ст.ст. 25, 42 СМГС (в ред. от 01.07.2014) в случае недостачи груза перевозчик возмещает ущерб исходя из стоимости недостающего груза, а также возвращает провозные платежи, другие расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку утраченной части груза, если они не включены в стоимость груза.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком ущерба от повреждения груза, с учетом наличия доказательств размера ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба от повреждения груза в размере 183 557,85 доллара 85 центов США.

Ссылка истца не несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего исполнения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что судом не применены положения п.4 ст. 23 СГМС, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления груза в вагонах с запорно-пломбировочными устройствами не представлено.

Утверждение ответчика, о том, что коммерческие акты составленные на китайском языке не имеют перевода подлежит отклонению, так как нотариально удостоверенные переводы коммерческих актов приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 55-118, т.4, т.5, т.6 л.д.1-57)

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-7107/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков