Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 02АП-4469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-5452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

23 августа 2016 г.

Дело N А82-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "ТЦ "Аллегро" Пашнева Н.П., действующего на основании доверенности от 25.04.2016,

представителя уполномоченного органа Попова В.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2016,

представителя ЗАО "Волга" Соломахина А.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-5488/2013 Б/88, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 N 1/2012, заключенного между ООО "ТЦ "Аллегро" и ЗАО "Волга";

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013, от 17.06.2013 и от 20.04.2013, заключенных между ЗАО "Волга" и Кругловой Еленой Михайловной, Смирновым Никитой Вячеславовичем, Смирновой Светланой Юрьевной, Кругловым Ильей Валентиновичем, Смирновым Вячеславом Евгеньевичем;

о возвращении в конкурсную массу ООО "ТЦ "Аллегро" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.38, отчужденного ООО "ТЦ "Аллегро" по оспариваемым договорам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" (далее - ООО "ТЦ "Аллегро", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 N1/2012, заключенного между ООО "ТЦ "Аллегро" и закрытым акционерным обществом "Волга" (далее - ЗАО "Волга"); о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013, от 17.06.2013 и от 20.04.2013, заключенных между ЗАО "Волга" и Кругловой Еленой Михайловной, Смирновым Никитой Вячеславовичем, Смирновой Светланой Юрьевной, Кругловым Ильей Валентиновичем, Смирновым Вячеславом Евгеньевичем; о возвращении в конкурсную массу ООО "ТЦ "Аллегро" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.38, отчужденного ООО "ТЦ "Аллегро" по оспариваемым договорам.

В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган ссылался на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на положения статей 10, 166, 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по данному обособленному спору, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны сторонами (в частности, факт оплаты ЗАО "Волга" задолженности по оспариваемому договору купли-продажи путем заявления о зачете встречных однородных требований); судом не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, и не были применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался уполномоченный орган; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены судебной экспертизой, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению уполномоченного органа, проведение данной экспертизы необходимо для определения намерения сторон (ООО "ТЦ "Аллегро" и ЗАО "Волга") на безвозмездную передачу недвижимого имущества, в том числе для проверки довода ЗАО "Волга" об исполнении своих обязательств по оспариваемому договору посредством проведения зачета встречных однородных требований. Заявитель считает, что именно вопрос времени заключения данных сделок является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. Кроме того полагает, что придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд первой инстанции не исследовал доводы уполномоченного органа о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "ТЦ "Аллегро" и ЗАО "Волга", не применил статью 10 ГК РФ; неправильно применил статьи 166, 167, 168 и 170 ГК РФ. Считает, что подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны были наступить в результате совершения сделки. Подлинная воля сторон была направлена на вывод из-под залога и передачу недвижимого имущества в собственность контролирующих ООО "ТЦ "Аллегро" лиц и членов их семей с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными несостоятельным, отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нормы статьи 61.9 указанного Закона, касающиеся срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Аваляном А.Г. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что согласно инвентаризации должника конкурсная масса должника состоит из дебиторской задолженности в размере 443 710 978, 80 руб., в т.ч. задолженности ЗАО "Волга" в размере 389 180 605 руб. (включенная в конкурсную массу на момент проведения инвентаризации ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов по проведению зачета ЗАО "Волга"). Без учета спорного зачета дебиторская задолженность составляет 54 530 373, 80 руб., что больше, чем сумма имеющихся на тот момент налоговых обязательств (основанная сумма по налогам, включённым в реестр требований кредиторов, 48 500 000,00 рублей - НДС по совершенной сделке).

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали свои доводы.

Представитель ЗАО "Волга" просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МБМ ГРУПП", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЦ "Аллегро".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "МБМ ГРУПП" признано обоснованным, в отношении ООО "ТЦ "Аллегро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ОО "ТЦ "Аллегро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Аваляна Альберта Гамлетовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 конкурсным управляющим ООО "ТЦ "Аллегро" утвержден Авалян А.Г.

28.05.2012 между ООО "ТЦ "Аллегро" (Продавцом) и ЗАО "Волга" (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2012.

Согласно п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, г.Ярославль, проспект Фрунзе, д.38:

1.1.1. нежилые помещения общей площадью 1950,8 кв.м., номера на поэтажном плане 25-55,57, расположенные в цокольном этаже;

1.1.2. нежилые помещения общей площадью 24,6 кв.м., номера на поэтажном плане 14, расположенные в цокольном этаже;

1.1.3. нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., номера на поэтажном плане 17, расположенное в цокольном этаже здания лит.А;

1.1.4. нежилое помещение общей площадью 24,1 кв.м., номера на поэтажном плане 56, расположенное в цокольном этаже;

1.1.5. нежилые помещения общей площадью 5229,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 -33, расположенные на первом этаже;

1.1.6. нежилые помещения общей площадью 5254 кв.м., номера на поэтажном плане 1-22, расположенные на втором этаже;

1.1.7. нежилые помещения общей площадью 745,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-15, расположенные на антресольном этаже.

Согласно п.1.2. договора недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, на момент подписания настоящего договора находится в залоге на основании договора залога недвижимости (договор ипотеки), заключенного с Северным банком Сбербанка России (ОАО) в г.Ярославле.

В силу п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 386 180 605 рублей 00 копеек.

Покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества, указанную в п.2.1. настоящего договора, в течение 6 месяцев с момента приема Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области полного пакета документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.3.1. договора).

Стороны установили, что до момента полной оплаты Покупателем стоимости недвижимого имущества, указанного в п.1.1. настоящего договора, недвижимое имущество не признается сторонами находящимся в залоге у Продавцов, залог в силу закона не возникает (п.3.2. договора). По акту приема-передачи указанные в договоре нежилые помещения переданы Покупателю.

В дальнейшем нежилые помещения общей площадью 1950,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже; нежилое помещение общей площадью 24,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания лит. А.; нежилые помещения общей площадью 745,8 кв.м., расположенные на антресольном этаже, были проданы ЗАО "Волга" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 Кругловой Елене Михайловне.

Нежилое помещение общей площадью 24,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, было продано ЗАО "Волга" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013 Смирнову Никите Вячеславовичу (1/2 доли) и Смирновой Светлане Юрьевне (1/2 доли).

Нежилые помещения общей площадью 5 229,8 кв.м., расположенные на первом этаже, были проданы ЗАО "Волга" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2013 N 2/2013 Круглову Илье Валентиновичу (доля в праве 4 832/10 000) и Смирнову Вячеславу Евгеньевичу (доля в праве 5 168/10 000).

Нежилые помещения общей площадью 5 254 кв.м., расположенные на втором этаже, были проданы ЗАО "Волга" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013 Смирнову Никите Вячеславовичу (1/2 доли) и Смирновой Светлане Юрьевне (1/2 доли).

Обязательство по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества исполнено ЗАО "Волга" посредством проведения зачета встречных однородных требований (заявления о зачете взаимных требований от 10.10.2012, от 16.04.2013).

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2012 от 28.05.2012, заключенный между ООО "ТЦ "Аллегро" и ЗАО "Волга", недействителен по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области 20.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен срок исковой давности в отношении требований, предъявленных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано совершение сторонами мнимой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен также доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника, а также умысел сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако такие доказательства уполномоченным органом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства злоупотребления участниками сделки купли-продажи от 28.05.2012 гражданскими правами, а также доказательства, подтверждающие направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того заявителем не доказан умысел сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доводы уполномоченного органа о наличии у сторон сделки умысла на причинение вреда бюджету Российской Федерации ввиду наличия задолженности перед бюджетом, не подтверждаются материалам дела, поскольку задолженность по налогам была установлена решением налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого после заключения оспариваемой сделки.

Также апелляционная коллегия отмечает, что для квалификации сделки, как совершенной с злоупотреблением правом, пороки сделки должны выходить за пределы специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оснований для признания сделки мнимой также не имеется.

Из статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла положений вышеуказанной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида, хотя и оформляется соответствующим образом. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости договора купли-продажи от 28.05.2012 N 1/2012, так как имеющиеся в материалах дела доказательствами подтверждается факт исполнения сделки обеими сторонами в полном объеме, а также достижение правового результата, на который была направлена оспоренная сделка.

Так, в силу положений части 1 статьи 454 ГК РФ недвижимое имущество было передано должником ЗАО "Волга" по акту приема передачи, за покупателем был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости. Обязательство по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества исполнено ЗАО "Волга" посредством проведения зачета встречных однородных требований (заявления о зачете взаимных требований от 10.10.2012, от 16.04.2013).

В связи с изложенным, признаки, установленные частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления документов (в том числе заявлений о зачете).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление даты проведения зачетов взаимных встречных требований для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, при том, что в суде первой инстанции участники сделки зачета встречных взаимных требований - ЗАО "Волга" и конкурсный управляющий ООО "ТЦ "Аллегро" факт проведения зачета подтвердили.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе сделки по проведению зачетов никем не оспорены, недействительными не признаны, требований о признании зачетов недействительными сделками ФНС России не предъявляло.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 АПК РФ, также не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации заявления ЗАО "Волга" о зачете встречных однородных требований от 16.04.2013, заявления ЗАО "Волга" на оплату (погашение) векселей и зачете взаимных требований от 10.10.2012, соглашения о новации от 10.10.2012 между ООО "ТЦ "Аллегро" и Осиповым Ильей Владимировичем, соглашения о новации от 10.10.2012 между ООО "ТЦ "Аллегро" и Смирновым Вячеславом Евгеньевичем, соглашения о новации от 10.10.2012 между ООО "ТЦ "Аллегро" и Кругловым Ильей Валентиновичем путем назначении по делу судебной экспертизы давности составления указанных документов.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должна быть доказана вся необходимая совокупность условий для признания ее недействительной.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи совершена должником 28.05.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вся совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, документально не подтверждена. Надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда и причинила вред имущественным правам кредиторов, ЗАО "Волга" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТЦ "Аллегро", в материалы дела не представлено. Доказательства того, что на дату заключения договора купли-продажи 28.05.2012 ЗАО "Волга" знало об иных обязательствах и кредиторах ООО "ТЦ "Аллегро" и действовало совместно с ООО "ТЦ "Аллегро" им во вред, в материалах дела не имеется.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что долг ООО "ТЦ "Аллегро" перед Сбербанком был выкуплен посредством заключения договоров уступки прав требования именно ЗАО "Волга"; до оплаты договоров цессии, заключенных Сбербанком и ЗАО "Волга", имущество находилось в залоге у Сбербанка.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска ФНС России срока давности оспаривания сделки по специальным основаниям.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом такое заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63).

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения указанного пункта подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Уполномоченный орган полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента наделения его правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, т.е. с 23.12.2014.

Между тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 31 Постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям возникло с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, т.е. с 20.12.2013. С учетом этого по правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ течение годичного срока исковой давности должно было закончиться 20.12.2014.

Уполномоченный орган направил свое заявление об оспаривании сделок и применении последствий недействительности в арбитражный суд по почте 20.03.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте). С жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выражающегося в неоспаривании договора купли-продажи от 28.05.2012 N 1/2012, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 01.04.2015.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании договора купли-продажи от 28.05.2012 N 1/2012 недействительной сделкой, а также для признания недействительными последующих договоров купли продажи, заключенных ЗАО "Волга" и гражданами Кругловой Е.М., Смирновым Н.В., Смирновой С.Ю., Кругловым И.В., Смирновым В.Е. и применении последствий их недействительности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-5488/2013 Б/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов