Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 20АП-2688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-4835/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 августа 2016 г.

Дело N А62-6958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) и ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-6734/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее по тексту - ответчик, покупатель, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация, ОАО "Жилищник") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 по оплате поданной электрической энергии (мощности) в июле-июле 2015 года в общей сумме 53 857 022 руб. 46 коп. (22542500,57+31314521,89) и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 3-6, т.6 л.д. 51-52, 93,95; т.7 л.д. 3-4, 17-18).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 (т.7 л.д. 23-26) исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в части оспариваемой ОАО "Жилищник" в спорном периоде суммы задолженности по отдельным точкам поставки в общем размере 297 211 руб. 18 коп. (219902,13+77309,05) выделены в отдельное производство, с рассмотрением в рамках дела неоспариваемой суммы долга в размере 53 559 811 руб. 33 коп. (22322598,49+31237212,84).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 53 559 811 руб. 33 коп., в том числе за июнь 2015 года в сумме 22 322 598 руб. 49 коп. и за июль 2015 года в сумме 31 237 212 руб. 84 коп., с начислением на сумму неисполненного денежного обязательства по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Судебный акт мотивирован непредоставлением ответчиком доказательств оплаты полученной в июне-июле 2015 года электрической энергии, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение данного обязательства.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что справка-расчет и ведомости снятия показаний приборов учета и начальные показания приборов учета, на основании которых определена сумма заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами по делу, а также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер процентной ставки, подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" полагает приведенные доводы необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязуется приобретать электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 6.3. договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую в расчетном периоде покупателем электрическую энергию (мощность) и выдает (направляет) покупателю счет фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Покупатель в течение трех рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить гарантирующему поставщику один экземпляр, подписанного руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленного печатью. При возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) покупатель обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности) с указанием причин таких разногласий. В случае не предоставления гарантирующему поставщику в указанный срок со стороны покупателя оформленного акта и (или) разногласий к акту электрическая энергия (мощность) считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости указанной в акте.

В исполнение условий договора в период с июня по июль 2015 года истец в соответствии с актами приема-передачи N 67515114 от 30.06.2015 на сумму 31 107 556 руб. 12 коп. и N 67515114 от 30.07.2015 на сумму 32 447 739 руб. 40 коп. произвел поставку ответчику электрической энергии (мощности), задолженность по оплате которой составила 53 857 022 руб. 46 коп., в том числе за июнь 2015 года в сумме 22 542 500 руб. 57 коп. и за июль 2015 года в сумме 31 314 521 руб. 89 коп.

В соответствии с сопроводительными письмами от 14.07.2015 исх. СГО/2/1-7866 и от 13.08.2015 исх. СГО/2/1-8583 истец вручил ответчику акты приема-передачи, счета-фактуры, расчеты объемы и стоимости электроэнергии и акты снятия показаний расчетных приборов учета (т.1 л.д. 77, 83).

Письмом от 28.07.2015 исх. 1693-РСО (т.6 л.д. 17) ответчик относительно предъявленной к оплате стоимости электрической энергии за июнь 2015 года сообщил истцу, что полагает необоснованным включение в объем отпуска электрической энергии на общую сумму 638 406 руб. 44 коп., поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. 12 лет Октября, д. 9А; ул. Автозаводская, д. 56; ул. Оршанская, дд. 21 и 23; ул. Оршанская, д. 15; ул. Оршанская, д. 17 корп. А; ул. Оршанская, д. 20; ул. Пригородная, д. 10; пер. Юннатов, д. 1; ул. Гарабурды, д. 15, корп. В; ул. Попова, д. 106; ул. Попова, д. 110; ул. Попова, д. 117; ул. Попова, д. 119; ул. Попова, д. 125; ул. Рыленкова, д. 49, корп. А, которые приняты на техническое обслуживание ОАО "Жилищник" на основании постановления Администрации города Смоленска от 14.05.2015 N 785-адм "Об определении временной организации по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в городе Смоленске, оставшихся без обслуживания" (далее по тексту - постановление Администрации города Смоленска от 14.05.2015 N 785-адм; т.6 л.д. 14-16), поскольку в спорный период в отношении данных домов ответчик оказывал только услуги по содержанию и ремонту и полагает себя необязанным оплачивать стоимость поставленной электрической энергии.

Письмом от 10.09.2015 исх. 2084-РСО (т.6 л.д. 18) ответчик относительно предъявленной к оплате стоимости электрической энергии за июль 2015 года по тем же основаниям, со ссылкой на постановление Администрации города Смоленска от 14.05.2015 N 785-адм сообщил гарантирующему поставщику, что полагает необоснованным включение в объем отпуска электрической энергии на общую сумму 456 810 руб. 16 коп., поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. 12 лет Октября д. 9А; ул. Оршанская, дд. 21 и 23; ул. Оршанская, д. 15; ул. Оршанская, д. 17, корп. А; ул. Оршанская, д. 20; ул. Пригородная, д. 10; пер. Юннатов, д. 1; ул. Попова, д. 117; ул. Попова, д. 119; ул. Попова, д. 125.

Иных возражений относительно предъявленной к оплате стоимости электрической энергии в июне-июле 2015 года ОАО "Жилищник" не заявлено.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015, подписанным без разногласий АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Жилищник", стороны дополнили приложения N 1 "Перечень многоквартирных домов" и N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" к договору энергоснабжения следующими дополнительными точками поставки, в числе которых указаны многоквартирные дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. 12 лет Октября д. 9А; ул. Автозаводская, д. 56; ул. Оршанская, д. 23; ул. Оршанская, д. 15; ул. Оршанская, д. 17, корп. А; ул. Оршанская, д. 20; ул. Пригородная, д. 10; пер. Юннатов, д. 1; ул. Гарабурды, д. 15, корп. В; ул. Попова, д. 117; ул. Попова, д. 119; ул. Попова, д. 106; ул. Попова, д. 110; ул. Попова, д. 125; ул. Рыленкова, д. 49, корп. А. и указанием на применение измененных условий договора к правоотношениям сторон с 14.05.2015 (т.6 л.д. 19-20).

С учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2015 истец письмом от 03.08.2015 от 03.08.2015 исх. СГО/2/1/8320 заявил возражения относительно приведенных в письме ОАО "Жилищник" от 28.07.2015 исх. 1693-РСО доводов, приняв их только в части расчета за отпущенную электрическую энергию (мощность) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 56, произведя перерасчет в отношении данной точки поставки (т.6 л.д. 29).

По тем же основаниям письмом от 30.09.2015 исх. СГО/2/1/8320 АО "АтомЭнергоСбыт" указало, что не принимает разногласий по объему и стоимости электрической энергии на сумму 51 353 руб. 12 коп., поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленске, ул. Пригородная, д. 10. Вместе с тем, истец этим письмом уведомил ответчика о том, что в августе 2015 года произведен перерасчет за июль 2015 года в отношении точек, поставки, расположенных в городе Смоленске по адресам: ул. Оршанская, дд. 21 и 23; ул. Оршанская, д. 15; ул. Оршанская, д. 17, корп. А; ул. Оршанская, д. 20; ул. Попова, д. 117; ул. Попова, д. 119, с указанием на то, что в августе 2015 гота также произведен перерасчет за июнь 2015 года, а в сентябре 2015 года по точкам поставки, расположенным по адресам: ул. 12 лет Октября д. 9А; пер. Юннатов, д. 1 и ул. Попова, д. 125, перерасчет за июль 2015 года будет произведен в сентябре 2015 года с отражением итоговых значений в расчете объема и стоимости электрической энергии за сентябрь 2015 года (т.6 л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств расчетов сторон, при очередном отложении судебного разбирательства определением от 14.01.2016 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием оспариваемых и неоспариваемых сумм задолженности раздельно по каждому спорному периоду, с указанием причин оспаривания, также письменно указать имеется ли спор по перечню домов, в которые производилась подача электрической энергии (т.6 л.д. 45-46).

Согласно представленного ОАО "Жилищник" отзыва на уточненное исковое заявление ответчик заявил, что возражает только в отношении заявленной к взысканию за период июня-июля 2015 года в суммы 297 211 руб. 18 коп., в том числе за июнь 2015 года в сумме 219 902,13 руб. по точкам поставки, расположенным по адресам г. Смоленск, ул. Оршанская, дд. 21 и 23; ул. Пригородная, д.10; пер. Юннатов, д.1; ул. Попова, дд. 106 и 110; ул. Рыленкова д. 49а), а также за июль 2015 года в сумме 77 309 руб. 05 коп. по точкам поставки, расположенным по адресам г. Смоленск, ул. Оршанская, дд. 21 и 23, ул. Пригородная д. 10 (т.6 л.д. 88-91), что отражено в составленном гарантирующем поставщиком и подписанном ответчиком сверки взаимных расчетов (т.7 л.д. 1-2, 14), возражения по которому основываются только на условиях обслуживания дома, в соответствии с содержанием постановления Администрации города Смоленска от 14.05.2015 N 785-адм (т.7 л.д. 15-16).

В судебном заседании 14.03.2016 судом удовлетворено ходатайство истца о выделении в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, оспариваемых ответчиком, в размере 297 211 руб. 18 коп. в отдельное производство и представитель ответчика заявил, что оставшуюся часть исковых требований, подлежащую разрешению в рамках настоящего дела, он не оспаривает (т.7 л.д. 20-26).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 53 559 811 руб. 33 коп., в том числе за июнь 2015 года в размере 22 322 598 руб. 49 коп. и за июль 2015 года в размере 31 237 212 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

С учетом правовой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд области правомерно применил в отношении рассматриваемых требований о взыскании долга положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности с другими исследованным в ходе производства по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 53 559 811 руб. 33 коп. (22322598,49+31237212,84) и взыскал указанную сумму долга в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленная истцом в обоснование указанной суммы долга справка-расчет и ведомости снятия показания приборов учета электроэнергии не являются надлежащими доказательствами.

В обоснование данного довода апеллянт указывает, что ведомости показаний расчетных приборов учета, оформленные представителями сетевой организации и потребителями, без привлечения специализированной организации, уполномоченной ОАО "Жилищник" на совершение указанных действий, не могут отражать достоверность и полноту учетных данных о расходе электроэнергии в многоквартирных домах, при том, что гарантирующий поставщик при определении количеств поданной электроэнергии руководствовался не введенными в эксплуатацию и не принятыми сторонами в качестве расчетных приборами учета.

Вместе с тем, ни один из указанных доводов ответчиком не приводился в отзывах и иных процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции. Более того, в судебном заседании 14.03.2016 представитель ответчика заявил, что не оспаривает суммы задолженности, являющуюся предметом иска, с учетом произведенного уточнения исковых требований и выделении части из них в отдельное производство, что нарушает установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности арбитражного процесса, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которой пересмотр дела производится по имеющимся в деле доказательствам. Однако отсутствие соответствующих возражений ответчика по обстоятельствам спора в суде первой инстанции в силу части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на оппонирующую сторону обязанности доказывания неоспариваемых фактов, ввиду чего приведение ответчиком новых доводов в апелляционной инстанции является злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем, оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку никаких доказательств в их обоснование ОАО "Жилищник" не представлено. Более того, согласно пункте 6.3 договора при возникновении разногласий по объему и стоимости электрической энергии покупатель обязан в течение трех рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электроэнергии направить в письменном виде обоснование причин возникновения разногласий, а в случае несовершения таких действий электрическая энергия считается принятой покупателем в полном объеме по стоимости указанной в акте. Имевшиеся разногласия либо урегулированы сторонами до обращения в суд либо в ходе судебного разбирательства с учетом произведенных расчетов, а в неурегулированной части исковые требования определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 выделены в отдельное производство и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета по соответствующим точкам поставки электрической энергии, оформленные надлежащим образом и содержащие сведения о номерах расчетных счетчиков, из начальных и конечных показаниях в каждом из спорных периодов, расчетных коэффициентах. Указанные акты оформлены в соответствии с требованиями пункта 2.3.4 подписанного сторонами договора с участием представителей сетевой организации и представлены во исполнение указанного пункта договора самим ответчиком, ввиду чего их оспаривание по приведенным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку в силу пункта 3.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.04.2015 именно на покупателя, которым в спорном правоотношении является ОАО "Жилищник", возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание установленных и допущенных в эксплуатацию расчетных приборов учета, а также производить их своевременную замену, ремонт, поверку (калибровку), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязывают покупателя обеспечить предоставление гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) показаний приборов учета, используемых для расчетов по договору.

Более того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-5692/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016, а также решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2016 по делу N А62-7485/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в котором участвовали те же лица, в удовлетворенной части требований о взыскании задолженности по тому же договору за май и август 2015 года расчет подлежащей оплате стоимости электрической энергии производился таким же образом и никаких доказательств того, что в спорном периоде какие-либо приборы учета были непригодны к эксплуатации по соответствующим основаниям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что довод ответчика в части того, что гарантирующий поставщик при определении объема оказанных услуг руководствовался не введенными в эксплуатацию и не принятыми сторонами приборами учета электрической энергии является необоснованными и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому из спорных периодов начиная с 19 числа месяца, следующего за расчетным, которое обоснованно, с учетом положений пункта 6.2 договора, определяющего срок исполнения покупателем денежного обязательства перед гарантирующим поставщиком, удовлетворено судом с взысканием с ответчика в пользу истца на сумму задолженности в размере 22 322 598 руб. 49 коп. по оплате поставленной в июне 2015 года электрической энергии процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.07.2015 до даты фактической уплаты долга, а на сумму задолженности в размере 31 237 212 руб. 84 коп. по оплате поставленной в июле 2015 года электрической энергии процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.08.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России.

Судом области также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении подлежащей применению при расчете процентов процентной ставки до 8,25% годовых, с учетом измененной редакции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения подлежащей применению процентной ставки при расчете суммы процентов зав пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что поставляемую электрическую энергию ОАО "Жилищник" не использует для собственных нужд, а ее конечными потребителями являются жители многоквартирных домов. При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что ОАО "Жилищник" является социально значимой организацией в городе Смоленске, занимающей доминирующее положение в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ввиду чего уплата процентов за пользование чужими денежными средствами возлагает на ответчика дополнительные затраты, которые он полагает целесообразнее направить на исполнение собственных обязательств по оплате приобретаемых энергоресурсов. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спором правоотношении ответчик должен за нарушение денежного обязательства нести ответственность в виде уплаты неустойки, что в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает удовлетворение искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, применительно к указанным доводам ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу N А62-5791/2015, которым ресурсоснабжающей организации отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Жилищник" процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016, либо отложении судебного разбирательства по этим основаниям на более позднюю дату.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения ходатайства о снижении подлежащей применению процентной ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на положения статей 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, рассмотрев ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на не находит оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные апеллянтом основания не соответствуют требованиям статей 143-144 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат разрешения спора по делу N А62-5791/2015 не влияет на проверку обоснованности обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выводы суда соответствуют разъяснению, содержавшемуся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996), подлежавшему применению на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об энергетике. С учетом действующего правового регулирования в сфере электроэнергетики, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции, вступившей в действие с 01.06.2016, при нарушении управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, сроков оплаты электрической энергии последние уплачивают гарантирующему поставщику в пределах соответствующих периодов просрочки пени в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования и ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 в спорном периоде значение ключевой ставки установлено в размере 11% годовых, при том, что согласно официальной информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу начиная с 01.01.2016 по 31.07.2016 находилась в пределах значений от 7,32 до 7,52 % годовых. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентная ставка за один день просрочки исполнения денежного обязательства рассчитывается в размере 1/365 опубликованных Банком России ставок средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц, а пеня, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, должна в рассматриваемом случае начиная с января 2016 года применяться в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, что превышает размер ответственности покупателя по сравнению с предложенной истцом примененной мерой ответственности. Более того, в соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 при применении положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, в связи с чем, согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 29.07.2016 прекращается публикация сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, что также не свидетельствует о необоснованном возложении на ответчика не предусмотренного законом размера ответственности за нарушение условий договора.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с обоснованностью удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения предусмотренного договором денежного обязательства.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентной ставки, подлежащей применению при расчете процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, поскольку ее размер не является чрезмерным, а доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными с учетом положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не приведены предусмотренные законом основания для освобождения управляющей организации от ответственности за нарушение обязательства. Неисполнение конечными потребителями обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет управляющей организации требования уплаты неустойки, а предлагаемый ответчиком правовой подход не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота в сфере электроэнергетики, создает условия для необоснованного освобождения управляющих организаций от ответственности за нарушение своих договорных обязательств и не стимулирует их к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 по делу N А62-6958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев