Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 16АП-2694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф08-8120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

г. Ессентуки

24 августа 2016 г.

Дело N А63-9469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-9469/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 14.06.2016 и 17.06.2016

в рамках дела N А63-9469/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С." г. Пятигорск (ОГРН 1042600205988, ИНН 2632023359) несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, (судья Меньшова Е.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" - Афанасьева Н.В. по доверенности от 14.06.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С." (далее - "АСТРО-М.С") в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ООО "АСТРО-М.С." банкротом.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 заявление ликвидатора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТРО-М.С".

Решением от 12.10.2015 ООО "АСТРО-М.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Замошников И.А.

Конкурсный управляющий 25.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании согласно нормам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок зачета взаимных однородных требований, оформленных соглашением N 11 от 01.06.2015 и соглашением N 12 от 15.06.2015, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственным предприятием "Меркурий" (далее ООО ТПП "Меркурий"), повлекших прекращение встречных обязательств сторон на сумму 3 447 780, 90 рублей, а также применении последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-9469/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 14.06.2016 и 17.06.2016 требования удовлетворены. Судом первой инстанции признаны недействительными сделки зачета взаимных требований, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С." г. Пятигорск и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Меркурий" г. Ставрополь, оформленные соглашением N 11 о проведении зачета взаимных требований от 01.06.2015 на сумму 2 994 536, 18 рублей и соглашением N 12 о проведении зачета взаимных требований от 15.06.2015 на сумму 453 244, 72 рублей. Также применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С." г. Пятигорск перед обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Меркурий" г. Ставрополь в размере 3 447 780, 90 рублей, а также восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Меркурий" г. Ставрополь перед обществом с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С.", г. Пятигорск в сумме 3 447 780, 90 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Меркурий" г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что сделки взаимозачета задолженности превышают пороговое значение 1 процент стоимости активов должника; совершены с предпочтением данному кредитору; ООО ТПП "Меркурий" имело возможность сделать вывод о неплатежеспособности должника.

ООО ТПП "Меркурий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права; суд не дал надлежащую оценку доказательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам; сделки взаимозачета совершены во время судебного разбирательства по делу А63-5322/2015; судом признана их законность; решением суда от 06.07.2015 за несвоевременное исполнение обязательств с ООО "АСТРО-М.С." взысканы проценты и неустойка. Вступившее в законную силу решение суда исключает возможность переоценки сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. ООО ТПП "Меркурий" не имело сведений о неплатежеспособности должника, могущей повлечь банкротство, так как между ними сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, в процессе которых задолженность систематически погашалась денежными средствами, что подтверждено актами сверок; зачет произведен с целью урегулирования судебного спора.

Конкурсный управляющий ООО "АСТРО-М.С." в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТПП "Меркурий", оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании от 17.08.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "АСТРО-М.С." ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-9469/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 14.06.2016 и 17.06.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-9469/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 14.06.2016 и 17.06.2016 следует отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" - удовлетворить с вынесением по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТПП "Меркурий" (поставщик) и ООО "АСТРО-М.С." (покупатель) 02.10.2014 был заключен договор поставки N 67 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных документах, а покупатель принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора, ООО ТПП "Меркурий" отгрузило ООО "АСТРО-М.С." товар согласно товарным накладным N ПТМ0065210 от 05.12.2014, N ПТМ00065021 от 04.12.2014.

Кроме того за период с 28.06.2014 по разовым сделкам купли-продажи ООО ТПП "Меркурий" осуществило поставку ООО "АСТРО-М.С." товара по товарным накладным N 33536 от 28.06.2014, N36179 от 12.07.2014, N 45554 от 29.08.2014, N65021 от 04.12.14.

В связи с частичной неоплатой задолженности за поставленный товар в сумме ООО "АСТРО-М.С." (2 359 738 руб. 84 коп. по договору поставки и 1 370 361,38 рублей по разовым сделкам) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании основного долга, процентов и неустойки (дело А63-5322/2015).

В ходе судебного разбирательства ООО "АСТРО-М.С." погасило задолженность в сумме 3 730 100, 22 рублей частично денежными средствами, частично товаром, что подтверждается актами сверок за 2014 год и за 2015 год и соглашениями N 11 от 01.06.2015 и N 12 от 15.06.2015 о проведении зачета взаимных требований на сумму 2 994 536, 18 рублей и 453 244, 72 соответственно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 года по делу А63-5322/2015 за несвоевременную уплату задолженности взысканы проценты в сумме 89 049 рублей и неустойка 337 651 рублей.

Полагая, что соглашения N 11 от 01.06.2015 и N 12 от 15.06.2015 о проведении зачета взаимных требований на сумму 2 994 536, 18 рублей и 453 244,72 соответственно, совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. Других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 года по делу А63-5322/2015, вступившим в законную силу, проверена законность сделок и расчетов по ним между ООО "АСТРО-М.С." и ООО ТПП "Меркурий" и действия по оплате денежными средствами и товаром признаны правильными; за несвоевременное погашение денежных обязательств применена ответственность в виде процентов и неустойки.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен только в установленном законодательством процессуальном порядке (главы 35, 36.1, 37 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает возможность пересмотра судебных решений о законности сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС МО от 27.05.2013 по делу N А40-143610/10-124-797Б.

То обстоятельство, что в связи с полной оплатой основного долга ООО ТПП "Меркурий" подтвердил погашение задолженности и уточнил исковые требования в этой части, не является поводом для повторной проверки законности сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как, арбитражный суд, взыскивая проценты и неустойку, проверил законность оснований для их начисления (основания возникновения обязательств, сроки исполнения, фактическое исполнение, сумму и др.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 г. по делу N А63-5322/2015 подтверждена длительность хозяйственных связей, исполнение обязательств способами, предусмотренными гражданским законодательством, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По настоящему делу конкурсный управляющий оспаривает сделки зачета взаимных требований, не воспользовавшись правом оспаривания сделок купли-продажи и зачета совместно, предоставив доказательства наличия у них единой цели. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствия выбранного способа защиты права (постановление АС СКО от 30.10.2015 по делу А32-37760/2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость".

Суд первой инстанции, оценив бухгалтерский баланс за 2014 год, первое полугодие 2015 года, установил, что пороговое значение в 1%, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок существенно превышено, как общей суммы произведенных зачетов, так и каждого зачета в отдельности.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Сумма обязательств, прекращённых по каждому из заявлений о зачете, оценивается по каждой сделке самостоятельно, а не в совокупности (Определение ВС РФ от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

В соответствии со статьями 13-15 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Исследовав бухгалтерский баланс должника за 2014 год, содержащий отметку о его принятии налоговым органом, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 года составляет 78 986.00 тыс. рублей.

При этом суд не учел, что составление промежуточного баланса по состоянию на 30.06.2015, не предусмотрено Законом о бухгалтерском учете и не содержит отметки о принятии налоговым органом и не является надлежащим доказательством для целей определения порогового значения в 1%, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Соглашение о проведении зачета встречных требований N 12 от 15 июня 2015 года на сумму 453 244.72 рубля не превышает один процент стоимости активов должника, согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Один процент стоимости активов должника на момент совершения сделки составляет - 789 860 рублей. Данная сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена и признана судом недействительной.

Суд первой инстанции неправомерно определил пороговое значение в 1%, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершения оспариваемой сделки от 15 июня 2015 года на основании бухгалтерского баланса на 30.06.2015 год.

Кроме того, поскольку в данном случае перечисление денежных средств и поставка товара осуществлялись не как возмездные сделки, требующие возврата денежных средств и оплаты поставленного в адрес ООО ТПП "Меркурий" товара, а являлись средствами платежа за поставленную ООО ТПП "Меркурий" в июне - декабре 2015 года, то 1% порог следует определять относительно каждого платежа (постановление АС СЗО от 2 августа 2016 г. по делу N А56-44434/2014).

Между тем, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "АСТРО-М.С." с мая по июнь 2015 года отгружен в адрес ООО ТПП "Меркурий" товар по товарным накладным N 2244 от 21.05.15 на сумму 332250,96 руб., N 2271 от 22.05.15 на сумму 923 790,24 руб., N2272 от 22.05.15г. на сумму 303 907,92 руб., N2314 от 26.05.15 на сумму 773 738,96 руб., N2246 от 2..05.15г. на сумму 343 184,76 руб., N2249 от 21.05.15 на сумму 317 663,34 руб. на общую сумму 2 994 536,18 рублей. Также ООО "АСТРО-М.С." в июне 2015 поставило в адрес ООО ТПП "Меркурий" товар по товарным накладным N 2476 от 08.06.15 на сумму 267 243,84 руб., N2475 от 08.06.2015 г. на сумму 186 714,60, рублей.

Из них сделки платежа товаром по накладным N 2244 от 21.05.15 на сумму 332250, 96 руб., N2272 от 22.05.15г. на сумму 303 907,92 руб., N2314 от 26.05.15 на сумму 773 738,96 руб., N2246 от 2..05.15г. на сумму 343 184,76 руб., N2249 от 21.05.15 на сумму 317 663,34 руб. на общую сумму 2 994 536,18 рублей. Также ООО "АСТРО-М.С." в июне 2015 поставило в адрес ООО ТПП "Меркурий" товар по товарным накладным N 2476 от 08.06.15 на сумму 267 243,84 руб., N 2475 от 08.06.2015 г. на сумму 186 714,60 рублей по своей сумме не превышают порог 1%.

Сделка по товарной накладной N 2271 от 22.05.15 на сумму 923 790,24 руб. превышает 1%, но к зачету по соглашению N 11 от 01.06.2015 о зачете на сумму на сумму 2 994 536, 18 рублей, подлежащему рассмотрению по настоящему делу, она принята не в полном объеме.

Поскольку правовое значение в целях банкротства значение имеет только зачет, уменьшающий конкурсную массу, а сделка зачета по данной отгрузке менее 1%, то на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть обжалована в судебном порядке.

При этом суд неправомерно расценил указанные сделки как самостоятельные поставки, поскольку никаких самостоятельных договоров о поставке не заключалось, а вступившим в законную силу решением суда по делу А63-5322/2015 и досудебной перепиской подтверждено волеизъявление должника на погашение задолженности по оплате товара.

Конкурсный управляющий не доказал, что каждая сделка платежа превышает 1% порог.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано: "При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, ООО ТПП "Меркурий" поставлял товар в период с июня по декабрь 2014 года; в соответствии с соглашением сторон оплата производилась после получения товара денежными средствами, при этом значительной просрочки не допускалось, окончательные расчеты произведены в мае 2015 года, что подтверждено актами сверки за 2014 и за 2015 год.

Фактов предоставления отступного, досрочного исполнения обязательств не установлено.

Оплата путем перечисления денежных средств, а также имуществом (алкогольной продукцией) не противоречит требованиям гражданского законодательства и целям деятельности контрагентов. Поскольку основным видом деятельности ООО ТПП "Меркурий", имеющим соответствующие лицензии, является торговля алкогольной продукции, то расчеты путем поставки в его адрес алкогольной продукции соответствуют деловым целям и экономически оправданы.

На необходимость исследования вопроса о соответствия сделки целям деятельности указывает судебная практика (Постановление АС СКО от 17 января 2014 г. по делу N А15-500/2012).

Также довод апелляционной жалобы о том, что ООО ТПП "Меркурий" не имело сведений о неплатежеспособности должника, могущей повлечь банкротство, является обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеются условия недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные абзацами 2 или 3 статьи пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом не учтено, что согласно абзацу 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем (как это указал суд в оспариваемом определении), а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, в данном случае доказыванию подлежало, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника".

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО ТПП "Меркурий" имело возможность узнать о неплатежеспособности должника, поскольку письмом N 16 от 24.02.2015 руководство ООО "АСТРО-М.С." проинформировало ООО ТПП "Меркурий" о наличии сложного финансового состояния и невозможности своевременно исполнять обязательства по погашению задолженности, существовавшей по состоянию на декабрь 2014 года, а также по оплате полученной продукции от ООО ТПП "Меркурий" в декабре 2014 года. В указанном письме ООО "АСТРО-М.С." сообщило об отсутствии у него денежных средств на расчетном счете и тяжелом финансовое - экономическом положении, предложив оплату продукции встречной поставкой товара в адрес ООО ТПП "Меркурий".

Вместе с тем, из текста письма, направленного в порядке досудебного урегулирования спора в ответ на претензию ООО ТПП "Меркурий", не следует, что в нем содержится информация о тяжелом финансовом положении и невозможности погашения задолженности.

Напротив, подтверждается сотрудничество с 2014 года и систематичность платежей, в том числе в январе 2015 года - 640 000 рублей, высказано намерение о полной оплате до 30.04.2015 года путем поэтапного погашения задолженности, как денежными средствами еженедельно по 300 000 рублей, так и путем встречных поставок. Это обусловлено проблемами финансово-экономического характера в связи с общим экономическим спадом продаж.

Исполнение обязательств в полном объеме путем систематических платежей подтверждено актами сверки за 2014 в сумме 6887832,33 рублей и за 2015 год с января по май в сумме 2 068 032 рублей, а с 21 мая 2015 товаром - 3 447 000 рублей.

Исполнение обязательства по оплате в полном объеме позволило ООО ТПП "Меркурий" отказаться от требований по взысканию основного долга по делу N А63-5322/2015.

Временные затруднения в исполнении обязательств при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствуют о признаках банкротства.

Из последнего бухгалтерского баланса за 2014 год, (принят налоговой инспекцией 30.03.2015) сумма активов ООО "АСТРО-М.С." на 31.12.2014 стоимость совокупных активов составляла 78 986 000 рублей, что больше, чем в 2012 -2013 годах.

Из материалов дела усматривается, что должник не прекращал производить оплату за поставленный товар и впоследствии, на основании направленного в адрес покупателя письма по досудебному урегулированию спора исполнил обязательство по оплате товара встречной поставкой алкогольной продукции.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии задолженности у общества перед кредиторами второй очереди, либо иными кредиторами, а также наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику; не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - само по себе не свидетельствует о том, что у должника недостаточно средств для погашения этих требований.

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как указано в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае последние платежи совершены в ходе рассмотрения дела А63-5322/2015, значительной просрочки в исполнении обязательств не имелось, платежи от третьих лиц не поступали, заявление о признании должника банкротом принято определением суда 14.08.2015, после совершения сделок, информации о банкротстве должника в официальных источниках не имелось.

В отличие от акционерных обществ, общества с ограниченной ответственностью не публикуют сведения о финансово-хозяйственном состоянии, поэтому ООО ТПП "Меркурий" не могло располагать такой информацией. Положения об истребовании контрагентом бухгалтерских отчетов и периодической отчетности контрагентом перед совершением сделки не предусмотрено ни законодательством, ни обычаями делового оборота, ни соглашением между сторонами.

Доказательства того, что с учетом приведенных обстоятельств на ООО ТПП "Меркурий" лежала обязанность проверять финансовое состояние должника, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в своем заявлении на то, что на дату совершения сделки у должника имелись другие кредиторы и ООО ТПП "Меркурий" не мог не знать о наличии у должника финансовых затруднений, так как на сайте "Мой Арбитр" была информация о предъявлении к ООО "АСТРО-М.С." исков о взыскании денежных средств, не указал, каким образом обстоятельства предъявления исков подтверждают наличие факта неплатежеспособности должника и то, что ООО ТПП "Меркурий" должно было быть известно о неплатежеспособности и было ли оно осведомлено о размещении на интернет-сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел информации о поданных иными организациями исках к должнику.

Предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является бесспорным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий не представил иных доказательств неплатежеспособности, которые могли быть известны ООО ТПП "Меркурий".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, которые могли в последствии повлечь недействительность этих сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТПП "Меркурий" не получило внеочередное погашение своих требований относительно требований иных кредиторов ООО "АСТРО-М.С", существовавших до совершения спорных сделок, поскольку спорные взаимозачеты были осуществлены в рамках договоров поставок алкогольной продукции (возврат товара) и в связи с досудебным урегулированием спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала в данном конкретном случае совокупность условий для признания указанных сделок недействительными, и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-9469/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 14.06.2016 и 17.06.2016 следует отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" - удовлетворить, с вынесением по делу нового судебного акта, которым конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С.", г. Пятигорск (ОГРН 1042600205988, ИНН 2632023359) в заявлении о признании недействительными сделок зачета взаимных однородных требований, оформленных соглашением N11 от 01.06.2015 на сумму 2 994 536, 18 рублей и соглашением N 12 от 15.06.2015 на сумму 453 244, 72 рублей, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственным предприятием "Меркурий", повлекших прекращение встречных обязательств сторон на сумму 3 447 780, 90 рублей, а также применении последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон, отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С." г. Пятигорск подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственным предприятием "Меркурий" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-9469/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 14.06.2016 и 17.06.2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С.", г. Пятигорск (ОГРН 1042600205988, ИНН 2632023359) в заявлении о признании недействительными сделок зачета взаимных однородных требований, оформленных соглашением N 11 от 01.06.2015 на сумму 2 994 536, 18 рублей и соглашением N 12 от 15.06.2015 на сумму 453 244, 72 рублей, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственным предприятием "Меркурий", повлекших прекращение встречных обязательств сторон на сумму 3 447 780, 90 рублей, а также применении последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С." г. Пятигорск (ОГРН 1042600205988, ИНН 2632023359) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственным предприятием "Меркурий" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов