Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 14АП-5979/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 августа 2016 г.

Дело N А66-3702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2016 года по делу N А66-3702/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

Fesil Sales GmbH (Фесил Сэйлз ГмбХ) (место нахождения: Республика Германия, г. Дуйсбург; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358; место нахождения: 172332, Тверская обл., р-н Зубцовский, г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 20; далее - общество) о взыскании задолженности по текущему платежу по договору поставки от 08.01.2014 N ZMZ-FESIL60/14 в размере суммы в рублях, эквивалентной 402964,20 долларам США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Решением суда от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 08.01.2014 заключен договор N ZMZ-FESIL60/14 (далее - договор), согласно которому компания обязалась продать, а общество принять ферросплавы (далее - товар) по цене и в количестве, указанным в спецификациях (приложениях) к договору.

В соответствии с договором компания поставила обществу товар в количестве трех партий на условиях ФОБ (ИНКОТЕРМС 2010).

Ссылаясь на то, что поставленный истцом ответчику товар последним в срок, установленный договором (пункт 4.1 договора), не оплачен, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с пунктами 3.2, 7.1 договора отношения сторон регулируются нормами российского гражданского законодательства и международного торгового термина ФОБ (Инкотермс 2010).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 317 этого же Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный истцом ответчику по договору товар последним в установленный договором срок не оплачен. Данный факт, а также размер задолженности общество не оспаривает.

Стороны не согласовали в договоре курс доллара США по отношению к рублю в твердом размере, а также дату, на которую данный курс должен быть определен.

Таким образом, требование компании о взыскании с ответчика задолженности по текущему платежу по договору в размере суммы в рублях, эквивалентной 402964,20 долларам США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, является обоснованным по праву и размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности судом апелляционной инстанции не рассматриваются на основании статьи 9 АПК РФ, пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что им не оспаривается, не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2016 года по делу N А66-3702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко