Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 18АП-10270/16

г. Челябинск

25 августа 2016 г.

Дело N А07-10602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-10602/2014 (судья Пакутин А.В.).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - общество СКБ "Станкостроение", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ "Станкостроение" недвижимого имущества: нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 193-200).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Босфор" (далее - общество "Босфор", третье лицо), Игнатьева Татьяна Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жаринова Тамара Мидхатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, исковые требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." удовлетворены.

Общество СКБ "Станкостроение" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в связи с принятием вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-4656/2010, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-16107/2015, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-10602/2014 об отмене обеспечительных мер имеются предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу (т. 7 л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) принят отказ общества СКБ "Станкостроение" от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению ответчика прекращено.

Судом также отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 24.05.2016 в рамках дела N А07-10602/2014 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 216-220).

С указанным определением суда не согласилось общество "Стерлитамак - М.Т.Е." (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не уточнил действительную процессуальную волю ответчика на отказ от поданного заявления. Судом не учтено, что мотивом подачи ответчиком заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подписано директором Жариновым В.В., явилось вменение представителю истца Мингазову А.З. уголовно наказуемого деяния. В силу этого, апеллянт полагает, что в рассмотрении заявления имелся личный интерес директора Жаринова В.В., а представитель по доверенности Ненкина И.А., заявив отказ от поданного заявления, без установления действительной процессуальной воли Жаринова В.В. как директора ответчика, превысила свои полномочия.

К дате судебного заседания общество СКБ "Станкостроение" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу норм ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Указанные процессуальные положения по аналогии закона применимы к рассмотрению заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель вправе определять актуальность и юридическую судьбу поданного им заявления.

Как следует из материалов дела, общество СКБ "Станкостроение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 95-96).

Заявлением от 14.06.2016 общество СКБ "Станкостроение" отказалось от поданного заявления о пересмотре судебного акта, просило принять отказ и прекратить производство по заявлению (т. 7 л.д. 203).

Указанное заявление от 14.06.2016 от имени общества СКБ "Станкостроение" подано и подписано Ненкиной И.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.01.2016 со сроком действия до 11.01.2017 (т. 7 л.д. 204).

На основании изложенного, учитывая, что отказ общества СКБ "Станкостроение" от поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а иное арбитражным апелляционным судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отказа общества СКБ "Станкостроение" от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по заявлению ответчика.

Обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и соответствует нормам процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уточнил действительную процессуальную волю ответчика на отказ от поданного заявления, необоснованны с учетом имеющегося в деле заявления общества СКБ "Станкостроение" от 14.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Статьей 62 АПК РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Право на отказ от заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не поименовано в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в качестве полномочия, которое должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

В выданной обществом СКБ "Станкостроение" за подписью директора Жаринова В.В. и скрепленной печатью общества доверенности от 11.01.2016 в пользу Ненкиной И.А. (т. 7 л.д. 204) предусмотрены полномочия последней на полный или частичный отказ от исковых требований и право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, анализируемое процессуальное действие совершено Ненкиной И.А. в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик дополнительно пояснил, что все обстоятельства, связанные с отказом от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обговаривались с директором общества СКБ "Станкостроение" Жариновым В.В., который в курсе всех действий представителя по указанному делу.

Каких-либо возражений относительно принятия отказа от заявления директором СКБ "Станкостроение" Жариновым В.В. не заявлено ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования; сведениями об отзыве доверенности представителя Ненкиной И.А. суд не располагает.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного арбитражный апелляционный суд не находит оснований сомневаться в действительной процессуальной воле ответчика на отказ от поданного заявления.

Ссылки апеллянта на мотивы подачи ответчиком заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие личного интереса директора Жаринова В.В. в рассмотрении заявления несостоятельны, так как с учетом последующего выраженного волеизъявления ответчика об отказе от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют правового значения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда от 16.06.2016 в части отмены обеспечительных мер обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." не обжалуется и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-10602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова