Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 15АП-12181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 августа 2016 г.

дело N А32-46144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года по делу N А32-46144/2015

по иску ООО "Управляющая Компания "Ростехнедвижимость"

к Администрация города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 978,20 руб., пени в размере 1 722 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 788 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Ростехнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 978,20 руб., пени в размере 1 722 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 788 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты.

Решением суда от 05 июля 2016 взыскано с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" неосновательное обогащение за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 92 978, 20 руб., неустойку в размере 1 722 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами указанными ответчиком в спорный период, а также, что данные услуги были оказаны надлежащего качества. Также истцом не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции администрация города Сочи является собственником 24 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2, что подтверждается свидетельствами регистрации права, представленными в материалы дела.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 03.02.2015 N 1-Д собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2 выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость".

ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" приступило к выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2 с 01.03.2015 с тарифом 25 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

07.08.2015, 05.09.2015, 05.10.2015, 30.10.2015 ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" направляла в адрес Администрации города Сочи квитанции и счета на оплату коммунальных услуг.

Как указывает истец, за период с июль 2015 года по октябрь 2015 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 92 978, 20 руб.

Претензия истца от 27.11.2015 N 32 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно положений раздела 8 ЖК РФ, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межвартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения м благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Статьей 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Подтвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества равномерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2 и уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей организации.

Кроме этого, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД14 от 06.03.2009 г. разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание: имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неосновательное обогащение администрации города Сочи за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2 за период управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" (с июля 2015 года по октябрь 2015 года) составило 92 978, 20 руб.

ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" установлен тариф 25 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Администрация города Сочи является собственником 24 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

За период управления многоквартирным домом с июля 2015 года по октябрь 2015 года по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2 размер неосновательного обогащения администрации города Сочи составил 92 978, 20 руб.

Судом проверен арифметический расчет истца, признан верным.

Так как ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств передачи указанных квартир по договорам социального найма, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом администрация в любом случае не лишена возможности взыскать с фактических потребителей указанные денежные средства.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 1 722 руб. за период с 11.08.2015 по 30.11.2015 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 11.08.2015 по 30.11.2015 г. в размере 1 722 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения основаны на судебных актах по делу N А32-38378/2015 за предыдущий период взыскания.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 25.11.2015 года, заключенный между истцом и Зборовской Натальей Павловной.

В доказательство поднесения судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер N 53 от 08.12.2015 на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца были подготовлены и поданы в суд исковое заявление и приобщенные к нему документы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая объем выполненных услуг и сложность дела, суд учитывает, что по этой категории споров сложилась устойчивая судебная практика, определенная правовыми позициями высшей судебной инстанции; представитель не осуществлял представительство в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, расчет. Суд учитывает, что исковое заявление по такому делу составляется по сложившейся форме, требования подтверждаются стандартным набором доказательств, рассматривается в упрощенном порядке без явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложный характер спора и наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как на неправую сторону.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Довод о неподтвержденности разумности судебных расходов отклоняется, поскольку оценка доказательств разумности понесенных судебных расходов осуществлена в суде первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года по делу N А32-46144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев