Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 12АП-8283/16

г. Саратов

22 августа 2016 г.

Дело N А57-24281/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев заявление Зелениной Любови Павловны о принятии обеспечительных мер по делу N А57-24281/2015, по иску Зелениной Любови Павловны, г. Петровск Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", г. Петровск Саратовской области (ИНН 6444006809, ОГРН 1036404401076), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", г. Петровск Саратовской области (ИНН 6444008179, ОГРН 1096444000058), индивидуальному предпринимателю Волынчику Виктору Георгиевичу, г. Петровск Саратовской области (ИНН 644403145400, ОГРНИП 309644435100022), Чернову Виталию Анатольевичу, г. Петровск Саратовской области третьи лица: МУК "Централизованная клубная система" Петровского муниципального района Саратовской области; МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области"; МБОУ "Основная общеобразовательная школа села Савкино Петровского района Саратовской области", Петровский район; МБОУ ООШ п. Студёный, Петровский район; МБОУ ООШ с. Асметовка, Петровский район; МБОУ ООШ с. Берёзовка, Петровский район, МБОУ ООШ с. Вязьмино, Петровский район; МБОУ СОШ с. Новозахаркино, Петровский район; МБОУ СОШ с. Озерки, Петровский район; МБОУ ООШ с. Оркино, Петровский район; МБОУ ООШ с. Синенькие, Петровский район; МБОУ ООШ с. Сосновоборское, Петровский район; МБОУ СОШ с. Таволожка, Петровский район, о признании недействительными сделок по отчуждению дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Любовь Павловна (далее по тексту - истец, Зеленина Л.П.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", индивидуальному предпринимателю Волынчику Виктору Георгиевичу, Чернову Виталию Анатольевичу (далее по тексту - ответчики, ООО "Газстроймонтаж", ООО "Теплоэлемент", ИП Волынчик В.Г., Чернов В.А., соответственно) о:

- признании недействительными сделок от 3 сентября 2012 года по отчуждению дебиторской задолженности, заключённых между ООО "Газстроймонтаж" и ИП Волынчек Виктором Георгиевичем, относительно:

1. МУК "Централизованная клубная система" Петровского муниципального района Саратовской области на сумму 699 567 рублей 37 копеек по договору N 1ц,

2. МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И. В. Панфилова г. Петровска Саратовской области" на сумму 117 016 рублей 70 копеек по договору N 9ц,

3. МБОУ "Начальная школа - детский сад с. Ножкино на сумму 108 833 рубля 71 копейку по договору N 4ц,

4. МБОУ СОШ п. Студёный на сумму 135 857 рублей 05 копеек по договору N 23ц,

5. МБОУ СОШ с. Асмётовка на сумму 266 753 рубля 20 копеек по договору N 10ц,

6. МБОУ СОШ с. Берёзовка на сумму 218 529 рублей 87 копеек по договору N 19ц,

7. МБОУ СОШ с. Вязьмино на сумму 115 594 рубля 42 копейки по договору N 12ц,

8. МБОУ СОШ с. Новозахаркино на сумму 140 474 рубля 59 копеек по договору N 11ц,

9. МБОУ СОШ с. Озерки на сумму 211 510 рублей 70 копеек по договору N 13 ц,

10. МБОУ СОШ с. Оркино на сумму 238 124 рубля 89 копеек по договору N 6ц,

11. МБОУ СОШ с. Синенькие на сумму 145 851 рубль 98 копеек по договору N 5ц,

12. МБОУ СОШ с. Сосновоборское на сумму 220 804 рубля 24 копейки по договору N 22ц,

13. МБОУ СОШ с. Таволожка на сумму 117 367 рублей 40 копеек по договору N 26ц,

итого: на сумму 2 736 286 рублей 12 копеек, в силу их ничтожности, в связи несоответствием их закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности ООО "Газстроймонтаж";

- о признании недействительными сделок от 14 июня 2012 года по продаже ООО "Газстроймонтаж" покупателю ООО "Теплоэлемент" основных средств: автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 MP 275448; автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: ХТТ390945А0490452 по ПТС 73 МУ 471431; сварочного аппарата "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270- GX390, в силу их ничтожности, в связи несоответствием их закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества ООО "Газстроймонтаж";

- о признании недействительной сделки о выходе Чернова Виталия Анатольевича из состава участников имущества ООО "Газстроймонтаж", в части произведённых Чернову Виталию Анатольевичу выплат по расходным ордерам: от 20 июля 2012 года N 26 в размере 6 337 665 рублей 09 копеек, от 10 августа 2012 года N 28 в размере 500 000 рублей и от 16 августа 2012 года N 29 в размере 200 000 рублей, на общую сумму в размере 7 037 665 рублей 09 копеек, в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале общества, в силу её ничтожности в связи несоответствием закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав Чернова Виталия Анатольевича вернуть данные денежные средства ООО "Газстроймонтаж".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Зеленина Л.П., не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года данная жалоба принята к производству суда с назначением дела к судебному разбирательству на 5 сентября 2016 года 12 часов 15 минут.

Впоследствии, 22 августа 2016 года, Зеленина Л.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в целях недопущения отчуждения ответчиками спорного имущества и уменьшения его стоимости путём дальнейшей эксплуатации, в виде:

- наложения ареста в отношении основных средств, отчуждённых ООО "Гастроймонтаж" покупателю ООО "Теплоэлемент", а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: Хи42834ББ70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270-GX390;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и банковских вкладах, принадлежащих ИП Волынчик В.Г., в том числе на денежные средства, находящиеся на иных счетах Волынчик В.Г. в размере 2 660 561 рубль 49 копеек до момента фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Зелениной Л.П. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является сделки по отчуждению ООО "Газстроймонтаж" имущества в виде дебиторской задолженности, автотранспортных средств, сварочного аппарата, а также по выходу Чернова Виталия Анатольевича из состава участников общества и выплаты ему денежных средств в размере 7 037 665 рублей 09 копеек.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, Зеленина Л.П. просит наложить арест:

- в отношении основных средств, отчуждённых ООО "Гастроймонтаж" покупателю ООО "Теплоэлемент", а именно: на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: Хи42834ББ70002297 по ПТС 52 МР 275448; на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: XTT390945A0490452 по ПТС 73 МУ 471431, на сварочный аппарат "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270-GX390;

- на денежные средства, находящиеся на счетах и банковских вкладах, принадлежащих ИП Волынчик В.Г., в том числе на денежные средства, находящиеся на иных счетах Волынчик В.Г. в размере 2 660 561 рубль 49 копеек

Вместе с тем, предметом сделок являлась передача прав третьим лицам, в случае удовлетворения иска Зелениной Л.П., об оспаривании сделок, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана будет возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение положений названой нормы арбитражного процессуального законодательства, доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба, в материалы дела не представил, как не представил доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению спорного имущества с целью сделать невозможным исполнение решения суда, невозможности возврата ими всего полученного по оспариваемым сделкам.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Зелениной Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ей ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А57-24281/2015.

Руководствуясь статьями 90, 91, 100, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Зелениной Любови Павловны о принятии обеспечительных мер по делу N А57-24281/2015, отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течении одного месяца с момента его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина