Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 20АП-3424/16

г. Тула

23 августа 2016 г.

Дело N А68-6217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю. (до брака Крючкова А.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Морозовой Л.А. (доверенность от 13.05.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Предприятие Лобановское" Юшкевича Л.Н. - Мирова Д.Д. (доверенность от 02.06.2014), Юшкевич Л.Н. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лобановское" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-6217/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лобановское" (далее - ООО "СП "Лобановское", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Решением суда от 28.11.2013 ООО "СП "Лобановское" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СП "Лобановское" Юшкевича Л.Н., в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП "Лобановское", выразившиеся в привлечении на основании трудового договора в период конкурсного производства: экономиста Пилипенко А.В. и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату вознаграждения в размере 725 200 рублей; экономиста Мирова Д.Д. и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату вознаграждения в размере 931 423 рублей 72 копеек; юрисконсульта Кондратьевой Н.И. и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату вознаграждения в размере 647 845 рублей 10 копеек; бухгалтера Климовой Ю.Ю. и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату вознаграждения в размере 783 000 рублей как несоответствующих положениям статьям 2, 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие за собой увеличение текущих обязательств необоснованных расходов из конкурсной массы на сумму 3 087 469 рублей 79 копеек. Кроме того, просило взыскать с арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. в пользу должника убытки в размере истраченной на оплату привлеченных специалистов суммы в размере 3 087 469 рублей 79 копеек (с учетом уточнения).

Определением от 07.04.2016 к участию в рассмотрении жалобы привлечены саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 19.05.2016 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лобановское", выразившиеся в необоснованном привлечении в период конкурсного производства по трудовым договорам: экономиста Мирова Д.Д. с окладом 40 000 рублей в месяц; юрисконсульта Кондратьевой Н.И. с окладом 30 000 рублей в месяц. С арбитражного управляющего Юшкевича Леонида Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лобановское" взыскано выплаченное Мирову Д.Д. и Кондратьевой Н.И. вознаграждение в размере 1 104 248 рублей 72 копеек. В остальной части жалобы отказано.

В жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" просит определение суда от 19.05.2016 отменить в части удовлетворения требования ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении в период конкурсного производства по трудовым договорам экономиста Миронова Д.Д. и юрисконсульта Кондратьевой Н.И. и взыскании в конкурсную массу вознаграждения в сумме 1 104 248 рублей 72 копеек, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается обоснованность и необходимость заключения трудовых договоров с экономистом Мироновым Д.Д. и юрисконсультом Кондратьевой Н.И.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "СП "Лобановское" Юшкевич Л.Н. просит отменить определение суда от 12.05.2016 в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего и взыскания выплаченного вознаграждения в сумме 1 104 248 рублей 72 копеек, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Указывает, что спорные сотрудники были приняты на работу согласно штатного расписания, сведения о трудовых договорах были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Полагает, что привлечение Миронова Д.Д. и Кондратьевой Н.И. являлось необходимым.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Юшкевич Л.Н. и его представитель поддержали доводы жалоб, представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" против доводов жалоб возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителями лишь в части, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 указанного постановления суда предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь в суд с жалобой, ООО "ТД "Агроторг" указало на необоснованное расходование денежных средств на заработную плату работникам, продолжавшим свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: экономисту Пилипенко А.В. в размере 725 200,97 рублей, экономисту Миронову Д.Д. в размере 931 423,72 рублей; юрисконсульту Кондратьевой Н.И. в размере 647 845,10 рублей; бухгалтеру Климовой Ю.Ю. в размере 626 400 рублей и 156 600 рублей.

Судом установлено, что Миронов Дмитрий Данилович был принят на должность экономиста по трудовому договору от 01.04.2013, состоял в штате по состоянию на 28.11.2013 (дата открытия конкурсного производства) с должностным окладом 40 000 руб. в месяц. Трудовой договор был расторгнут 20.03.2015.

Обосновывая необходимость сохранения данного работника и выполнения им трудовых обязанностей, конкурсный управляющий пояснил, что Миров Д.Д. участвовал в подготовке плана внешнего управления; участвовал в проведении инвентаризации имущества должника; осуществлял взаимодействие с оценщиками по подготовке отчетов об оценке имущества должника в части получения и предоставления необходимых документов; проводил работу по подготовке недвижимого имущества к продаже, а также поиск потенциальных покупателей; осуществлял сопровождение проведения торгов имущества должника в рамках процедуры банкротства; согласование с залоговым кредитором Порядка и условий проведения торгов, взаимодействие с электронной торговой площадкой; осуществлял содействие арбитражному управляющему в подготовке материалов, созыве и проведении собраний кредиторов должника; участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника; проводил сбор и подготовку документации по имуществу должника, предоставлял документы и сведения об имуществе потенциальным покупателям, взаимодействовал с потенциальными покупателями имущества должника в части разъяснения порядка участия в электронных торгах; - взаимодействовал с победителем торгов по передаче имущества должника по результатам торгов, государственной регистрации перехода прав; осуществлял подготовку информации по запросам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что функциональные обязанности Миронова Д.Д. являются либо непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве (подготовка и проведение торгов, подготовка материалов и проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях), либо могли быть выполнены иными привлеченными арбитражным управляющим лицами, в частности, экономистом Пилипенко А.В.

Вывод суда о том, что ряд функций Миронова Д.Д. дублирует функции Пилипенко А.В. (участие в проведении инвентаризации имущества должника; взаимодействие с оценщиками по подготовке отчетов об оценке имущества должника в части получения и представления необходимых документов; проведение работы по подготовке недвижимого имущества к продаже, поиск потенциальных покупателей) также является правильным.

Кроме того, следует отметить, что сохранение в штате должника соответствующей должности должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний.

Соответственно, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость сохранения в штате должника соответствующей единицы и привлечения работника для целей конкурсного производства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Юшкевич Л.Н. надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложность, требующих необходимость сохранения данной штатной единицы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Юшкевич Л.Н. по привлечению на основании трудового договора экономиста Миронова Д.Д. неправомерными и, соответственно, необоснованными расходы из конкурсной массы на оплату указанного специалиста в период конкурсного производства.

Выводы суда в части юрисконсульта Кондратьевой Натальи Игоревны также являются правильными.

Судом установлено, что 01.04.2013 с Кондратьевой Н.И. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность юрисконсульта с ежемесячным окладом 30 000 рублей. Трудовой договор был расторгнут 01.02.2015.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего юрисконсульт Кондратьева Н.И. осуществляла юридическое сопровождение процедуры внешнего управления и конкурсного производства; участие в подготовке плана внешнего управления, подготовка проектов запросов в государственные органы, подготовка отзывов по включению в реестр требований кредиторов; подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, подготовка проектов договоров купли-продажи имущества должника, договора задатка, подготовка проектов ответов на запросы государственных органов, подготовка документов и исковых требований по взысканию дебиторской задолженности, подготовка прочих процессуальных документов для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание предмет трудового договора, характер работы привлеченного лица, суд первой инстанции правильно отметил, что участие Кондратьевой Н.И. в подготовке плана внешнего управления и юридическое сопровождение процедуры внешнего управления не относятся к действиям, осуществляемым в ходе конкурсного производства, иные действия являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд области, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Юшкевич Л.Н. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим перечисленных обязанностей и их значительного объема арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом судом области установлено, что в процедуре конкурсного производства было рассмотрено только одно требование - гражданина Юшина Н.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением от 06.03.2014 производство по требованию было прекращено в связи с принятием отказа от заявления. От конкурсного управляющего в судебных заседаниях участвовал представитель Ельцов В.В.

Конкурсным управляющим было подано 5 заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств. Заявления были объединены в одно производство и определением от 25.02.2015 удовлетворены. От конкурсного управляющего в судебных заседаниях участвовал представитель Ельцов В.В.

В период привлечения Кондратьевой Н.И. судебная работа по взысканию дебиторской задолженности не велась.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по результатам инвентаризации был выявлен 1 дебитор ООО "Проммонтаж", задолженность которого была списана в связи с завершением введенной в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что подготовка проектов запросов в государственные органы, проектов ответов на запросы, проектов договоров купли-продажи имущества должника, договора задатка, требовала специальных познаний и не могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда области о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению юрисконсульта Кондратьевой Н.И. и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату ее вознаграждения в период конкурсного производства является обоснованным.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Юшкевич Л.Н. о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, не заслуживают внимания.

Несмотря на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, однако Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Более того, следует отметить, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам не подпадает под установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты и влечет дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что материалами дела подтверждается обоснованность и необходимость заключения трудовых договоров с экономистом Мироновым Д.Д. и юрисконсультом Кондратьевой Н.И., несостоятельны.

Каких-либо документов, подтверждающих необходимость сохранения в штате должника должности экономиста Миронова Д.Д. и юрисконсульта Кондратьевой Н.И., и документов, подтверждающих фактическое выполнение указанными лицами каких-либо обязанностей в целях реализации задач конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что определением от 26.07.2016 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему ООО "СП "Лобановское" представить документальные доказательства, подтверждающие фактический объем выполненных в период с апреля 2013 года по март 2015 работ экономистом Мироновым Д.Д. и юрисконсультом Кондратьевой Н.И.

Указанное определение суда конкурсным управляющим должника не было исполнено.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лобановское" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-6217/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина