Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-36552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18340/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-249505/15-170-2033

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 по делу N А40-249505/15, принятое судьей И.И.Ереминой

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, к кредитному договору N 30/К/0282 от 18 ноября 2010 года; дополнительные соглашения N 1, 2 к кредитному договору N30/К/0295 от 17 декабря 2010 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аржанова О.С. по доверенности от 04.07.2016 г. N 826/2016;

от ответчика - Цветков В.А. и Суздалев И.И. - по доверенности от 15.06.2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, к кредитному договору N 30/К/0282 от 18 ноября 2010 года; дополнительные соглашения N 1, 2 к кредитному договору N30/К/0295 от 17 декабря 2010 года.

Решением от 16 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 16.05.2016 по делу N А40-249505/15-170-2033 изменить в части удовлетворения иска о признании недействительными дополнительные соглашения к кредитному договору N 30/К/0283 от 01 декабря 2010 года, в том числе: п. 8 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения N 2 от 03 марта 2014 года, Дополнительного соглашения N 3 от 02 июня 2014 года, Дополнительного соглашения N 4 от 17 декабря 2014 года; к кредитному договору от 17 декабря 2010 года, N 30/К/0296, в том числе: п.6.8. Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения N 2 от 17 декабря 2014 года, а также в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части решение не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятое решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 пропущен в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 18 ноября 2010 года был заключен кредитный договор N 30/К/0282, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 81 500 000 долларов США, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% процентов годовых. В период с 27 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года были заключены дополнительные соглашения N 1-4, согласно условиям которых: валюта кредитного договора изменена на российский рубль; исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита; исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств; срок погашения кредиты продлен на 13 лет.

Между истцом и ответчиком 17 декабря 2010 года был заключен кредитный договор N 30/К/0295, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 520 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых. В период с 27 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года были заключены дополнительные соглашения N 1-2, согласно условиях которых: исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита; исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств; срок погашения кредиты продлен на 12 лет; банк не вправе требовать возврата кредита до 31 декабря 2018 года.

На момент подписания дополнительных соглашений от займодавца в качестве единоличного исполнительного органа Банка действовал председатель правления Банка Дикусар О.О. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении части первой ГК РФ": о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; - предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если оно было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Стандартными условиями кредитного договора являются условия об одностороннем изменении ставки процентов годовых Банком; условия о праве Банка требовать досрочного возврата кредита.

Исключение же данных условий дополнительными соглашениями лишило Банк возможности контролировать задолженность, гарантировать возврат денежных средств, что нарушило баланс интересов. Общий размер предоставляемых заемных средств составил 1 300 000 000 руб., что на момент заключения сделок в 4 раза превышало размер собственных средств займодавца. Результаты сравнения изменений ключевой ставки Банка России с эффективной процентной ставкой по кредитным договорам, показали, что эффективная процентная ставка, отражающая реальную доходность по кредитным договорам, значительно ниже уровня ключевой ставки, при этом пик уровня ключевой ставки приходится на дату пролонгации кредитных договоров. Заключение оспариваемых кредитных соглашений поставило Банк в заведомо невыгодные условия, привело к ущербу, по подсчетам истца, в размере 566 469 877 руб. и лишило Банк возможности вернуть даже часть переданных денежных средств до 2019 года.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности для целей оспаривания дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 являются ошибочными, поскольку не учитывают, что конечными бенефициарами (собственниками) ответчика являются бывшие основные акционеры Банка - его владельцы (Юров И.С., Фетисов Н.В., Беляев С.Л.), В связи с чем, они не были заинтересованы в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам, которые они фактически в виду этого обстоятельства заключили сами с собой.

По этой причине срок исковой давности для оспаривания указанных дополнительных соглашений необходимо исчислять не с момента их заключения (подписания) - 27.12.2013, а с момента возложения на ГК "АСВ" функций временной администрации Банка, а именно с 22.12.2014.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данными в Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, в котором Президиум ВАС РФ отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Подписание спорных дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 от имени Банка лицом, действующим на основании доверенности, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности для целей их оспаривания, поскольку деятельность лица, действующего от имени Банка по доверенности, Председателя Правления Банка, контролировалась бывшими основными акционерами Банка - Юровым И.С., Фетисовым Н.В., Беляевым С.Л., которые, как мы отметили, одновременно являлись конечными бенефициарами Ответчика по настоящему делу.

Отдельно отмечаем, что Решение о пролонгации кредитных договоров на условиях дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 было принято кредитным комитетом Банка, председателем которого являлся Юров И.С., а его членами: Фетисов Н.В., Варцибасов Г.Ю., Постнов Д.С., что подтверждается выпиской из Протокола опроса членов Кредитного комитета Банка от 06.12.2013 N 43/2013-О (копия имеется в материалах дела).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А40-50640/15 о признании дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 к обоим кредитным договорам недействительными в части не исключает возможности признания их недействительными в оставшейся части, поскольку исходя из смысла ст.ст.166, 167 ГК РФ недействительность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент совершения соответствующей сделки

Суд считает необходимым указать, что при пролонгации кредитных договоров на срок до 17 мая 2019 года и 17 июня 2019 года соответственно, т.е. еще на пять лет (без увеличения размера процентной ставки), одновременно с этим стороны изменили порядок уплаты процентов, как ранее начисленных, так и подлежащих начислению и уплате в будущем, а именно:

Кредитный договор - N 30/К/0282 от 18.10.2010

"п.5.1.3. за период с 25.06.2011 по 25.11.2013 - ежеквартально, не позднее "25" числа каждого третьего месяца календарного квартала, начиная с 25.09.2011";

"п.5.1.4. за период с 26.12.2013 (включительно) по дату погашения кредита (включительно):

- ежеквартально, в сумме равной половине начисленных процентов - не позднее "25" числа каждого третьего месяца календарного квартала, начиная с 25 марта 2014 года (!) и в дату погашения кредита, в зависимости от того, что наступит ранее;

- оставшаяся часть суммы начисленных, но неуплаченных процентов - в дату погашения кредита" (т.е. 17.05.2019).

Кредитный договор - N 30/К/0295 от 17.12.2010

"п.5.1.2. за период с 17.06.2011 по 25.12.2013 - ежеквартально, не позднее "25" числа каждого третьего месяца календарного квартала, начиная с 25.09.2011";

"п.5.1.3. за период с 26.12.2013 (включительно) по дату погашения кредита (включительно):

- ежеквартально, в сумме равной половине начисленных процентов - не позднее "25" числа каждого третьего месяца календарного квартала, начиная с 25 марта 2014 года и в дату погашения кредита, в зависимости от того, что наступит ранее;

- оставшаяся часть суммы начисленных, но неуплаченных процентов - в дату погашения кредита" (т.е. 17.06.2019).

Это означает, что на протяжении еще нескольких лет кредитования Ответчика Банк имеет право на получение только половины процентов, начисляемых на сумму кредита, что явно не отвечает экономическим интересам Банка, тем более, если принять во внимание финансовое оздоровление Банка с участием ГК АСВ.

Данное обстоятельство опровергает доводы Ответчика о восстановлении нарушенных прав Банка в виду вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-50640/15 и о том, что суд первой инстанции должен был дать правовую оценку исключительно условию о продлении срока кредитования и наличию оснований для признания его недействительным.

Другим самостоятельным основанием признания дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2009 недействительными (доказательством, подтверждающим согласованные действия сторон (сговор) при внесении изменений в кредитные договоры в ущерб интересам Банка), является нарушение внутреннего порядка кредитования корпоративных клиентов.

В спорный период времени порядок кредитования корпоративных клиентов Банка регулировался Инструкцией по кредитованию корпоративных клиентов НБ "ТРАСТ" (ОАО) (Версия 2.1.), утверждена Приказом Банка N 444-П от 27.09.2007 (действовала до 18.06.2014) и Порядком кредитования корпоративных клиентов НБ "ТРАСТ" (ОАО) (Версия 1.0), утвержденным Приказом Банка N 583-1-П от 18.06.2014 (копии имеются в материалах дела).

Согласно пункту 12.1 Инструкции от 27.09.2007 наличие юридической экспертизы Юридической службы, подтверждающей отсутствие юридических рисков, является необходимым условием предоставления Клиенту любого кредитного продукта (совершению любой кредитной сделки), если иное не указано в решении Кредитного договора

Пунктом 25.2 Инструкции от 27.09.2007 также предусмотрено правило, согласно которому запрещается передача договоров на подписание Клиенту в случае отсутствия заключения Юридической службы.

Предоставление Клиенту любого кредитного продукта запрещается в случае отсутствия заключения Юридической службы (пункт 27.1 Инструкции от 27.09.2007).

Пунктом 17.1 Порядка кредитования корпоративных клиентов НБ "ТРАСТ" (ОАО) (Версия 1.0) от 18.06.2014 также предусмотрено, что кредитная документация не может быть подписана со стороны Банка при отсутствии визы (согласования) Юридической дирекции.

В материалах дела имеются копии служебных записок Шишковой И.М. - Руководителя направления ДУКиРР (Департамент управления кредитных и рыночных рисков) и встречные служебные записки Юридической дирекции, из которых следует, что все согласования возможности заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, включая дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2013, были получены уже после подписания соответствующих дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской Шишковой И.М. от 20.01.2014 Исх. N 14/01 в адрес Юридической службы Банка, которая заканчивается просьбой: "В связи с тем, что сделка заключена 27.12.2013 года, прошу подготовить заключение не позднее указанной даты".

Доводы Ответчика о том, что продление срока действия кредитных договоров до 2019 года не свидетельствует о причинении Банку ущерба, носят надуманный характер.

Срок погашения кредитов был пролонгирован на срок, превышающий первоначальный, что никак нельзя назвать действиями сторон по предупреждению дефолта по обязательствам Ответчика, как это он пытается представить.

Продление сроков погашения кредитов было произведено с сохранением прежнего низкого размера процентной ставки.

Продление сроков погашения кредитов сопровождалось одновременным изменением порядка уплаты процентов за пользования им, который предусматривает уплату половины начисленных процентов, начиная с 25 марта 2014 года в конце срока погашения кредита, т.е. в 2019 году.

По сути это означает дополнительное кредитование Ответчика в ущерб экономическим интересам Банка, поскольку в такой ситуации Банк лишен возможности пересмотреть размер ранее начисленных, но не полученных процентов, которые к моменту наступления срока уплаты (2019 г.) могут обесцениться вследствие инфляционных процессов и/или изменения курса валют.

Иными словами, сохранение юридической силы оспариваемых дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 будет способствовать сохранению ситуации, при которой у Банка отсутствует возможность своевременно реагировать на изменяющуюся экономическую ситуацию посредством изменения размера процентной ставки, так как половина начисленных процентов подлежит уплате в конце срока кредитования (через несколько лет).

Данное обстоятельство опровергает доводы Ответчика о том, что продление срока кредитования привели к увеличению процентного дохода Банка по кредитным договорам, поскольку увеличенный период кредитования при названном порядке уплаты процентов сам по себе не гарантирует получение должной доходности от размещения денежных средств.

Доводы Ответчика о заключении спорных дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 в рамках реструктуризации задолженности с целью предотвращения дефолта Ответчика и связанные с ним убытки Банка, также является надуманным.

Поскольку никого обращения Ответчика в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам не было вообще, а спорные дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2013 заключались до наступления срока возврата кредита, а также в условиях отсутствия просрочки со стороны Ответчика.

Т.е. кредитные договоры не являлись проблемными, в связи с чем не требовали проведения какой-либо реструктуризации.

Кроме того, в этой связи необходимо учитывать, что обязательства Ответчика перед Банком по кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимого имущества, залоговая стоимость которого являлась достаточной для погашения возможного долга за счет реализации предмета ипотеки, что не отрицается Ответчиком и подтверждается судебными актами по делу N А40-50640/15.

Т.е. отсутствовала ситуация, при которой Банк был бы вынужден соглашаться на подобные изменения кредитных договоров, предполагающие возникновение у Банка убытков.

Срок пролонгации кредитных договоров, по нашему мнению, сам по себе исключает возможность квалификации действий сторон по пролонгации кредитных договоров как действий по реструктуризации задолженности по кредитным договорам, поскольку, как мы уже отметили, превышает первоначальный срок кредитования.

Реальной причиной заключения оспариваемых дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 являлось не желание сторон реструктурировать задолженность, как это пытается представить Ответчик, а его принадлежность бывшим акционерам Банка.

В пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обращаясь с требованием о признании дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 недействительными, мы, в числе прочего, приводили доказательства, подтверждающие совместные действия сторон в ущерб интересам Банка (сговор), обусловленные принадлежностью Ответчика бывшим основным акционерам Банка.

В связи с чем, доводы Ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда спорными дополнительными соглашениями как основание отказа в иске, являются необоснованными.

Сохранение спорных дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 в действующей редакции (с учетом судебных актов по делу N А40-50640/15) сопряжено с возникновением у Банка убытков, вызванных отсутствием возможности пересмотреть размер ранее начисленных, но не полученных процентов, которые, как мы уже отметили, к моменту наступления срока уплаты могут обесцениться вследствие инфляционных процессов и/или изменения курса валют.

Пролонгация кредитных договоров на срок пять лет с обязательством уплаты половины процентов за пользование кредитом в дату его погашения, т.е. спустя пять лет, по нашему мнению, со всей очевидностью свидетельствует о заключении названных дополнительных соглашений на заведомо и значительно невыгодных условиях для Банка, о чем Ответчик не мог не знать в силу того, что его собственником (конечными бенефициарами) являлись основные акционеры Банка, принимавшие решение о внесении изменений в кредитные договоры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-249505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева