Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 12АП-7490/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 августа 2016 г.

Дело N А12-6565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12-6565/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 6, ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" - Шурыгина Андрея Викторовича, действующего по доверенности N 127-678 от 14.06.2016, Бодровой Ольги Владимировны, действующей по доверенности N 127-875 от 09.08.2016; инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Леднева Василия Геннадьевича, действующего по доверенности N 7 от 04.02.2016, Морозовой Марины Владимировны, действующей по доверенности от 07.06.2016;

в судебном заседании 10.08.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2016, 16 час. 10 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель, унитарное предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, орган контроля) о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2015 N 14-11/544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12-6565/2015 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N34 Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворено.

Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2015 N 14-11/544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний".

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 10.08.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2016, 16 час. 10 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате унитарным предприятием налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы по НДС за 2 - 4 квартала 2011-2013 годы, неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в результате завышения расходов, повлекших занижение налоговой базы.

30 сентября 2015 года органом контроля принято решение N 14-11/544 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 985 229 руб. 60 коп. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 54 044 740 руб. и пени по налогам в сумме 13 704 767 руб. 20 коп.

После вынесения инспекцией решения Минфином России доведено письмо от 12.10.2015 N 03-07-15/58277 о согласовании позиции по вопросу применения подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ учреждениями уголовно-исполнительной системы в части выполнения строительно-монтажных работ на объектах уголовно-исполнительной системы в рамках государственных контрактов с привлечением субподрядных организаций.

Применяя положения п. 3 ст. 31 Кодекса решением N 46 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от N14-11/544 отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль, а именно НДС - 38 382 375 руб., штрафа - 750 128 руб., пени - 10 069 470 руб., налога на прибыль - 7 605 733 руб., в том числе в федеральный бюджет - 760 573 руб., штраф - 57 376 руб. 80 коп., пени - 97 945 руб. 11 коп., бюджет субъекта - 6 845 160 руб., штраф - 1 054 139 руб. 80 коп., пени - 1 971 303 руб. 44 коп.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в оставшейся части в вышестоящий налоговый орган. Решением от 10.12.2015 N 1175 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции 30.09.2015 N14-11/544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Основанием для доначисления унитарному предприятию налога на прибыль в размере 7 986 346 руб., суммы пеней - 1 566 048 руб. 96 коп. и штрафа - 373 585 руб. послужили, как полагает орган контроля установленные признаки - "проблемных" налогоплательщиков, контрагентов - ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал".

Не согласившись с решением от 30.06.2015 N 209 по доначислению штрафа, недоимки, пени по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Новастрой", ООО "КСТ", ООО "Империал" и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против доначисления спорных сумм, заявитель ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений с организациями "Новастрой", "КСТ" и "Империал", на проявление должной осмотрительности при оформлении договоров, на отсутствие у него умысла на занижение налоговой базы.

По мнению заявителя на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал", последние являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, оснований полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками, у налогоплательщика не имелось.

Удовлетворяя требования Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что представленные органом контроля доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года между налогоплательщиком и ООО "КСТ" заключены договоры субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ на общую сумму 18 549 698 98 руб. Между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Новастрой" в 2012-2013 гг. заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (сумма 25 961 408 рублей) и поставку товаров (сумма 4 543 728 рублей).

ООО "Империал" в соответствии с представленным договором N 82 от 23.04.2011 выполняло для проверяемого налогоплательщика капитальный ремонт кровли административного здания ФБУ МЦИТО ФСИН России. Сумма выполнения работ по договору установлена в размере 1 062 882 рублей.

В проверяемом периоде налогоплательщик с ООО "Новастрой", ООО "КСТ", ООО "Империал" оформил договора субподряда, по которым спорные контрагенты взяли обязательства перед заявителем по выполнению ремонтно-строительных работ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в обоснование понесённых расходов представило в орган контроля договора субподряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Унитарное предприятие, используя банковский счет, перечислило денежные средства спорным контрагентам за выполненные работы. В дальнейшем, эти работы переданы заказчикам по актам формы КС-2, КС-3 и также полностью приняты и оплачены. Затраты на строительно-монтажные работы, выполненные контрагентами ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" учтены налогоплательщиком в составе расходов для расчета налога на прибыль.

Инспекцией, исходя из проведённых мероприятий налогового контроля, установлены перечисления спорными контрагентами денежных средств с назначение платежа за субподрядные работы, за СМР таким организациям как "Перспектива", "Стройпроект", "КровСтройТех", "МСК" и "Спец-Инвест", которые по мнению инспекции, имеют признаки недобросовестных юридических лиц.

Исключая затраты учреждения на оплату выполнения работ названными контрагентами из расходов по налогу на прибыль, Инспекция исходила из неправомерного завышения расходов налогоплательщиком, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также у субподрядных организаций ООО "Перспектива", ООО "Стройпроект", ООО "КровСтройТех", ООО "МСК", ООО "Спец-Инвест".

Вместе с тем, факт реальности выполнения работ обусловленных заявителем и спорными контрагентами по представленным договорам субподряда, и их оплата инспекцией в ходе проверки не опровергнут. Инспекция не ставит под сомнение реальность произведённых субподрядных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

В соответствии с представленными в налоговый орган ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" сведениями, о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2011 - 2013 года Инспекцией установлено, что единственными физическими лицами, в отношении которых представлены названные сведения, являются - Венгловский И.С. (руководитель ООО "КСТ"), Логачев И.О., Берелу П.П. (руководитель и прораб ООО "Новастрой"), Творогов А.А. (руководитель ООО "Империал").

В ходе проверки был допрошен руководитель ООО "КСТ" Венгловский И.С, который, признавая факт осуществления им инженерно-технического надзора за выполнением работ, не смог пояснить, по какой причине руководимая им организация, не имеющая имущества, транспортных средств, персонала, заинтересовала проверяемого налогоплательщика. Кроме того, Венгловский И.С. не смог указать лиц, которые фактически выполняли спорные работы.

Проведенный анализ расчетного счета контрагента ООО "КСТ" показал, что данное юридическое лицо перечисляло трем организациям денежные средства с назначением платежа "за строительно-монтажные работы": ООО "КровСтройТех", ООО "МСК" и ООО "СпецИнвест", из которых только руководитель ООО "КровСтройТех" подтвердил взаимоотношения с контрагентом ООО "Новастрой" по выполнению работ на объектах проверяемого учреждения.

Руководитель ООО "МСК" Гаинцева Д.В. указала объекты работ, в выполнении которых участвовало руководимое им общество. Вместе с тем, данные объекты никакого отношения к работам, которые выполнялись ООО "КСТ" и для проверяемого налогоплательщика, не имеют.

В свою очередь заявленный в качестве руководителя ООО "СпецИнвест" Куликов И.Н. пояснил, что в спорный период взаимоотношений между ООО "КСТ" и проверяемым налогоплательщиком, он находился в СИЗО N 1 как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ ("Незаконное участие в предпринимательской деятельности") и никакого отношения к деятельности данной организации не имел.

Следовательно, как считает Инспекция, ООО "МСК" и ООО "СпецИнвест" не могли выполнять работы для ООО "КСТ" и проверяемого налогоплательщика в качестве субподрядчиков.

Кроме того, все объекты, на которых выполнялись работы, являются режимными, и допуск на их территорию осуществляется по пропускам, что сделало возможным установление и проведение допросов лиц, которые получали пропуски для проведения ремонтно-строительных работ.

В ходе проведения допросов Бавыкина С.А., Бегичева Ю.В., Гончарова А.Г., Казымова Х.М., Ливенко СВ., Нагаева Д.А. и иных физических лиц, являющихся отделочниками, малярами и др., свидетели указали, что какие-либо иные организации, которые выполняли работы в это же время, им не известны, заработная плата данными лицами либо получалась наличными денежными средствами, либо вообще не получалась, но никто из допрошенных лиц не указал, что нанимателем выступало ООО "КСТ", ООО "СпецИнвест", ООО "МСК", ООО "КровСтройТех".

В связи с этим, налоговый орган настаивает, что фактическое выполнение работ контрагентом ООО "КСТ", его должностными лицами, нe осуществлялось.

Все работы выполнялись юридическими и физическими лицами, которые не имеют никакого отношения к ООО "КСТ", ООО "СпецИнвест", ООО "МСК".

Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения между ООО "КровСтройТех" и ООО "КСТ" являются формальными, поскольку ООО "КСТ" в силу отсутствия имущества, транспортных средств, персонала не могло выполнить тот объем работ, который был обусловлен заключенными договорами с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "КСТ" никогда не являлось членом СРО НП УК "Стройинвест", что подтверждается ответом данной организации, несмотря на то, что по расчетному счету ООО "КСТ" имеется выбытие денежных средств в адрес данного СРО с назначением платежа "Перечисление денежных средств - оплата членских взносов на основании протокола общего собрания".

По взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и контрагентом ООО "Новострой" в ходе проверки установлено следующее.

Несмотря на то, что Берелу П.П. (прораб ООО "Новастрой") подтвердил, что ООО "Новострой" выполняло работы на объектах проверяемого учреждения, каких-либо конкретных лиц, которые бы выполняли спорные работы, назвать не смог, за исключениям сотрудника по имени Евгений (фамилию при допросе не назвал).

Логачев И.О., являющийся руководителем контрагента ООО "Новастрой", не смог пояснить, кем именно выполнялись ремонтные работы на соответствующих объектах.

Поскольку сведения об иных физических лицах, кроме Берелу П.П. и Логачева И.О., которые получали доход у данного юридического лица, отсутствуют, Инспекция считает, что данная организация не имела в спорный период сотрудников, в том числе квалифицированных, которые бы выполняли работы на объектах проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с имеющимися у инспекции сведениями, ООО "Новастрой" не имело в спорный период имущества, транспортных и основных средств.

При проведении анализа расчетного счета установлено выбытие денежных средств с назначением платежа "за выполнение работ согласно договору подряда" в адрес ООО "Перспектива" и ООО "Стройпроект", у которых отсутствуют необходимые условия (персонал, основные и транспортные средства, производственные активы) для осуществления соответствующей экономической деятельности. Лицо, числящееся руководителем ООО "Перспектива" (Орлов Е.В.), отказалось от участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и подписания документов. Организации представляли налоговую отчетность с незначительными суммами к уплате в бюджет, не осуществляли платежи, присущие реальной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО "Империал" Инспекцией установлено, что в соответствии с заключенным между данным контрагентом и проверяемым налогоплательщиком договором, субподрядчик (ООО "Империал") "обеспечивает выполнение работ своими силами и средствами".

Вместе с тем, в соответствии с представленными в налоговый орган ООО "Империал" сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год установлено, что единственным физическим лицом, на которого представлены сведения, является руководитель ООО "Империал" - Творогов А.А.

Каких-либо перечислений физическим лицам и организациям за выполненные работы по капитальному ремонту в ходе анализа движения денежных средств но расчётному счету ООО "Империал" не установлено.

Контрагент не имеет в собственности, аренде транспортных средств, имущества, не является членом какого-либо СРО.

По расчетному счету ООО "Империал" отсутствует выбытие денежных средств за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, электроэнергию, а также все иные расходы, необходимые для осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

В соответствие с протоколом допроса начальника производственно-технического отдела ФГУП "УС-34", Иванова СМ., проставлявшего свою подпись в заключениях о благонадежности контрагентов, конечный выбор организации, с которым проверяемое учреждение заключало договоры подряда и поставки, зависел от устного указания директора ФГУП "УС-34" Луцюка А.Г.

Вместе с тем, Луцюк А.Г., который также был допрошен в ходе проверки, пояснил, что выбор контрагента, с которым заключался договор, осуществлялся на основании представленных ими необходимых документов, в т.ч. выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств СРО и других документов.

Следовательно, как считает Инспекция приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на формальность документооборота без реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал", направленного на искусственное занижение в интересах налогоплательщика расходов, уменьшающих доходы по оказанию работ, услуг.

Удовлетворяя заявление общества, суд дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражения.

Оценивая данные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 53, суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

По мнению инспекции ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" не имело возможности самостоятельно выполнить ремонтно-строительные работы для налогоплательщика в связи с отсутствием работников. Инспекция полагает, что поскольку по условиям договоров субподряда ООО "КСТ", ООО "Новастрой" и ООО "Империал" должны были обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, то привлечение третьих лиц, является необоснованным.

Выбор субподрядных и субсубподрядных организаций в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ), который несет ответственность перед заказчиком за выполнение ими своих обязательств (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

В договорах субподряда не содержится прямого запрета ООО "КСТ", ООО "Новастрой" и ООО "Империал" оформлять договора субподряда или привлекать специалистов.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" не участвовало в привлечении субподрядных организаций, на недобросовестность которых ссылается налоговый орган, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными (субсубподрядными) организациями. В рассматриваемом случае контрагентами заявителя при выполнении работ являлись ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал".

Руководители организаций "Стройпроект" - Прокуронов Е.Н. и ООО "Империал" - Творогов А.А. не допрашивались органом контроля.

Допрошенный как при проведении проверки, так и входе судебного разбирательства руководитель ООО "КСТ" Венгловский И.С. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком в спорный период.

Доказательств подписания заявителем договоров с ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" счетов-фактур иных первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Названные сделки являются возмездными, их суть не противоречит гражданскому законодательству, при оформлении договоров сторонами согласованы предмет и существенные условия договоров. Факты надлежащего выполнения своих договорных обязательств унитарным предприятием инспекцией не опровергнуты, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, не представлены.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность понесённых заявителем расходов по оплате работ (услуг), что органом контроля не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Ставить право налогоплательщика на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" по выбору субподрядчиков как обоснованно указал суд,неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заявитель имеет право, но не обязан проверять порядочность подрядчика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" если последние, как считает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал", содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

Довод инспекции о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" не имеют в собственности имущества и транспортных средств, достаточного количества персонала не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал") они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями обществ значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Все объекты, как указывает Инспекция, на которых выполнялись работы, являются режимными, и допуск на их территорию осуществляется по пропускам, что сделало возможным установление и проведение допросов лиц, которые получали пропуски для проведения ремонтно-строительных работ.

Между тем, допросы физических лиц, выполнявших работы не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены субподрядчиками контрагентов, поскольку Инспекция не установила кто обращался с запросом на режимное предприятие о выдаче пропусков на физических лиц. Вместе с тем, допрошенные физические лица не отрицали факт выполнения работ в спорный период.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что представленные органом контроля доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Наряду с этим, обоснованность исключения из затрат заявителя суммы в размере 1 906 904 руб. 95 коп. не подтверждена инспекцией в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что налогоплательщиком проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал", как правильно сделал вывод суд, нарушения действующего законодательства и недобросовестные действия контрагентов. не могут являться основанием для отказа в учёте понесённых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладали правоспособностью.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами, привлечёнными субподрядчиками и заявителем инспекцией в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.

Органом контроля не доказано, что действия унитарного предприятия не были направлены на получение экономического эффекта. Доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2015 N 14-11/544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12-6565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников