Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 04АП-2463/16

г. Чита

25 августа 2016 г.

Дело N А19-12462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об оспаривании сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-12462/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" (ОГРН 1133850035505 ИНН 3810333099, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Лизы Чайкиной, 24 ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЮКСервис": представителя по доверенности от 11.01.2016 Семенова Е.Ю. представителя по доверенности от 25.11.2015 Поповой С.В.

установил:

ООО "Академия фасадов и кровли" 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 заявление должника принято к производству, в отношении ООО "Академия фасадов и кровли" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2014 заявление должника ООО "Академия фасадов и кровли" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Академия фасадов и кровли" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015 должник ООО "Академия фасадов и кровли" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Академия фасадов и кровли", конкурсным управляющим ООО "Академия фасадов и кровли" утвержден арбитражный управляющий Кушниренко С.В.

Конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" 15.06.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 25.03.2016, к ООО "ЛЮКСервис", ООО "Триумф" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Люксервис" денежных средств в общей сумме 184 375 рублей в счет исполнения обязательств за ООО "Триумф" и обязании ООО "ЛЮКСервис" возвратить денежные средства ООО "Академия фасадов и кровли" в сумме 184 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 заявление конкурсного кредитора ООО "ПримСтройСервис" к ООО "ЛЮКСервис", ООО "Триумф" об оспаривании сделок должника общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" и применении последствий недействительности сделок, признано обоснованным; сделки, совершенные между ООО "Академия фасадов и кровли" и ООО "ЛЮКСервис" по совершению безналичных платежей, во исполнение которых за период с 15.04.2014 по 20.06.2014 были перечислены денежные средства на общую сумму 184 375 рублей, в счет исполнения обязательств за ООО "Триумф", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛЮКСервис" в пользу должника денежных средств в размере 184 375 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2016, ООО "ЛЮКСервис" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ЛЮКсервис", принимая безналичные платежи от ООО "Академия фасадов и кровли", не знало о финансовых проблемах последнего. Платежи вносились как предоплата по договору, заключенному еще в 2013 году, поставки имели неоднократный характер. Кроме того, имелись гарантийные письма об оплате за поставленную продукцию. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; кроме того, не доказано, что между должником и ООО "Триумф" не было договорных отношений.

В судебном заседании представители ООО "ЛЮКсервис" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника ООО "Академия фасадов и кровли" в пользу ООО "ЛЮКсервис" за период с 15.04.2014 по 20.06.2014, в счет исполнения обязательств за ООО "Триумф", были перечислены денежные средства на общую сумму 184 375 руб. в том числе: 15.04.2014 на сумму 26 950 руб., 07.05.2014 на сумму 28 125 руб., 19.05.2014 на сумму 29 350 руб., 04.06.2014 на сумму 22 000 руб., 05.06.2014 на сумму 7 950 руб., 16.06.2014 на сумму 30 000 руб., 20.06.2014 на сумму 40 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками -безналичные платежи, конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" сослался на то, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом должник отвечал признакам неплатёжеспособности, указанная сделка не является обычной хозяйственной деятельностью должника, кроме того, указанная сделка совершена заинтересованными лицами. Правовым основанием для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" указывает статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 19, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 53, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; что совершение оспариваемых сделок, при наличии у должника кредиторской задолженности в размере 4 229 127,94 руб., причинило вред имущественным правам кредиторов должника; что ООО "Триумф" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Академия фасадов и кровли" лицом, соответственно, общество "Триумф" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ должника на момент совершения платежей, а ООО "ЛЮКсервис", находясь в договорных отношениях с ООО "Триумф", действуя разумно и осмотрительно и принимая оспариваемые платежи, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Академия фасадов и кровли"; что оспариваемые платежи осуществлены безвозмездно; что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника; что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления конкурсного кредитора ООО "ПримСтройСервис" с последующими уточнениями, он обжалует сделки по перечислению должником ООО "Академия фасадов и кровли" в адрес ООО "ЛЮКссервис" денежных средств в общей сумме 184 375 руб.

Основаниями заявления указана ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛЮКСервис" (поставщик) и ООО "Триумф" (покупатель) заключен договор поставки N 003 от 02.12.2013 (л.д.122-123 т.3).

В соответствии с п.1 договора поставки ООО "ЛЮКСервис" обязалось поставить товар согласно спецификации, а ООО "Триумф" оплатить поставленный товар.

В п.4 договора, стороны предусмотрели 100% предоплату за товар.

В соответствии с представленными спецификациями поставке подлежал пенопласт ПСБ-15 (100 мм) и ПСБ-15(50 мм).

Из гарантийного письма должника ООО "Академия фасадов и кровли" следовало, что общество гарантировало оплату за ООО "Триумф" по договору поставки.

Представленными товарными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 125, 127, 129,131,148, 162 т.3), подтверждается факт того, что ООО "ЛЮКСервис" осуществило поставку товара ООО "Триумф" на общую сумму 184 375 руб.

Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства содержат подписи и расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени ООО "Триумф", с указанием должности и скреплены оттиском печати ООО "Триумф".

Доказательств того факта, что в действительности товар поставлен не был, суду не представлено. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Оплата за поставленный товар была произведена должником ООО "Академия фасадов и кровли" на сумму 184 375 рублей, а именно: 15.04.2014 на сумму 26 950 рублей, 07.05.2014 на сумму 28 125 рублей, 19.05.2014 на сумму 29 350 рублей, 04.06.2014 на сумму 22 000 рублей, 05.06.2014 на сумму 7 950 рублей, 16.06.2014 на сумму 30 000 рублей, 20.06.2014 на сумму 40 000 рублей.

О том, что указанная оплата была произведена за третье лицо ООО "Триумф" должником свидетельствует указание в платежных поручениях на оплату согласно писем за ООО "Триумф", указание в приходных кассовых ордерах основания: договор N 003 от 02.12.2013, а также само гарантийное письмо.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые перечисления были произведены должником за третье лицо ООО "Триумф" в счет оплаты за поставленный товар.

При этом даты внесения и перечисления денежных средств, подтверждают довод ответчика и условие договора о том, что товар поставлялся в адрес ООО "Триумф" после предварительной оплаты произведённой ООО "Академия фасадов и кровли".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Академия фасадов и кровли" и ООО "Триумф" являются заинтересованными лицами. Указанный факт как раз подтверждает общность экономических интересов и обуславливает выдачу гарантийного письма и оплаты ООО "Академия фасадов и кровли" за ООО "Триумф".

Как следует, из материалов дела оспариваемые сделки были совершены в период с 15.04.2014 по 20.06.2014, т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, подлежал обязательному доказыванию факт того, что ООО "ЛЮКСервис" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Академия фасадов и кровли" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у указанного общества.

Доказательств подтверждающих вышеуказанное обстоятельство не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Наличие в картотеке дел размещенных судебных актов о взыскании с ООО "Академия фасадов и кровли" денежных средств не подтверждают факт того, что ООО "ЛЮКСервис" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные выше обстоятельства, в том числе и отсутствие аффилированности ООО "ЛЮКСервис" с ООО "Триумф" и должником, подтверждают добросовестность ООО ЛЮКСервис" как кредитора, принявшего исполнение за должника предложенное третьим лицом.

Учитывая, что денежные средства были получены ООО "ЛЮКСервис" от ООО "Академия фасадов и кровли" за ООО "Триумф", то сделки не могут быть оспорены по правилам п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу разъяснений данных в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, принятие исполнения обязательства кредитором (ООО "ЛЮКСервис") от третьего лица (ООО "Академия фасадов и кровли") за должника (ООО "Триумф") в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны ООО "Академия фасадов и кровли"), в связи с чем сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Триумф" не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, проверке подлежат п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ( с учетом периода подозрительности указанных сделок).

Как указывалось выше, одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что другая сторона сделки ( в данном случае ООО "ЛЮКСервис") знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из совокупности условий подлежащих доказыванию по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует, что обязательному доказыванию подлежит также обстоятельство того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие осведомленность ООО "ЛЮКСервис" о неплатежеспособности должника. Наличие аффилированности между ООО "Академия фасадов и кровли" и ООО "Триумф" не освобождает ООО "ПримСтройСервис" как заявителя по настоящему иску от обязанности представить доказательства подтверждающие осведомленность ООО "ЛЮКСервис" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или от представления доказательств подтверждающих недобросовестность ООО "ЛЮКСервис".

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах заявление о признании сделок по перечислению денежных средств за период с 15.04.2014 по 20.06.2014 на общую сумму 184 375 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ООО "ПримСтройСервис" как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по делу N А19-12462/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ПримСтройСервис" об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО "ПримСтройСервис" (ОГРН 1092538006934 ИНН 2538132304) в пользу ООО "ЛЮКСервис" (ОГРН 1083808009020 ИНН 3808180350) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить ООО "ПримСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2015 государственную пошлину в размере 531 руб.25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова