Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-11954/16

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А32-15590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Гвоздевой А.Н.: представитель Домин С.А. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюгаева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-15590/2009,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневич Дмитрия Анатольевича (далее - должник) обратился бывший временный управляющий должника Завгородний Сергей Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий Завгородний С.Г., заявитель) с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Тюгаева Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий Тюгаев О.В.), в которой также просил взыскать с последнего убытки в размере 158 128 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения указанного заявления к участию в деле в качестве соответчика был привлечен нынешний конкурсный управляющий должника Гвоздева Александра Николаевна (далее - конкурсный управляющий Гвоздева А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих: АО САО "Гефест" и ООО "Страховая компания "Согласие", требования заявителя были уточнены. Согласно уточненным требованиям заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Тюгаева О.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по возврату перечисленных с нарушением очередности денежных средств, взыскать солидарно с Тюгаева О.В. и Гвоздевой А.Н. убытки в размере 158 128 руб. 17 коп.

Определением суда от 22.06.2016 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано. Жалоба Завгороднего С.Г. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тюгаева О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. в части нарушения очередности удовлетворения текущих требований. Взысканы с Тюгаева О.В. в пользу Завгороднего С.Г. убытки в размере 158 128 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Тюгаев О.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.06.2016 в обжалуемой части; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Завгороднего С.Г. к Тюгаеву О.В. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности; не применены положения о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Завгородний С.Г. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего Тюгаева О.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения с заявителем по обособленному спору мирового соглашения на условиях рассрочки платежа суммы, взысканной судом первой инстанции в размере 158 128 руб. 17 коп., подписания текста мирового соглашения и оформления полномочий представителя.

Представитель конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку Тюгаев О.В. не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к арбитражному управляющему Завгороднему С.Г. с просьбой о его заключении и намерение Тюгаева О.В. рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. об отложении рассмотрения жалобы для мирного урегулирования спора), то суд апелляционной инстанции установил, что на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Тюгаева О.В., арбитражного управляющего Завгороднего С.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тюгаева О.В.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И. Этим же судебным актом с должника в пользу Завгороднего С.Г. взыскана фиксированная часть вознаграждения временного управляющего должника и понесенные им судебные расходы на общую сумму 158 128 руб. 17 коп.

После вступления решения арбитражного суда от 24.12.2009 в законную силу, Завгородним С.Г. был получен исполнительный лист серии АС N 002055462, впоследствии замененный судом на исполнительный лист серии АС N 003173323, исправленный исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Ейский межрайонный отдел Управления ФССП России по Краснодарскому краю, на его основании 27.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 20396/11/34/23.

По прошествии двух лет удовлетворение своих требований Завгородним С.Г. получено не было, в связи с чем в декабре 2013 года последний обратился с требованиями о возврате исполнительного листа. Исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист в адрес арбитражного управляющего не поступил, что стало поводом для выдачи 24.03.2014 его дубликата.

Повторно исполнительный документ в подразделение ФССП России не предъявлялся, а был направлен в адрес Гвоздевой А.Н., исполнявшей на тот момент обязанности конкурсного управляющего должника после арбитражных управляющих Смирнова А.И. и Тюгаева О.В.

Считая, что взысканные в судебном порядке расходы не были погашены в результате незаконных действий арбитражных управляющих Тюгаева О.В. и Гвоздевой А.Н., заявитель обратился в суд с жалобой на их действия (бездействие), требуя при этом солидарного взыскания с последних убытков.

Оценивая обоснованность заявленных к арбитражному управляющему Тюгаеву О.В. требований, судом учтено, что Завгородний С.Г. фактически является кредитором по текущим обязательствам ввиду наличия у него требований к должнику по выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего должника и возмещению понесенных судебных расходов на общую сумму 158 128 руб. 17 коп.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Федерального закона от 26.10.02 N126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Завгородний С.Г. просит признать незаконными действия (бездействие) Тюгаева О.В., как лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и взыскать с него убытки в размере 158 128 руб. 17 коп. В частности, заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Тюгаев О.В. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, выплатив себе в первоочередном порядке вознаграждение.

В свою очередь, Тюгаев О.В. выразив возражения относительно заявленных требований, мотивируя тем, что ему не было известно о наличии непогашенной текущей задолженности перед заявителем, последним был пропущен срок исковой давности для удовлетворения жалобы, кроме того, он злоупотребил своими права, не предпринимая в течение длительного срока действий, направленных на получение денежных средств. Конкурсный управляющий Гвоздева А.Н. указала на то, что последний пропустил срок на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа.

Суд дал оценку доводу о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа и отклонил его как необоснованный, так как в данном случае Завгородний С.Г. не оспаривает отказ в принятии к исполнению дубликата исполнительного листа, а заявляет самостоятельные требования о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Тюгаева О.В. незаконным и взысканию с него убытков, основывая на вступившем в законную силу судебном акте лишь размер задолженности.

Судом установлено, что размер требований заявителя к должнику подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009, для исполнения которого заявитель в марте 2011 года предъявил исполнительный лист в подразделение ФССП России по Краснодарскому краю.

Совершив указанные действия, заявитель мог в полной мере рассчитывать на погашение имеющейся перед ним задолженности в соответствии с установленной законодательством очередностью, однако, не получив удовлетворения своих требований таким способом, избрал иной способ и предъявил в ноябре 2014 года исполнительный лист (копию его дубликата) лицу, исполняющему в тот момент обязанности конкурсного управляющего должника Гвоздевой А.Н.

До этого, 10.04.2013, заявитель ознакомился с материалами дела на основании поданного им заявления от 25.03.2013 N 25, в результате чего узнал о том, что в период деятельности конкурсного управляющего должника Тюгаева О.В. с 23.08.2010 по 25.10.2013 последним производилось расходование поступающих от реализации имущества должника денежных средств на различные нужны, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Именно с указанного момент заявителю стало известно о факте нарушения очередности удовлетворения требований, в связи с чем им 25.11.2015 подана настоящая жалоба.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не был пропущен, что свидетельствует о необходимости рассмотрения требований заявителя к Тюгаеву О.В. по существу.

При этом, судом учтено, что очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве, при этом к данной процедуре банкротства применяются нормы статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008, так как конкурсное производство в отношении должника было введено 24.12.2009.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчетов арбитражных управляющих об использовании денежных средств и представленных в материалы дела платежных документов следует, что Тюгаевым О.В. за счет средств должника производилась выплата своего вознаграждения, оплата услуг привлеченных лиц и публикаций в средствах массовой информации, в результате чего была погашена возникшая в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника текущая задолженность первой очереди на сумму, значительно превышающую требования Завгороднего С.Г.

Данный факт Тюгаевым О.В. не отрицается, при этом последний объясняет свои действия тем, что ему не было известно о наличии неисполненных текущих обязательств перед Завгородним С.Г.

Суд не согласился с названным доводом по следующим причинам.

Во-первых, вознаграждение и судебные расходы в пользу Завгороднего С.Г. были взысканы тем же решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009, что и должник признан банкротом, соответственно, подтверждая свои полномочия в качестве конкурсного управляющего должника, Тюгаев О.В. каждый раз представал копию указанного судебного акта, в связи с чем не мог не знать о наличии неисполненных обязательствах перед заявителем.

Во-вторых, в материалах дела имеется письмо Завгороднего С.Г. от 22.04.2011 N 07 с требованиями о погашении задолженности, полученное Тюгаевым О.В. лично еще 25.04.2011.

В-третьих, зная о предшествующей конкурсному производству процедуре наблюдения, действуя разумно и добросовестно, как предписывает Закон о банкротстве, перед выплатой себе вознаграждения в качестве конкурсного управляющего должника Тюгаев О.В. должен был удостовериться в отсутствии задолженности перед лицом, исполнявшим обязанности временного управляющего должника.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что удовлетворение текущих требований производилось Тюгаевым О.В. в условиях его осведомленности о наличии неисполненных обязательств перед Завгородним С.Г., в результате чего данные действия признаны судом несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, так как нарушают установленную очередность удовлетворения требований и, как следствие, права заявителя.

Решая вопрос о взыскании убытков, судом учтены разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Разъяснениям пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норами статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено, что конкурсное производство должника находится на завершающей стадии, все имущество должника реализовано, вероятность удовлетворения требований Завгороднего С.Г. за счет средств должника отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения описанных выше виновных противоправных действий Тюгаева О.В. Завгородний С.Г. утратил возможность удовлетворения своих требований, чем последнему были причинены убытки в размере 158 128 руб. 17 коп., подлежащие взысканию в его пользу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности; признал незаконными действия арбитражного управляющего Тюгаева О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. в части нарушения очередности удовлетворения текущих требований; взыскал с Тюгаева О.В. в пользу Завгороднего С.Г. убытки в размере 158 128 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Тюгаев О.Ю. ссылается на нарушение заявителем срока исковой давности. Считает, что Завгородний С.Г. должен был узнать о нарушении своего права не позднее трех месяцев с даты опубликования определения суда от 09.06.2012 о продлении конкурсного производства, т.е. в срок до 09.09.2012, с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме того, Тюгаев О.Ю. ссылается на то, что на момент повторного предъявления исполнительного листа Завгородним С.Г. срок на его предъявление истек.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как нашедшие надлежащую оценку судом первой инстанции и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-15590/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко