Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 15АП-11786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 августа 2016 г.

дело N А53-7372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ": представитель Пархоменко А.С. по доверенности от 01.08.2016 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области: представитель Ильичёва Г.И. по доверенности от 11.01.2016,представитель Малахова И.Н. по доверенности от 11.08.2016 г., представитель Соколова М.А. по доверенности от 18.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-7372/2015 о признании ненормативного правового акта недействительным полностью по заявлению ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ", ИНН 6105005350, ОГРН 1026100772026, к Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в суд к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.11.2014 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 год решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 17.06.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области о привлечении ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" (ИНН 6105005350, ОГРН 1026100772026) к налоговой ответственности от 28.11.2014 года N 30. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области в пользу ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" (ИНН 6105005350, ОГРН 1026100772026) 3000 рублей расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в период с 24.12.2013 г. по 12.08.2014 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки N 26 от 10.10.2014 г. Акт проверки вручен 15.10.2014 г. руководителю общества Топольскову А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Извещение от 15.10.2014 г. N 07-1-36/30 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес учреждения -21.10.2014 г. заказным почтовым отправлением (ПИ 3461327801307 7).

Рассмотрение материалов проверки, акта проверки, возражений учреждения состоялось 25.11.2014 г. в присутствии его представителей, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, по итогам чего налоговым органом вынесено решение от 28.11.2014 N 30 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1841974,34 рублей пени 450803,93 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ 274209,11 рублей.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 16.03.2015 года N 1515/729 решение Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области о признании незаконным решения от 28.11.2014 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 28.11.2014 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены его прав и указанное решение не соответствует законодательству, обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из решения инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Криптос" (НДС 174082 рублей), ООО "Фиеста" (НДС 264232,44 рублей), ООО "Кварц" (НДС 865904,92 рублей), ООО "Стройком" (НДС 537754,56 руб.).

Позиция налогового органа основана на том, что указанные контрагенты не имели реальной возможности исполнения договоров ввиду отсутствия производственных ресурсов, а также в связи с установлением при проведении проверки в отношении данных контрагентов признаков " фирм-однодневок" и неисполнения ими обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении требований заявителя относительно незаконности начисления налога на добавленную стоимость во втором квартале 2012 года в сумме 174082 рублей по взаимоотношениям с ООО "Криптос" судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО "Криптос" (продавец) и ООО "ГУП РО Верхнедонское ДРСУ" (покупатель) был заключен договор поставки щебня N 16 от 01.04.2008 г. В соответствии с условиями договора поставка осуществляется за счет ООО "Криптос".

В рамках исполнения договора ООО "Криптос" были выставлены счета фактуры N 16 от 22.04.2010 г. на сумму 487672 руб., в т.ч. НДС 74390,64 руб.; N 21 от 30.04.2010 г. на сумму 653535 руб., в т.ч. НДС 99691,78 руб.

В обоснование факта перевозки товара заявителем при проверке представлены транспортные ж/д накладные от 24.04.2010 г. и 25.04.2010 г., из которых следует, что указан грузоотправитель РГО ИЖ РО СКЖД, Красносулинский район, х. Обухов-4. Пункт отправления: Божковская.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что представленные документы имеют противоречия и не подтверждают реальность поставки товара непосредственно от ООО "Криптос" в виду того, что в транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на данного поставщика.

Исходя из формы железнодорожной транспортной накладной, графа "поставщик товара" не предусмотрена. Указание в соответствующих графах фактического грузоотправителя и грузополучателя, само по себе не свидетельствует об организации поставки рассматриваемого товара непосредственно грузоотправителем. Данные обстоятельства подлежат оценке исходя из совокупности фактов деятельности, как заявителя, так и его контрагента.

В этой связи, суд принимает во внимание, что из расчетного счета поставщика товара ООО "Криптос" следует о наличии платежей в пользу РГО ИЖ РО СКЖД в первом квартале 2010 года с назначением платежа "оплата за щебень по договору".

Сведения о лице, организующем перевозку РГО ИЖ РО СКЖД, также имеются в представленных Обществом товарных накладных о поставке товара поставщиком ООО "Критпос". Данные о количестве и наименовании поставленного товара в представленных Обществом товарных накладных, железнодорожных накладных, а также счет-фактурах сопоставимы и противоречий не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств невозможности поставки товара заявителя от ООО "Криптос", так как при проверке налоговым органом не исследован вопрос о наличии, отсутствии у ООО "Криптос" иных расчетных счетов, не проведены встречные проверки грузоотправителя РГО ИЖ РО СКЖД на предмет взаимоотношений с заявителем и ООО "Криптос".

Налоговый орган указывает, что по результатам встречной проверки ООО "Криптос" установлено, что данное Общество с 09.08.2010 г момента постановки на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, общество ликвидировано в связи с банкротством по решению суда 31.03.2011 г. Общество в период 1 и 2 квартал 2010 года налога на добавленную бюджет не вносило, ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности не имеет, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности не осуществляло.

Однако, как усматривается из расчетного счета Общества "Криптос" следует, что им осуществлялось перечисление транспортного налога и налога на имущество, многочисленные факты оплаты щебня, цемента, песка, в том числе в доставкой, выплата заработной платы, оплата мебели, хозрасходов, государственной пошлины, арендных и лизинговых платежей, и иные расходы, свидетельствующие о реальной экономической деятельности организации в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о неосуществлении Обществом реальной деятельности в проверяемом периоде, суд первой инстанции правомерно отклонил не соответствующие установленным при проверке документальным данным.

Доказательства, свидетельствующих о подписании первичных документов неустановленными лицами, либо о формальной выполнении директором Карагодиным С.Н. своих обязанностей из материалов налоговой проверки также не представлены.

По существу выводы налогового органа основаны на факте ликвидации ООО "Криптос", и наличии признаков, свидетельствующих о неисполнении данным контрагентом обязательств перед бюджетом, однако, о наличии осведомленности об указанном ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" доказательств не представлено.

В этой связи следует учитывать пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств направленной действия заявителя на возможность получения налоговой выгоды в сумме 174 тыс. рублей путем оформления недостоверных документов.

Принимая во внимание недоказанность фактов, на которые ссылается налоговый орган, отсутствие противоречий в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на налоговый вычет, а также недоказанность того, что заявитель действовал без должной осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 174082 рублей, а также соответствующих пеней, исчисленных по эпизоду взаимоотношений в ООО "Криптос".

Также в проверяемом периоде 2-й и 3-й квартал 2010 года Обществом были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость 264232,44 рублей в связи с совершенными сделками с ООО "Фиеста".

Согласно договорам поставки N 3 от 07.06.2010 г., N 4 от 01.06.2010 г., N 8 от 27.07.2010 г., заключенным между ООО "Фиеста" и ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" поставщик ООО "Фиеста" производит доставку товара.

ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" отражены в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2010 г. счета-фактуры, выставленные ООО "Фиеста" за печное топливо: N 3 от 07.06.2010 г. на 296696,13 руб., в т.ч. НДС 45258,73 руб. и щебень по счету-фактуре N 4 от 01.06.2010 г. на 1094998,06 руб., в т.ч. НДС 167033,60 руб., N 8 от 27.07.2010 г. за 272993,71 руб., в т.ч. НДС 41643,11 руб. и щебень счету-фактуре N 4/1 от 01.07.2010 г. за 67502,54 руб., в т.ч. НДС 10297 руб.

В обоснование реальности перемещения товара Обществом представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что перевозка грузов производилась автомобилями: МАЗ 64229 госномер С247ХВ 61 водитель Сафонов В.В., КАМАЗ госномер Т353ВК водитель Сусименко Н.И. и автомобилем КАМАЗ 55102 госномер 0265 ТЕ водитель Суворов М.П.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили не принадлежат ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ". При использовании информационных ресурсов установлено, что данных о таком транспорте в Федеральной базе нет. Инспекцией в рамках проверки направлен запрос N 07-1-36/03712 от 23.06.2014 г. в МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области о представлении сведений о владельцах данного транспорта. Согласно ответу, предоставленного МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области N 30/2/4-406 от 12.07.2014 г. установлено, что автомобиль с per. знаком Т353В не зарегистрирован. По данным ответа, предоставленного МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области N 30/2/4-595 от 30.08.2014 г., установлено, что автомобиль с государственным номерным знак 0265ТЕ не принадлежит ООО "Фиеста". Также инспекцией направлен запрос N 07-1-36/03711 от 23.06.2014 г. в ОМВД по Миллеровскому району о проведении проверки прохождения по АИС "Движение" транспорта, указанного в ТТН. По данным ответа, предоставленного ОМВД по Миллеровскому району N 17506 от 04.07.2014 г., установлено, что согласно базе АИС "ДВИЖЕНИЕ" данных о передвижении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных наклад

При использовании информационных ресурсов налоговым органом установлено, что Сафонов В. В. ИНН 612701549324 снят с учета 15.04.2004 г. в связи со смертью, Сафонов В.В. ИНН 615002420080 проживает в г. Новочеркасске Ростовской области. Согласно полученному протоколу допроса N 2855 от 22.08.2014 г. Сафонов В.В. пояснил, что автомобиля в собственности он не имел и не имеет, организация ГУП РО "В ерхнедонское ДРСУ" ему не известна, организация ООО "Фиеста" ему не известна, перевозку грузов от ООО "Фиеста" в ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" он не осуществлял, договоры на перевозку печного топлива не заключал.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в части опроса водителей не опровергнут факт возможной доставки товара ООО "Фиеста" в пользу заявителя, поскольку один из возможных перевозчиков в силу объективных обстоятельств не был опрошен. Опрошенный свидетель Сафронов В.В. является бетонщиком и разнорабочим, в собственности автомобиль КАМАЗ не имеет, соответственно об отношениях перевозки между ООО "Фиеста" заявителем ничего пояснить не смог.

В суде первой инстанции представителем налогового органа не были даны пояснения, относительно порядка и критериев формирования информации из базы АИС "ДВИЖЕНИЕ" о передвижении транспортных средств, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценки полученных сведений на предмет относимости к настоящим обстоятельствам.

Как указывает налоговый орган, контрольными мероприятиями в отношении ООО "Фиеста" установлено, что 25.10.2011 общество мигрировало в г. Новосибирск, согласно сопроводительному письму ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с момента постановки на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с 25.10.2011 г. ООО "Фиеста" отчетность не представлялась, последняя отчетность представлена по прежнему месту нахождения организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фиеста" прекратила деятельность 07.05.2014 г. В ходе анализа данных КРСБ сумма начисленного в 2010 г. НДС составила 2010 руб., следовательно, ООО "Фиеста" НДС в бюджет по сделке с ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" не уплатило, а ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 212292,33 руб. Согласно данным информационных ресурсов установлено, что ООО "Фиеста" имеет критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фиеста" директором организации являлся Буланкин В.П. При использовании информационных ресурсов федерального и регионального уровней установлено, что Буланкин В.П. является учредителем и директором 12 организаций.

Между тем, ссылаясь на "массовость" указанного контрагента директора Булакина В.П., налоговый орган не учел, что в проверяемом периоде указанные обстоятельства не имели места в связи с тем, что директором Общества было иное лицо.

Бывший директор ООО "Фиеста" (до 2011 года) Чебода М.Р., подтвердила факт выполнения ею трудовых обязанностей в ООО "Фиеста", подписания документов, связанных с хозяйственной деятельностью.

Из расчетного счета ООО "Фиеста" следуют данные, опровергающие позицию налогового органа об отсутствии расходов на реальную деятельность, это сведения о выдаче денежных средств на закупку товара, оплате счетов за печное топливо, страховых взносов в ФСС, ТФОМС, ПФ России, оплате щебня, оплате автоуслуг, закупке товара (л. д. 111 - 114 т. 2). Также в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Фиеста" установлено, о наличии у поставщика ООО "Маркет Юг" дебиторской задолженности на 01.01.2014 в размере 1320 тыс. рублей, сдаче им налоговой отчетности за 1 квартал 2014 года (л. д. 86 - 87 т. 2), что также указывает на ведение Обществом в проверяемом периоде хозяйственной деятельности.

По существу выводы налогового органа основаны на факте ликвидации ООО "Фиеста", и признаков, свидетельствующих о неисполнении данным контрагентом обязательств перед бюджетом, однако, о наличии осведомленности об указанном ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" доказательств не представлено. В этой связи следует учитывать пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принимая во внимание недоказанность фактов, на которые ссылается налоговый орган, отсутствие противоречий в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на налоговый вычет, а также недоказанность того, что заявитель действовал без должной осмотрительности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 264232,44 рублей, соответствующих пеней в связи с совершенными сделками с ООО "Фиеста".

Материалами проверки установлено, что ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" в проверяемом периоде было применено право на налоговый вычет по НДС в сумме 865904,92 рублей на основании счетов-фактур, представленных контрагентом ООО "Кварц".

По требованию N 4 о представлении документов от 17.07.2014 г. N 07-1-36/1438 ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" 18.08.2014 г. представило ТТН по перевозке грузов от ООО "Кварц", где указан грузоотправитель - ООО "ДСК" (347019, Ростовская обл., Белокалитвенский р-он, х. Богатов, пункт погрузки: ООО "ДСК" 347019, Ростовская обл., Белокалитвенский р-он, х. Богатов. Заказчик перевозки: ООО "ПромРесурс", 344065, г. Ростов-на-Дону ул. Орская,12.). Перевозка производилась ИП Седунов В.П. ИНН 615000895434.

Из анализа предоставленных ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" товарно-транспортных накладных установлено, что доставка щебня осуществлялась в период с 07.07.2012 по 16.07.2012 г. следующим транспортом: Рено Т530НН водитель Тимофеев Е.С.; Рено Н1350А водитель Гуров Р.С, Рено Т1940Р водитель Зозин СИ., Интернационал М588АО водитель Перминов СВ., Каратунов А.В., Интернационал Н507ВМ водители Раенко А.Н., Рыжков А.В., Интернационал К082АВ водители Журкин А.Ю., Павленко В.П., Интернационал Н506ВМ водитель Смолюгов О.Г., Рено Н1360А водитель Попов B.C., Рено Т550НН водители Химичев СИ., Каплин С.А., Вольво М460АТ водитель Щенников А.В., Рено Т540НН водитель Мальчиков А.А., Рено Т530НН водители Каратунов А.В., Тимофеев Е.С, Интернационал С623ХХ водитель Каратунов А.В., Интернационал В026ОР водители Неверов А.В., Топочный С.А.

Вышеуказанные транспортные средства принадлежат ООО "Южстальснаб", которое находится по адресу "массовой" регистрации г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 200 и который является юридическим адресом ООО "Кварц", Шендер М.И. (руководитель ООО "Кварц" с 31.08.2012 г.), Седунов В.Г. (учредитель ООО "Кварц"). Из представленных налоговым органом сведений из регистрационной базы ГИБДД и карточек учета транспортных средств следует, что за Шендером Михаилом Ивановичем зарегистрированы грузовые автотранспортные средства (л. д. 2, 4, 8, 9,11, 13 т. 2), в том числе указанные в представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документах.

Установление указанных обстоятельств свидетельствует, что физические и юридические лица, имеющие отношение взаимозависимости с поставщиком "Кварц", располагали правами собственности на автомобили, осуществляющие перевозку груза заявителю. При этом ИП Седунов В.Г. зарегистрирован как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортных услуг и в том числе представлял декларацию за 2-й квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах установление факта отсутствия прав собственности на указанный транспорт ООО "ДСК" доказательственного значения не имеет.

При этом свидетели водители Зюзин С.И. и Теренченко А.А. подтвердили факт осуществления перевозок от имени ИП Седунова.

Водитель Зюзин С.И. (л. д. 16 - 19 т. 2) пояснил: "работал у ИП Седунова В.П. в 2010 - 2012 годах водителем", "оказывал перевозки транспортными средствами, используемыми для перевозки щебня", "перевозки осуществлялись от имени ИП Седунова В.П.", "для перевозки сыпучих грузов", "выдавали при погрузке все необходимые документы, ТТН экземпляры у меня не имеются"; водитель Теренченко А.А.: "работал у ИП Седунова В.П.", "управлял "РЕНО Премиум", автомобили часто менялись, использовал транспортные средства для перевозки щебня, песка, отсева", "осуществлял перевозки в том числе в адрес" налогоплательщика, "местом погрузки был карьер в г. Белая Калитва, Белокалитвинский район Ростовской области (места погрузки, указанные с товаросопроводительных документах, счетах-фактурах), точнее не помню", "товар доставлялся" предприятию", "после выгрузки отдавал документы, полученные при погрузке и выгрузке, Руслану Александровичу", "приемку товара производитель представитель" налогоплательщика на его территории, "погрузка осуществлялась с помощью экскаватора", "разгрузка производилась автоматически самосвалом", "товаросопроводительные документы товарно-транспортные накладные подписывали представители организаций", более точные сведения затруднился сообщить по мотиву прошествия значительного периода времени и отсутствия документов).

Водитель Теренченко А.А. (л. д. 24 - 27 т. 2), подтвердил, что оформлял и подписывал документы на груз заместитель директора по транспорту "Руслан Александрович" (Кузнецов Руслан Александрович является собственником автотранспортного средства "Интернационал 92001, категории С, выпуска 2003 года (л. д. 3 т. 2), руководителем ООО "Кварц" с 16.08.2011 по 31.08.2012 (л. д. 28 т. 2), учредителями которого являются Седуновы Василий Петрович, Марина Валентиновна, Наталья Васильевна, Петр Васильевич, Валентина Григорьевна, видами деятельности в том числе указаны добыча камня для строительства, транспортная обработка прочих грузов)).

Кузнецов Руслан Александрович также при даче свидетельских показаний подтвердил факты его работы в ООО "Кварц" директором, учредительства им торгового дома с аналогичным наименованием (л. д. 79 - 83 т. 2), заключения договоров на поставку щебня предприятию, подписания счетов-фактур, товарных накладных, погрузку щебня в ООО "ДСК" (г. Белая Калитва"), заключения договоров о перевозке грузов налогоплательщику и их оплату счет ООО "Кварц".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что установленные налоговым органом факты перечисления с расчетного счета ИП Седунова В.П. платежей ООО "ДСК", которое реализовывало щебень ООО "Кварц" - не свидетельствует о том, что указанные платежи не связаны с реальной деятельностью организаций, поскольку такой вывод не соответствует иным установленным обстоятельствам ведения хозяйственной деятельности указанными Обществами и предпринимателями. Кроме того, при проведении проверки доказательств недобросовестности ООО "ДСК" не установлено.

Таким образом, реальность хозяйственных операций с ООО "Кварц" подтверждена показаниями директора ООО "Кварц" Кузнецова Р.А., водителей Теренченко А.А. и Зозина С.И., перевозивших щебень для предприятия, а также их сотрудничество с ИП Седуновым В.П., который арендовал транспортные средства у Кузнецова Р. А. и ООО "Южстальснаб".

При этом, из расчетного счета ООО "Кварц" усматривается о наличии платежей, характерных для обычной производственной деятельности, в том числе по закупке товара, оплате услуг по предоставлению вагонов, а также о поставке щебня иным контрагентам, помимо заявителя, уплачивало налоги, оплачивало услуги по подаче вагонов и перечисляло денежные средства за приобретенный щебень.

Представитель заявителя также указал о приобретении щебня у ООО "Кварц", в том числе выполнявшего посреднические функции по отысканию поставщиков, организации перевозки и доставке непосредственно предприятию, в доказательство чего представил в материалы дела товарные накладные (грузополучателем указано ООО "Кварц", грузоотправителем - ООО "ДСК") (л. д. 101 - 110 т. 4), а также счетам-фактурам (продавец - ООО "Кварц", грузоотправитель - ООО "ДСК", покупатель и грузополучатель - налогоплательщик (л. д. 115 - 126 т. 4), содержащих аналогичные сведения о вовлечении в грузоперевозку третьих лиц (ООО "ДСК).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем транспортные накладные отражают действительные хозяйственные операции, совершенные заявителем и его контрагентами, имеют необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами. При этом возможность перевозки товара указанными в первичных документах лицами нашла свое подтверждение при проведении налоговой проверки и в ходе судебного заседания, исходя из фактов наличия в собственности указанных лиц транспортных средств, осуществления в проверяемом периоде соответствующей деятельности, наличия расходов и доходов в связи с ее осуществлением, подтверждением этих сведений свидетельскими показаниями.

Каких-либо доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Кварц", один из покупателей у которого осуществляет транзитные платежи, а также относимость этого обстоятельства к деятельности налогоплательщика - налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, установленные налоговым органом при проверке данные о том, что ООО "Кварц" прекратило деятельность 18.07.2013 года, а также отдельные показания свидетелей-водителей, которые не помнили о перевозке ими грузов иной организации ГУП РО "Тарасовское", следует оценивать с учетом иных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с ООО "Кварц" как неподтвержденные и не соответствующие совокупности доказательств о реальной деятельности Общества и его контрагентов, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части о признании недействительными начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Заявитель оспаривает начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 537754 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройКом"

Материалами проверки установлено, что ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" в проверяемом периоде было применено право на налоговый вычет по НДС в сумме 537 754,56 рублей на основании счетов-фактур, представленных контрагнетом ООО "СтройКом" (счета-фактуры за битум: N АА-00080 от 24.07.2012 г. за 466048 руб., в т.ч. НДС 71092,07 руб., N АА-00079 от 23.07.2012 г. за 519552 руб., в т.ч. НДС 79253,69 руб., N АА-00077 от 19.07.2012 г. за 546656 руб., в т.ч. НДС 83388,20 руб., N АА-00078 от 20.07.2012 г. за 548064 руб., в т.ч. НДС 83602,98 руб., N АА-00076 от 18.07.2012 г. за 522368 руб., в т.ч.НДС 79683,25 руб, N АА-00075 от 17.07.2012 г. за 459712 руб., в т.ч. НДС 70125,56 руб, N АА-00074 от 16.07.2012 г. за 462880 руб, в т.ч. НДС 70608,81 руб.).

Согласно договору поставки N 15/02-2 от 15.11.2011 г, заключенному между ООО "СтройКом" и ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" поставщик (ООО "СтройКом") принимает на себя обязательство поставлять битум дорожный.

В обоснование реальности хозяйственных операций учреждение представило следующие документы по перевозке грузов: транспортные накладные б/н от 07.05.2012 г, б/н от 07.05.2012 г, б/н от 07.05.2012 г.

В вышеуказанных транспортных накладных указан грузоотправитель: ООО "Фирма Транс Сервис", Тамбовская обл., г.Котовск, прием груза осуществлен из Самарской обл., г.Сызрань 07.05.2012 г., заявка на груз принята от Верхнедонского ДРСУ 07.05.2012 г, перевозчик ООО "Проминдустрия", Тамбовская обл., г.Котовск. В транспортных накладных груз сдан в ст. Казанская 08.05.2012 г., а в представленных товарных накладных отпуск груза от ООО "СтройКом" произведен 19.07.2012 г., 20.07.2012 г, 23.07.2012 г.

Согласно накладным перевозка грузов производилась автомобилями VOLVO гос.знак М233РХ68 водитель Щеблаков В.Н, VOLVO гос.знак М681МР68 водитель Шибков О, VOLVO гос.знак М676АЕ68 водитель Анфиногенов А.В. По данным информационных ресурсов федерального и регионального уровня данных о владельцах вышеуказанного транспорта не найдено.

Также представлены товарно-транспортные накладные и транспортные накладные N 6.4/ОЗС от 06.04.12r, N 28.4/07С от 28.04.12г., N 2.5/08/С от 02.05.12г., N 10.5/05С от 10.05.12г. В в ТТН указан продавец и грузоотправитель: ООО "Битумные технологии", г. Москва, заказчик: ООО "СтройКом", г. Новочеркасск, ул. КрыловаДЗ, пункт погрузки: СНПЗ, пункт разгрузки ст. Казанская, прием груза от ОАО "СНПЗ" г. Саратов 06.04.2012 г. (29.04.2012, 11.05.2012 г), сдан груз ст. Казанская 07.04.2012 г. (29.04.2012, 11.05.2012 г.), а в представленных товарных накладных отпуск груза от ООО "СтройКом" произведен 16.07.2012 г., 17.07.2012 г., 18.07.2012 г., 24.07.2012 г.

Как поясняет заявитель, между ним и ООО "СтройКом" также был заключен договор хранения приобретенного битума, по причине отсутствия необходимости его использования непосредственно в момент поставки ( лд. 1 том 4).

Налоговый орган указывает на невозможность контрагента осуществлять реальную поставку товара, поскольку ООО "СтройКом" в период 2012 года заявляло к возмещению из бюджета долю налоговых вычетов по НДС 99%, при этом основные средств и активы у Общества отсутствовали. Грузоотправитель битума ООО "Битумные технологии" 16.10.2013 года деятельность прекратил в результате присоединения к ООО "Технопром", которое в свою очередь имеет признаки "проблемного" контрагента. Фирма ООО "Проминдустрия", указанная в первичных документах в качестве перевозчика, также имеет признаки "проблемного" контрагента.

Суд правомерно указал, невозможность установления фактического местонахождения ООО "Стройком" на момент проверки 2014 года не свидетельствует об отсутствии данного общества по юридическому и фактическому адресу на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Как следует из показаний директора Общества Чебанова А.И. (л. д. 150 - 153 т. 2), он подтвердил ведение переговоров менеджерами контрагента, заключение договора с предприятием до вступления его в должность руководителя поставщика, а также продажу битума налогоплательщику битумовозами, объяснив отсутствие у него более подробной информации по происшествии времени и необходимых документов. При этом свидетель Чебанов А.И. подтвердил факт хранения битума на предприятии, наличие особых взаиморасчетов в связи с этим при продаже налогоплательщику хранящегося у него битума.

Из информации, полученной в отношении ООО "СтройКом" из Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Ростовской области следует, что среднесписочная численной работников организации в 2012 году составила 20 человек, в 2013 году - 19 человек. Сведения о доле вычетов в размере 95,6% относятся к иному периоду 1-й квартал 2014 года.

Из ответа ООО "СтройКом" в налоговый орган усматривается, что финансово-бухгалтерская документация и системный блок у него изъяты СЧ ГСМ ГУ МВД России по Ростовской области (л. д. 127 т. 2), однако контрагент направил в ответ копию договора с предприятием на 7-ми листах, подтвердив тем самым наличие у него взаимоотношений с налогоплательщиком. В доказательство изъятия спорный поставщик направил как письмо с просьбой о возврате изъятых документов (л. д. 128 т. 2), так и протокол обыска (выемки) от 17.07.2013 (л. д. 129 - 139 т. 2). Однако, налоговая инспекция в рамках проверки данные о наличии (отсутствии) у ООО "СтройКом" документов первичного и бухгалтерского учета с заявителем у следственного органа не запросила, тем самым не приняв мер к установлению фактических данных о реальной деятельности контрагента.

Из информации, полученной по результатам встречной проверки грузоотправителя ООО "Фирма ТрансСервис" следует о неподтверждении ею взаиморасчетов с заявителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Фирма "ТрансСервис" поручало перевозку товара перевозчику ООО "Проминдустрия". Однако обстоятельств взаимоотношений с между указанными фирмами налоговым органом не установлено.

Из расчетного счета ООО "КомСтрой" усматривается об оплате в безналичном порядке ремонтных работ, налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых платежей, членских взносов в саморегулируемые организации, услуг по обучению по охране труда, электрооборудования, битума, закупке товаров и осуществлении других платежей, характерных для организаций, осуществляющих обычную хозяйственную деятельность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем транспортные накладные отражают действительные хозяйственные операции, совершенные заявителем и его контрагентами, имеют необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами. При этом возможность перевозки товара указанными в первичных документах лицами нашла свое подтверждение при проведении налоговой проверки и в ходе судебного заседания, исходя из фактов осуществления в проверяемом периоде соответствующей деятельности, наличия расходов и доходов в связи с ее осуществлением, подтверждением этих сведений свидетельскими показаниями, а также непредставление налоговым органом достаточных и непротиворечивых доказательств в обоснование своих доводов.

Каких-либо доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "СтройКом", - налоговым органом не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с ООО "СтройКом" как неподтвержденные и не соответствующие совокупности доказательств о реальной деятельности Общества и его контрагентов, в связи с чем требования заявителя в указанной части о признании недействительными начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов правомерно удовлетворены судом

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-7372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева