Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-37176/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-100947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стоянова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-100947/2016, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании неустойки в размере 34 188 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Парфенова И.В. по доверенности от 18.07.2016 г. N 0252

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 188 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что до судебного заседания, назначенного на 09.06.2016 г, направил в суд ходатайство о пояснении по делу, в котором обосновал расчет исковых требований, к ходатайству приложил документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, а также оригинал чека об отправке искового заявления ответчику и третьим лицам.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене не стороне истца, поскольку ООО "СГ МСК" является правопреемником при прекращении деятельности АО "СГ МСК" путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016 (ГРН 9167747872162 и ГРН 1167746671817), которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля Daewoo Matiz MX (государственный регистрационный номер C391КК), принадлежащего на праве собственности Гришиной (Баландаевой) Л.Г., и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный номер С646ЕМ), под управлением Дайч С.В., застрахованного ответчиком (полис ССС N 0668628932), автомобилю Daewoo Matiz MX (государственный регистрационный номер C391КК) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2014 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дайч С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2014 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Акционерным обществом "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО ССС N 0668628932.

Потерпевшая обратилась в Акционерное общество "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Акционерным обществом "Страховая группа МСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 763 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевшая обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составили 61 008 руб.

Потерпевшая обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-484/2015 от 10 марта 2015 г. с АО "Страховая группа МСК" в пользу Гришиной Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 9 852 руб. 34 коп., штраф в размере 13 272 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Истец ссылается на то, что 19.12.2015 г. между Гришиной Л.Г. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Стоян Романом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) N ЧЛБ015760, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки в период с 13.09.2014 г. по 29.05.2015 г.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Договор об уступке права требования заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 19.12.2015 г., т.е. после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Суд указывает на то, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить обоснованность периода начисления неустойки согласно п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО",

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Истцом в нарушение данных норм расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, период взыскания неустойки и процентов в исковом заявлении не указан.

В данном случае суд лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет размера неустойки ввиду отсутствия сведений о том, за какой период произведено их начисление.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного суд первой инстанции указывает, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворение данного иска судом позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд требование истца о взыскании ущерба оставил без удовлетворения, как, соответственно, и требования о взыскании расходов по оплате расходов на оплату претензии, расходов на услуги представителя как связанные с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано.

Коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на. основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что в.чечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В связи с обращением потерпевшей в суд к ответчику в ее пользу уже были взысканы страховое возмещение в размере 9 852 руб. 34 коп., штраф в размере 13 272 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., то есть все фактически заявленные ею требования.

Период начисления неустойки и сумма 34 188 руб. уступаемого права требования вписаны в договор цессии от руки без заверения со стороны потерпевшей, тогда как причитающаяся ей сумма (всего 4 000 руб.) за уступку уже была пропечатана в момент составления текста, из чего следует, что новые условия и сведения в договор вносились уже в последующем, без участия потерпевшей. Договор цессии не заверен нотариально, подпись в договоре (л.д. 14), выполненная от имени потерпевшей, не соответствует ее подписи, изображение которой имеется в копии ее паспорта (л.д. 34).

Как следует из представленных истцом материалов дела, ИП Стоян Роман Сергеевич (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) занимается массовой скупкой прав требования у физических лиц к страховым компаниям (л.д. 10 - реестр почтовых отправлений) и массово предъявляет иски в суды. При этом он заявляет требования о возмещении 15 000 руб. в качестве понесенных им расходов на представителя по делу данной категории, что расценивается как злоупотребление правом с целью причинения ущерба страховой компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-100947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова