Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 02АП-6456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4798/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 августа 2016 г.

Дело N А29-12822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы - Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 12.07.2016,

конкурсного управляющего Кубасовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-12822/2015 (З-30075/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ИНН: 1109004598, ОГРН: 1021100971759) Кубасовой Анны Александровны

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару,

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Вологодский" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "СЛПК", Комбинат, должник) конкурсный управляющий Кубасова Анна Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании неправомерными действий публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Вологодский" (далее - Банк, овтетчик1) по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 1.000.000,0 рублей с расчетного счета должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее-Инспекция, ответчик 2) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу должника 1.000.000,0 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, в пользу которой совершен один из платежей (далее-Инспекция2, налоговый орган2, ответчик3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми с принятым определением суда в части признания недействительным списания в безакцептном порядке денежных средств на основании чека-ордера N 656 от 18.05.2015 на сумму 12.660,0 рублей не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2016 в соответствующей части.

По мнению заявителя жалобы, должник неоднократно исполнял обязанность по уплате налогов посредством исполнения банком инкассовых поручений, а также со значительной просрочкой, что позволяет отнести перечисление, совершенное во исполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 1126 от 18.05.2015 к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 28.03.2016 на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 1126 от 18.05.2015 в пользу Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Коми взыскана задолженность по налогу на имущество за 2014 год по сроку уплаты 10.04.2015 в размере 12.660,0 рублей. Просрочка оплаты, оплата задолженности посредством исполнения банком инкассовых поручений не свидетельствует о том, что сделка (перечисление) совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ООО "СЛПК" неоднократно исполняло обязанность по уплате налоговых платежей не добровольно, а посредством исполнения требований об уплате налогов, пени, штрафов, а также инкассовых поручений (реестры платежей имеются в материалах дела). Так, за период с 2013 года и по настоящее время за счет средств Комбинатом в пользу Инспекции совершено 21 перечисление в уплату налоговых платежей (реестр платежей имеется в материалах дела), из которых 2 перечисления произведено во исполнение требований об уплате налогов, пени, штрафов (т.е. 9,52 % от числа всех перечислений), 6 - посредством исполнения инкассовых поручений (т.е. 28,57 % от числа всех перечислений). Согласно выпискам о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 08.10.2015 по расчетным счетам должника установлено, что со счетов должника неоднократно списывались денежные средства по расчетным документам (исполнительным документам) с обязательных платежей от трех месяцев до двух лет, что видно из назначения платежей (имеются в материалах дела). Инспекция считает, что обязанность по восстановлению на счете незаконно списанных денежных средств лежит на Банке, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности.

Банк ходатайством от 25.07.2016 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Кубасова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, о проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решений, вынесенных в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, от 27.04.2015, от 27.05.2015 N N 2662, 4184, 2647 к расчетному счету ООО "СЛПК" выставлены инкассовые поручения N 456 от 27.04.2015 на сумму 36.271,0 рублей, N 458 от 27.04.2015 на сумму 326.445,0 рублей, N 656 от 18.05.2015 на сумму 12.660,0 рублей, а также платежные ордера от 28.03.2016 на сумму 109.414,95 рублей и на сумму 515.209,05 рублей (л.д. 32-36).

25.03.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1.000.000,0 рублей.

На основании вышеуказанных ордеров и инкассовых поручений 28.03.2016. Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 1.000.000,0 рублей в пользу ответчиков 2 и 3.

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Республики Коми по заявлению ООО "Стройпутьмонтаж" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛПК".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 ООО "СЛПК" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Не согласившись с указанными сделками по списанию денежных средств, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что совершение оспариваемых платежей в счет погашения налоговых обязательств направлено на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, что привело к оказанию данному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми с вынесенным судом определением не согласна и обжаловала его в части признания недействительным списания в безакцептном порядке денежных средств на основании чека-ордера N 656 от 18.05.2015 на сумму 12.660,0 рублей и применении последствий недействительности данной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя налоговой службы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Недействительной признается сделка должника, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1) а также если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что списание 1 000 000 руб., в том числе и оспариваемой заявителем денежной суммы 12.660,0 рублей произведено Банком с расчетного счета должника 28.03.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2016) и открытия в отношении должника конкурсного производства (18.03.2016). Анализ названной финансовой операции показал, что списанная с расчетного счета должника денежная сумма 12 660 руб. составляет задолженность по налогу на имущество за 1 квартал 2015 (т.2 л.д.65), то есть данный платеж не может быть квалифицирован в качестве текущего платежа, поскольку списан в счет погашения задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, материалы дела не содержат доказательств принятия Инспекцией решения о зачете списанных 28.03.2016 денежных средств в счет текущих платежей должника.

Установив, что требование налогового органа по оплате задолженности, в том числе в сумме 12.660,0 рублей подлежало удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (третья очередь) и что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по списанию денежных средств недействительными и применил последствия их недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку списание спорных денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и предпочтительному удовлетворению требований налогового органа перед требованиями иных кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о виновности Банка в списании спорных денежных средств отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата должником налогов по инкассовым поручениям осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2014 составила 92071000 рублей (920710 рублей - 1%), судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

-сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

-цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлены на основании решений инспекции о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для добровольного исполнения обязанности по уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения, тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, направленной на получение выгоды, а является его обязательным сопутствующим элементом; соответственно, спорная сделка в виде взыскания налоговым органом налоговых платежей не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-12822/2015 (З-30075/2016) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов