Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-9006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 августа 2016 г.

Дело N А65-2806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" -

Кузьмин А.А.(доверенность от 01.02.2016 г.), Каюмов Н.И.(доверенность от 01.02.2016 г.)

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Казанский экологический комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 года по делу N А65-2806/2016 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс",

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани,

о признании недействительным (незаконным) отказа N 333/КЗИО-ИСХ заключать договор; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о заключении договора; об обязании принять решение о заключении договора; об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" обратилось с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительным (незаконным) отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" N 333/КЗИО-ИСХ заключать с ЗАО "Казанский экологический комплекс" договор земельного участка с актом приема-передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 16:16:120602:300, площадью 18,94 гектара, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, участок в 3 км. на восток от д.Самосырова, направленный от ЗАО "Казанский экологический комплекс" в адрес МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды; о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившегося в непринятии решения о заключении с ЗАО "Казанский экологический комплекс" договора земельного участка; об обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани принять решение о заключении с ЗАО "Казанский экологический комплекс" договора земельного участка и об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" заключить с ЗАО "Казанский экологический комплекс" договор земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ЗАО "Казанский экологический комплекс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 года по делу N А65-2806/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2002 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани был заключен договор аренды N 1 земельного участка площадью 189 400 кв.м., кадастровый номер 16:16:12 24 01:0001, для расширения Самосыровской свалки.

26.02.2002 г. между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани (арендатор) и ЗАО "КЭК" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка площадью 18,94 га, для строительства полигона по утилизации отходов производства и потребления III, IV, V классов опасности для окружающей среды. Договор аренды и договор субаренды были зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.05.2007 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани заключено дополнительное соглашение N 171-95 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2002 г. N 1.

14.01.2008 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ЗАО "КЭК" был заключен договор аренды N ТО-24-071-1136 земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:0300 на оставшийся срок субаренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 г. по делу N А65-28180/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 г., договор аренды земельного участка от 14.01.2008 г. NТО-24-071-1136, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ЗАО "КЭК", признан недействительной ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2013 г. по делу N А65-19468/2013, по которому заявителем оспаривалось решение Исполкома от 13.08.2013 г. N 7577/ИК об отказе в предоставлении земельного участка площадью 189.400 кв.м., кадастровый номер 16:16:120602:300, расположенного в г. Казани в 3-х километрах на восток от д. Самосырово и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания предоставить указанный земельный участок в аренду в срок до 26.02.2027 г.

Названным решением, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 г., в удовлетворении заявления было отказано.

15.12.2015 г. заявитель обратился к Исполкому и к КЗИО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 189 400 кв.м., кадастровый номер 16:16:120602:300, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 12.02.2002 г.

На указанные обращения был дан ответ от 15.01.2016 (в дате письма содержится опечатка при указании года), в котором со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты было указано на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды. При этом заявителю было указано на необходимость проведения работ по межеванию земельного участка в целях оформления территории, занимаемой сооружением карты, находящимся в собственности заявителя.

Заявитель, полагая, что его права нарушены, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о наличии у заявителя правовых оснований (в том числе по основаниям, предусмотренным ст.618 ГК РФ) для заключения договора аренды на земельный участок площадью 189 400 кв.м., кадастровый номер 16:16:120602:300, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 12.02.2002 г., был предметом рассмотрения в рамках дела N А65-19468/2013.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. по указанному делу сделан вывод о том, что "Принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, договор аренды земельного участка площадью 189 400 кв.м. на оставшийся срок субаренды, в соответствии со ст. 618 ГК РФ с ЗАО "КЭК" заключен быть не может". Этим же постановлением установлено, что "на испрашиваемом заявителем земельном участке находятся объекты недвижимости, ему не принадлежащие - Карта N 1 и Карта N 2" и сделан вывод о том, что "_ основания, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, для предоставления всего земельного участка общей площадью 189 400 кв.м. в аренду обществу, с учетом положений ст. 33 ЗК РФ, также отсутствуют".

Требования заявителя по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Заявитель при рассмотрении настоящего дела документально не опроверг установленные судебными актами по делу N А65-19468/2013 обстоятельства. При этом, заявляя требования в порядке гл.24 АПК РФ, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал нарушение со стороны ответчиков нарушений действующего законодательства; не обосновал нормами Земельного кодекса РФ обязанность Исполкома принять решение о заключении договора аренды земельного участка и обязанность КЗИО заключить договор аренды земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст.69 АПК РФ, оспариваемые отказ и бездействие соответствуют закону, оснований для обязания ответчиков принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка и заключить договор аренды земельного участка не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В качестве одного из доводов, для отмены решения суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что дело, по его мнению, ошибочно рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и бездействия государственных и иных органов). Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, которые представлены непосредственно в судебном заседании, заявитель считает, что требования им заявленные следовало рассматривать по общим правилам искового производства, как спор о понуждении к заключению договора. В качестве основания для обязанности для ответчиков к заключению договора, заявитель ссылается на ст.618 ГК РФ.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Направленное в арбитражный суд ЗАО "Казанский экологический комплекс" заявление поименовано как административное исковое заявление. Требования, которые в нем изложены, сформулированы как признание недействительным отказа муниципального органа в заключении договора аренды земельного участка и признание незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения, о заключении договора аренды. Два последних пункта просительной части заявления, не являются самостоятельными требованиями, а являются просьбой заявителя об указании в решении суда, в случае удовлетворения иска, на совершение конкретных действий, направленных на устранение допущенных нарушений законных прав и интересов. В частности, заявитель просил обязать ответчика принять решение о заключении с ним договора аренды и обязать заключить с ним этот договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело, как дело, возникшее из административных правоотношений. Соответственно ссылка суда первой инстанции на наличие преюдициальных обстоятельств, которые уже были установлены в рамках другого, ранее рассмотренного дела, правомерна.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 года по делу N А65-2806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная